Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя П.К. по доверенности Ж.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.К....... к АКБ СБ РФ, П.К......., третьи лица К.О., Б. о признании договора поручительства недействительным - отказать в полном объеме,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к АКБ СБ РФ, П.К. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждая, что заключил этот договор под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2006 года между АКБ СБ РФ и П.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сбербанк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере....... В качестве обеспечения по кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства. Согласно утверждению истца он был введен в заблуждение относительно предмета объекта недвижимости, Сбербанк не проводил никакой проверки относительно чистоты сделки с недвижимостью, денежные средства по инвестиционному контракту от П.К. в ООО "Строй-Проект XXI" не поступали. Данные обстоятельства по мнению истца, относятся к природе самой сделки и являются существенными. Кроме того, истец считает, что при подписании договора поручительства он был сознательно введен ответчиками в заблуждение относительно своих обязательств перед Сбербанком России, поскольку из условий предоставленного ему кредитного договора вытекало, что основное бремя ответственности по кредиту возлагалась на П.К. или на страховую компанию. Вследствие чего ответственность истца, как поручителя, в случаи добросовестности самих Ответчиков определялась бы в сумме, не превышающей размер процентов, подлежащей уплате за несвоевременное исполнение П.К. своих кредитных обязательств перед банковским учреждением, но, ни в какой мере, не должно было касаться тела самого кредита. Уточнив исковые требования истец просил суд признать договор поручительства N...... от 27.07.06 г. недействительным, признать недействительным кредитный договор от 27.07.06 г. N..... в части поручительства истца по обязательствам ответчика П.К. по основаниям ст. ст. 178 ч. 1, 179 ГК РФ.
Представитель истца К.К. по доверенности и ордеру Т.И.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика АКБ СБ РФ по доверенностям Х., Т.И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика П.К. по ордеру Ж. в судебном заседании полагал иск подлежащим, удовлетворению.
Представитель третьих лиц К.О., Б. по доверенности Т.И.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П.К. по доверенности Ж. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К.К. по доверенности П.С., представителя ответчика П.К. по доверенности и ордеру Ж., представителя ответчика АКБ СБ РФ по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.К..... был заключен кредитный договор N....., по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере..... Вид кредита - "Ипотечный кредит" выдавался на срок по 27.07.2026 под 11% годовых.
В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства N..... от 27.07.2006 г. с истцом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2010 г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с П.К., .......... в размере...... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также государственная пошлина в размере..... руб., обращено взыскание на заложенное, имущество - ценные бумаги. Данное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2011 года (л.д. 52 - 58).
Данным решением суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления П.К. к АК Сберегательному Банку РФ о признании недействительным кредитного договора по тем основаниям, что работники банка (служба безопасности, работники кредитного отдела) сознательно, либо в силу халатного исполнения своих обязанностей, ввели П.К. в заблуждение относительно фактического состояния объекта недвижимости, условий - кредитования ипотеки и самой чистоты предполагаемой сделки, т.к. злоупотребляя свои доминирующим положением, незаконно навязали ему условия кабальной сделки, переложив на заемщика и его поручителей всю ответственность за предполагаемые риски и явные убытки, согласно ст. ст. 166 - 170, 178 - 179 ГК РФ.
Пунктом 2.2. кредитного договора N.... установлено, что выдача кредита Сбербанком производится только после уплаты Заемщиком единовременного платежа в размере 0,5% от всей суммы кредита; надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении самим П.К. собственных денежных средств, в счет предварительной оплаты не завершенного строительством объекта недвижимости в размере не менее..... долларов США.
Согласно абзацу второму п. 1.1. кредитного договора N.... кредит в сумме..... долларов США должен был предоставлен заемщику после предоставления им Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию объектов недвижимости в пользу Сбербанка; страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 5.4.2. кредитного договора; экспертного заключения об оценочной стоимости этих объектов недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по иску П.К..... к ООО "Строй-Проект XXI века" о взыскании суммы по договору, пени, отказывая в удовлетворении исковых требований П.К., суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договора N..... на инвестирование строительства части жилого дома типа "Таунхаус" от 14.06.2006 г. так как оригинал договора суду не представлен. Денежные средства в качестве оплаты по договору от П.К. на расчетный счет ООО "Строй-Проект XXI века" не перечислялись.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы о 17.11.2010 г. установлено, что при заключении кредитного договора были соблюдены все необходимые условия договора данного в соответствии со ст. 434 и 820 ГК РФ, также была соблюдена форма договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание кредитного договора и договоров поручительства происходило одновременно, условия предоставления кредита сторонам были известны, о чем свидетельствуют, подписи истца на последних страницах кредитного договора.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжебных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не представление ответчиком П.К. в рамках кредитного договора документов согласно п. 1.1. кредитного договора N......, вследствие чего истец не знал фактического состояния объекта недвижимости кредитования ипотеки, не может расцениваться как заблуждение истца относительно природы сделки.
Поскольку кредитный договор N.... решением Преображенского районного суда г. Москвы признан действительным и доказательств обмана истца, умышленного введения его в заблуждение, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не имеется.
С заявлением представителя банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд мотивированно не согласился, указав, что течение срока начиналось, когда истец узнал об обстоятельствах, влекущих недействительность сделок, то есть после списания с его расчетного счета денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 г.; иск предъявлен в суд 24 апреля 2012 года. Таким образом, установленный законом срок исковой давности не истек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель П.К. настаивает на том, что на момент оформления кредита П.К. не знал о том, что договор инвестирования строительства части жилого дома им не заключался и кредитный договор не будет обеспечен залогом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают и не доказывают, что К.К. при подписании договора поручительства действовал под влиянием заблуждения. Суд правильно указал на то, что неверная оценка К.К. степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.
Коллегия также не согласна с доводом заявителя жалобы о неверном применении судом нормы ст. 61 ГПК РФ. В решении суда справедливо указано на то, что ранее состоявшиеся судебные акты признали, что нарушений прав П.К. при заключении кредитного договора, злоупотребления со стороны кредитора (банка) не установлено. В этой связи утверждения К.К. о том, что банк действовал недобросовестно, не проверил наличие предмета залога и права заемщика на это имущество, что имеет место злонамеренное соглашение кредитора и заемщика, противоречат выводам судебного акта, имеющего преюдициальное значение.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25978
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-25978
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя П.К. по доверенности Ж.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г.
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.К....... к АКБ СБ РФ, П.К......., третьи лица К.О., Б. о признании договора поручительства недействительным - отказать в полном объеме,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к АКБ СБ РФ, П.К. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, утверждая, что заключил этот договор под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2006 года между АКБ СБ РФ и П.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Сбербанк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в размере....... В качестве обеспечения по кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства. Согласно утверждению истца он был введен в заблуждение относительно предмета объекта недвижимости, Сбербанк не проводил никакой проверки относительно чистоты сделки с недвижимостью, денежные средства по инвестиционному контракту от П.К. в ООО "Строй-Проект XXI" не поступали. Данные обстоятельства по мнению истца, относятся к природе самой сделки и являются существенными. Кроме того, истец считает, что при подписании договора поручительства он был сознательно введен ответчиками в заблуждение относительно своих обязательств перед Сбербанком России, поскольку из условий предоставленного ему кредитного договора вытекало, что основное бремя ответственности по кредиту возлагалась на П.К. или на страховую компанию. Вследствие чего ответственность истца, как поручителя, в случаи добросовестности самих Ответчиков определялась бы в сумме, не превышающей размер процентов, подлежащей уплате за несвоевременное исполнение П.К. своих кредитных обязательств перед банковским учреждением, но, ни в какой мере, не должно было касаться тела самого кредита. Уточнив исковые требования истец просил суд признать договор поручительства N...... от 27.07.06 г. недействительным, признать недействительным кредитный договор от 27.07.06 г. N..... в части поручительства истца по обязательствам ответчика П.К. по основаниям ст. ст. 178 ч. 1, 179 ГК РФ.
Представитель истца К.К. по доверенности и ордеру Т.И.В. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика АКБ СБ РФ по доверенностям Х., Т.И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика П.К. по ордеру Ж. в судебном заседании полагал иск подлежащим, удовлетворению.
Представитель третьих лиц К.О., Б. по доверенности Т.И.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П.К. по доверенности Ж. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца К.К. по доверенности П.С., представителя ответчика П.К. по доверенности и ордеру Ж., представителя ответчика АКБ СБ РФ по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2006 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.К..... был заключен кредитный договор N....., по условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере..... Вид кредита - "Ипотечный кредит" выдавался на срок по 27.07.2026 под 11% годовых.
В качестве обеспечения по кредитному договору был заключен договор поручительства N..... от 27.07.2006 г. с истцом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2010 г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору с П.К., .......... в размере...... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, также государственная пошлина в размере..... руб., обращено взыскание на заложенное, имущество - ценные бумаги. Данное решение суда вступило в законную силу 20 мая 2011 года (л.д. 52 - 58).
Данным решением суда отказано в удовлетворении встречного искового заявления П.К. к АК Сберегательному Банку РФ о признании недействительным кредитного договора по тем основаниям, что работники банка (служба безопасности, работники кредитного отдела) сознательно, либо в силу халатного исполнения своих обязанностей, ввели П.К. в заблуждение относительно фактического состояния объекта недвижимости, условий - кредитования ипотеки и самой чистоты предполагаемой сделки, т.к. злоупотребляя свои доминирующим положением, незаконно навязали ему условия кабальной сделки, переложив на заемщика и его поручителей всю ответственность за предполагаемые риски и явные убытки, согласно ст. ст. 166 - 170, 178 - 179 ГК РФ.
Пунктом 2.2. кредитного договора N.... установлено, что выдача кредита Сбербанком производится только после уплаты Заемщиком единовременного платежа в размере 0,5% от всей суммы кредита; надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; предоставления Кредитору документов, свидетельствующих о внесении самим П.К. собственных денежных средств, в счет предварительной оплаты не завершенного строительством объекта недвижимости в размере не менее..... долларов США.
Согласно абзацу второму п. 1.1. кредитного договора N.... кредит в сумме..... долларов США должен был предоставлен заемщику после предоставления им Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию объектов недвижимости в пользу Сбербанка; страхового полиса/договора страхования, предусмотренного п. 5.4.2. кредитного договора; экспертного заключения об оценочной стоимости этих объектов недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по иску П.К..... к ООО "Строй-Проект XXI века" о взыскании суммы по договору, пени, отказывая в удовлетворении исковых требований П.К., суд исходил из того, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком договора N..... на инвестирование строительства части жилого дома типа "Таунхаус" от 14.06.2006 г. так как оригинал договора суду не представлен. Денежные средства в качестве оплаты по договору от П.К. на расчетный счет ООО "Строй-Проект XXI века" не перечислялись.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы о 17.11.2010 г. установлено, что при заключении кредитного договора были соблюдены все необходимые условия договора данного в соответствии со ст. 434 и 820 ГК РФ, также была соблюдена форма договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание кредитного договора и договоров поручительства происходило одновременно, условия предоставления кредита сторонам были известны, о чем свидетельствуют, подписи истца на последних страницах кредитного договора.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжебных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не представление ответчиком П.К. в рамках кредитного договора документов согласно п. 1.1. кредитного договора N......, вследствие чего истец не знал фактического состояния объекта недвижимости кредитования ипотеки, не может расцениваться как заблуждение истца относительно природы сделки.
Поскольку кредитный договор N.... решением Преображенского районного суда г. Москвы признан действительным и доказательств обмана истца, умышленного введения его в заблуждение, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не имеется.
С заявлением представителя банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд мотивированно не согласился, указав, что течение срока начиналось, когда истец узнал об обстоятельствах, влекущих недействительность сделок, то есть после списания с его расчетного счета денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 г.; иск предъявлен в суд 24 апреля 2012 года. Таким образом, установленный законом срок исковой давности не истек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель П.К. настаивает на том, что на момент оформления кредита П.К. не знал о том, что договор инвестирования строительства части жилого дома им не заключался и кредитный договор не будет обеспечен залогом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают и не доказывают, что К.К. при подписании договора поручительства действовал под влиянием заблуждения. Суд правильно указал на то, что неверная оценка К.К. степени риска не может рассматриваться как заблуждение, имеющее значение для оценки содержания сделки, такое заблуждение относится к мотивам заключения договора и основанием для признания сделки недействительной не является.
Коллегия также не согласна с доводом заявителя жалобы о неверном применении судом нормы ст. 61 ГПК РФ. В решении суда справедливо указано на то, что ранее состоявшиеся судебные акты признали, что нарушений прав П.К. при заключении кредитного договора, злоупотребления со стороны кредитора (банка) не установлено. В этой связи утверждения К.К. о том, что банк действовал недобросовестно, не проверил наличие предмета залога и права заемщика на это имущество, что имеет место злонамеренное соглашение кредитора и заемщика, противоречат выводам судебного акта, имеющего преюдициальное значение.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)