Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчика К., представителя третьего лица ООО "Сибэкономстрой" К.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 года, которым постановлено: "Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., по кредитному договору N от 07.02.2007 года на предоставление кредитной линии, заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭКОНОМСТРОЙ", по договору об ипотеке (залоге судна) N на стоечное несамоходное судно (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", идентификационный номер N, класс судна "Р", проект N, год постройки 1957, место постройки Чехословакия, материал корпуса - сталь, габариты судна: длина - 80,01 м, ширина - 12,71 м, осадка в полном грузу - 1,9 м, осадка порожнем -1,6 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 10,47 м, пассажировместимость - 120 человек, способом продажи с публичных торгов, установив началь***.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчика К., представителя третьего лица ООО "Сибэкономстрой" К.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., по кредитному договору N от 07.02.2007 года на предоставление кредитной линии, заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭКОНОМСТРОЙ", по договору об ипотеке (залоге судна) N на стоечное несамоходное судно (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", идентификационный номер N, класс судна "Р", проект N год постройки 1957, место постройки Чехословакия, материал корпуса - сталь, габариты судна: длина - 80,01 м, ширина - 12,71 м, осадка в полном грузу - 1,9 м, осадка порожнем - 1,6 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) -10,47 м, пассажировместимость - 120 человек, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 725 600 рублей (восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот рублей).
Взыскать с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке имущества 30 000 рублей, а всего 34 000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2007 года между истцом и ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" был заключен кредитный договор N от 07.02.2007 года о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк выдал ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" кредит в размере 19 500 000 рублей сроком до 31.07.2008 года под 14% годовых. Кредитные обязательства ответчика были обеспечены договором залога N от 07.02.2007 года стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", класс судна - "Р", проект N, год постройки - 1957 год, место постройки Чехословакия, габариты судна: длина - 80,01 м, ширина - 12,71 м, осадка в полном грузу - 1,9 м, осадка порожнем -1,6 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 10,47 м, пассажировместимость - 120 человек, стоимостью 30 244 889 рублей. С 07.02.2008 года заемщик допустил просрочку в уплате задолженности, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края, решением которого от 06.06.2009 года с ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" в пользу кредитного учреждения взыскана задолженность в сумме 24 507 790 рублей 49 копеек. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.07.2009 года с К. в пользу ОАО БАНК "УРАЛСИБ" по договору поручительства от 07.02.2007 года в обеспечения исполнения обязательств ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" на основании договора от 07.02.2007 года N от 07.02.2007 года взыскано 26 022 019,12 рублей. Поскольку указанная задолженность до настоящего время не погашена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 07.02.2007 года - стоечное несамоходное судно, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость - 10 584 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и стоимость проведенной оценки в размере 15 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость - 10 907 000 рублей на основании отчета N ГП КК "Земкадастрпроект", взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и стоимость проведенной оценки в размере 30 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом нарушено право ответчика на участие в рассмотрении дела, поскольку ответчик находился на стационарном лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД", о чем в суд были предоставлены соответствующие документы, умысла на затягивание процесса с его стороны не было; от услуг представителя Ф. он отказался и принял решение о своем личном участии в судебном разбирательстве. Действиями суда ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об отсрочке реализации предмета залога. Кроме того, считает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а споры между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечением прибыли, подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" К.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что стоимость переданного в залог имущества при заключении договора об ипотеке определена сторонами по его рыночной стоимости, до настоящего времени договор ипотеки (залога судна) N от 07.02.2007 года является действующим в полном объеме, следовательно, действия истца по определению стоимости реализации заложенного имущества, произведенные в одностороннем порядке, являются незаконными (направленными на ущемление прав стороны сделки), стоимость реализации заложенного имущества (по сравнению с той, которая установлена соглашением сторон) занижена в три раза. Принятие судом размера стоимости реализации заложенного имущества ниже той, которая определена сторонами договора об ипотеке, является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик К., представитель ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К. - П., представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07.02.2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" заключен договор N о предоставлении кредитной линии возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и с начислением повышенных процентов за просроченную ссудную задолженность. Согласно п. 7.2 указанного договора предусмотрено заключение в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора залога (ипотеки) стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников". Обязательства по кредитному договору были обеспечены путем заключения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с поручителем по кредитному договору К. договора об ипотеке (залоге судна) N от 07.02.2007 года, предметом которого явилось указанное стоечное несамоходное судно, идентификационный номер N, класс судна - "Р", проект N, год постройки - 1957 год, место постройки Чехословакия, габариты судна: длина - 80,01 м, ширина - 12,71 м, осадка в полном грузу - 1,9 м, осадка порожнем - 1,6 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 10,47 м, пассажировместимость - 120 человек, стоимостью 30 244 889 рублей.
Обязательства по указанному кредитному договору ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2009 г. задолженность по кредитному договору была взыскана с ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" в сумме 24 507 790 руб. 49 коп. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.07.2009 г. с поручителя К. была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме 26 022 019 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 4.2.4, 5.1 договора об ипотеке (залоге судна) N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором (в том числе, в случае однократного неисполнения или однократного ненадлежащего исполнения Заемщиком таких обязательств, даже если такая просрочка незначительна, а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст. ст. 35, 39, 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в случае реализации Банком своих прав на досрочное истребование кредита (предусмотренных кредитным договором) Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно п. 5.2 указанного договора, за счет предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п. 1.4 Договора об ипотеке.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" обязательств, предусмотренных Кредитным договором N, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К. по договору об ипотеке (залоге судна) N.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" о необоснованном определении судом первой инстанции размера стоимости реализации заложенного имущества ниже той, которая определена сторонами договора об ипотеке, судебная коллегия не может принять во внимание, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела между сторонами имелся спор по данному вопросу, а в таком случае, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суду первой инстанции был представлен истцом отчет ООО "Агентство профессиональной оценки" N, согласно которому по состоянию на 02.06.2010 года рыночная стоимость указанного судна составляет 10 584 000 рублей.
Согласно отчету N от 06.03.2012 года, составленному Государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования", рыночная стоимость стоечного несамоходного судна (плавучей гостиницы) составляет 10 907 000 рублей. По ходатайству ответчика К. судом первой инстанции была назначена в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества, однако проведена не была, так как ответчик уклонился от представления эксперту документов, необходимых для ее проведения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании оценки ГП КК "Земельного кадастра и проектирования", произведенного в ходе судебного разбирательства, правильно установив начальную продажную цену в размере 8 725 600 рублей (10 907 000 рублей x 80%), в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, во время его болезни, тогда как полномочия участвовавшего в судебном заседании его представителя Ф. по доверенности истекли, судебная коллегия не может принять во внимание. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика обсуждалось судом первой инстанции, его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и желанием принимать личное участие в судебном заседании суд обоснованно отклонил, расценив ходатайство как недобросовестное использование ответчиком своих процессуальных прав, так как К. получив извещение суда в виде телеграммы, лично 26.08.2012 года, на следующий день 27.08.2012 года заключил договор на платное медицинское лечение хронического бронхита, при длительном рассмотрении данного спора, ранее он не принимал личного участия в деле, направляя на заседания суда своего представителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм рассмотрев дело с участием представителя ответчика адвоката Федорущенко С.Ю., которая участвовала в судебных заседаниях по данному делу не только на основании доверенности, но и на основании ордера адвоката.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о нарушении при рассмотрении данного дела подведомственности рассмотрения судебных споров, так как он является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на момент заключения договора об ипотеке (залоге судна) N от 07.02.2007 года ответчик не являлся предпринимателем, получил данный статус только 23.11.2011 г., как гражданин заключил договор и предоставил свое имущество в качестве залога по обязательствам ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ". Взыскание на заложенное имущество предусмотрено нормами гражданского законодательства и не связано с деятельностью К. в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика К., представителя третьего лица ООО "Сибэкономстрой" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9971
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9971
Судья: Смирнова И.С.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Наприенковой О.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ответчика К., представителя третьего лица ООО "Сибэкономстрой" К.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 года, которым постановлено: "Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., по кредитному договору N от 07.02.2007 года на предоставление кредитной линии, заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭКОНОМСТРОЙ", по договору об ипотеке (залоге судна) N на стоечное несамоходное судно (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", идентификационный номер N, класс судна "Р", проект N, год постройки 1957, место постройки Чехословакия, материал корпуса - сталь, габариты судна: длина - 80,01 м, ширина - 12,71 м, осадка в полном грузу - 1,9 м, осадка порожнем -1,6 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 10,47 м, пассажировместимость - 120 человек, способом продажи с публичных торгов, установив началь***.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам ответчика К., представителя третьего лица ООО "Сибэкономстрой" К.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К., по кредитному договору N от 07.02.2007 года на предоставление кредитной линии, заключенному между Открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СИБЭКОНОМСТРОЙ", по договору об ипотеке (залоге судна) N на стоечное несамоходное судно (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", идентификационный номер N, класс судна "Р", проект N год постройки 1957, место постройки Чехословакия, материал корпуса - сталь, габариты судна: длина - 80,01 м, ширина - 12,71 м, осадка в полном грузу - 1,9 м, осадка порожнем - 1,6 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) -10,47 м, пассажировместимость - 120 человек, способом продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 725 600 рублей (восемь миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот рублей).
Взыскать с К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке имущества 30 000 рублей, а всего 34 000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей)".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к К. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2007 года между истцом и ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" был заключен кредитный договор N от 07.02.2007 года о предоставлении кредитной линии, по условиям которого банк выдал ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" кредит в размере 19 500 000 рублей сроком до 31.07.2008 года под 14% годовых. Кредитные обязательства ответчика были обеспечены договором залога N от 07.02.2007 года стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников", класс судна - "Р", проект N, год постройки - 1957 год, место постройки Чехословакия, габариты судна: длина - 80,01 м, ширина - 12,71 м, осадка в полном грузу - 1,9 м, осадка порожнем -1,6 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 10,47 м, пассажировместимость - 120 человек, стоимостью 30 244 889 рублей. С 07.02.2008 года заемщик допустил просрочку в уплате задолженности, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края, решением которого от 06.06.2009 года с ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" в пользу кредитного учреждения взыскана задолженность в сумме 24 507 790 рублей 49 копеек. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.07.2009 года с К. в пользу ОАО БАНК "УРАЛСИБ" по договору поручительства от 07.02.2007 года в обеспечения исполнения обязательств ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" на основании договора от 07.02.2007 года N от 07.02.2007 года взыскано 26 022 019,12 рублей. Поскольку указанная задолженность до настоящего время не погашена, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 07.02.2007 года - стоечное несамоходное судно, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость - 10 584 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и стоимость проведенной оценки в размере 15 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость - 10 907 000 рублей на основании отчета N ГП КК "Земкадастрпроект", взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и стоимость проведенной оценки в размере 30 000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом нарушено право ответчика на участие в рассмотрении дела, поскольку ответчик находился на стационарном лечении в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД", о чем в суд были предоставлены соответствующие документы, умысла на затягивание процесса с его стороны не было; от услуг представителя Ф. он отказался и принял решение о своем личном участии в судебном разбирательстве. Действиями суда ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об отсрочке реализации предмета залога. Кроме того, считает, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а споры между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вытекающие из осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечением прибыли, подлежат рассмотрению Арбитражным судом.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" К.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на то, что стоимость переданного в залог имущества при заключении договора об ипотеке определена сторонами по его рыночной стоимости, до настоящего времени договор ипотеки (залога судна) N от 07.02.2007 года является действующим в полном объеме, следовательно, действия истца по определению стоимости реализации заложенного имущества, произведенные в одностороннем порядке, являются незаконными (направленными на ущемление прав стороны сделки), стоимость реализации заложенного имущества (по сравнению с той, которая установлена соглашением сторон) занижена в три раза. Принятие судом размера стоимости реализации заложенного имущества ниже той, которая определена сторонами договора об ипотеке, является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик К., представитель ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К. - П., представителя истца ОАО "БАНК УРАЛСИБ" К.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07.02.2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" заключен договор N о предоставлении кредитной линии возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и с начислением повышенных процентов за просроченную ссудную задолженность. Согласно п. 7.2 указанного договора предусмотрено заключение в обеспечение исполнения обязательств заемщика договора залога (ипотеки) стоечного несамоходного судна (плавучая гостиница) "Композитор Калинников". Обязательства по кредитному договору были обеспечены путем заключения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с поручителем по кредитному договору К. договора об ипотеке (залоге судна) N от 07.02.2007 года, предметом которого явилось указанное стоечное несамоходное судно, идентификационный номер N, класс судна - "Р", проект N, год постройки - 1957 год, место постройки Чехословакия, габариты судна: длина - 80,01 м, ширина - 12,71 м, осадка в полном грузу - 1,9 м, осадка порожнем - 1,6 м, наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 10,47 м, пассажировместимость - 120 человек, стоимостью 30 244 889 рублей.
Обязательства по указанному кредитному договору ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2009 г. задолженность по кредитному договору была взыскана с ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" в сумме 24 507 790 руб. 49 коп. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.07.2009 г. с поручителя К. была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в сумме 26 022 019 руб. 12 коп.
В соответствии с п. 4.2.4, 5.1 договора об ипотеке (залоге судна) N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором (в том числе, в случае однократного неисполнения или однократного ненадлежащего исполнения Заемщиком таких обязательств, даже если такая просрочка незначительна, а также в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ и ст. ст. 35, 39, 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также в случае реализации Банком своих прав на досрочное истребование кредита (предусмотренных кредитным договором) Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Согласно п. 5.2 указанного договора, за счет предмета ипотеки залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, предусмотренном п. 1.4 Договора об ипотеке.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения Заемщиком ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" обязательств, предусмотренных Кредитным договором N, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К. по договору об ипотеке (залоге судна) N.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ" о необоснованном определении судом первой инстанции размера стоимости реализации заложенного имущества ниже той, которая определена сторонами договора об ипотеке, судебная коллегия не может принять во внимание, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела между сторонами имелся спор по данному вопросу, а в таком случае, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суду первой инстанции был представлен истцом отчет ООО "Агентство профессиональной оценки" N, согласно которому по состоянию на 02.06.2010 года рыночная стоимость указанного судна составляет 10 584 000 рублей.
Согласно отчету N от 06.03.2012 года, составленному Государственным предприятием Красноярского края "Земельного кадастра и проектирования", рыночная стоимость стоечного несамоходного судна (плавучей гостиницы) составляет 10 907 000 рублей. По ходатайству ответчика К. судом первой инстанции была назначена в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" экспертиза по определению рыночной стоимости указанного имущества, однако проведена не была, так как ответчик уклонился от представления эксперту документов, необходимых для ее проведения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании оценки ГП КК "Земельного кадастра и проектирования", произведенного в ходе судебного разбирательства, правильно установив начальную продажную цену в размере 8 725 600 рублей (10 907 000 рублей x 80%), в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, во время его болезни, тогда как полномочия участвовавшего в судебном заседании его представителя Ф. по доверенности истекли, судебная коллегия не может принять во внимание. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика обсуждалось судом первой инстанции, его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и желанием принимать личное участие в судебном заседании суд обоснованно отклонил, расценив ходатайство как недобросовестное использование ответчиком своих процессуальных прав, так как К. получив извещение суда в виде телеграммы, лично 26.08.2012 года, на следующий день 27.08.2012 года заключил договор на платное медицинское лечение хронического бронхита, при длительном рассмотрении данного спора, ранее он не принимал личного участия в деле, направляя на заседания суда своего представителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения процессуальных норм рассмотрев дело с участием представителя ответчика адвоката Федорущенко С.Ю., которая участвовала в судебных заседаниях по данному делу не только на основании доверенности, но и на основании ордера адвоката.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о нарушении при рассмотрении данного дела подведомственности рассмотрения судебных споров, так как он является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия не может принять во внимание, так как на момент заключения договора об ипотеке (залоге судна) N от 07.02.2007 года ответчик не являлся предпринимателем, получил данный статус только 23.11.2011 г., как гражданин заключил договор и предоставил свое имущество в качестве залога по обязательствам ООО "СИБЭКОНОМСТРОЙ". Взыскание на заложенное имущество предусмотрено нормами гражданского законодательства и не связано с деятельностью К. в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика К., представителя третьего лица ООО "Сибэкономстрой" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)