Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с М. сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере N ..., государственную пошлину в сумме N ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор мотивировав исковое заявление тем, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) М. ... года был заключен Кредитный договор N ..., согласно которому Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил М. денежные средства в сумме N ... с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,2% годовых сроком возврата по ... года.
Ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. В частности заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с ... года заемщик полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на ... года общая сумма задолженности М. по кредитному договору составила N ... из которых: N ... - основной долг, N .... - задолженность по начисленным процентам, N ...
Просили расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, взыскать М. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность г кредитному договору N ... от ... года в размере N .... государственную пошлину в размере N ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М. был заключен Кредитный договор N ... от ... года, согласно которому Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил М. денежные средства в сумме N ..., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчете 24.2% годовых, сроком возврата по ... года год. Получение ответчиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года. (л.д. 19).
Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору N ... от ... года, составляет N ...., из которых: N .... - основной долг, N ... задолженность по начисленным процентам, N .... - пени.
Банком направлялось ответчику требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, (л.д. 13)
Наличие задолженности и ее размер ответчиком М. по существу не оспаривалось.
Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск признал, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, принимается судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены, иск признан в добровольном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушаются права и законные интересы других лиц судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии судом признания иска ответчиком.
Довод жалобы о том, что при принятии признания иска судом были нарушены нормы процессуального и материального права судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчику были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем имеется подпись М.
Судом проверены полномочия М., которая, признавая иск, действовала в пределах ее полномочий.
Кроме того, М. не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Довод ответчика о том, что она заблуждалась относительно последствий признания иска, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который ответчиком принесено не было.
Последствия признания иска М. были разъяснены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13791/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-13791/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Таратановой Л.Л.
Габитовой А.М.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М.
Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с М. сумму задолженности по кредитному договору N ... от ... года в размере N ..., государственную пошлину в сумме N ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л.,
установила:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договор мотивировав исковое заявление тем, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) М. ... года был заключен Кредитный договор N ..., согласно которому Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил М. денежные средства в сумме N ... с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,2% годовых сроком возврата по ... года.
Ответчиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. В частности заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с ... года заемщик полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на ... года общая сумма задолженности М. по кредитному договору составила N ... из которых: N ... - основной долг, N .... - задолженность по начисленным процентам, N ...
Просили расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, взыскать М. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность г кредитному договору N ... от ... года в размере N .... государственную пошлину в размере N ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и М. был заключен Кредитный договор N ... от ... года, согласно которому Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) предоставил М. денежные средства в сумме N ..., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчете 24.2% годовых, сроком возврата по ... года год. Получение ответчиком денежных средств подтверждается мемориальным ордером N ... от ... года. (л.д. 19).
Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору N ... от ... года, составляет N ...., из которых: N .... - основной долг, N ... задолженность по начисленным процентам, N .... - пени.
Банком направлялось ответчику требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, (л.д. 13)
Наличие задолженности и ее размер ответчиком М. по существу не оспаривалось.
Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск признал, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, принимается судом. Последствия признания иска ответчикам разъяснены, иск признан в добровольном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушаются права и законные интересы других лиц судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии судом признания иска ответчиком.
Довод жалобы о том, что при принятии признания иска судом были нарушены нормы процессуального и материального права судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчику были разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем имеется подпись М.
Судом проверены полномочия М., которая, признавая иск, действовала в пределах ее полномочий.
Кроме того, М. не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Довод ответчика о том, что она заблуждалась относительно последствий признания иска, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который ответчиком принесено не было.
Последствия признания иска М. были разъяснены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда РБ от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Л.Л.ТАРАТАНОВА
А.М.ГАБИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)