Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу по иску С. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора ничтожными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО), в котором с учетом уточнения просил признать ничтожным пункт 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части включения в сумму кредита комиссии в размере <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования, а также п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, определить размер платежей в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения остатка по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ заключил кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Капитал", по условиям которого ему был предоставлен кредит, включающий в себя сумму единовременного платежа за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику ООО "<данные изъяты>". Таким образом, обязательным условием предоставления кредита являлось его присоединение к программе страхования и заключение договора страхования от несчастных случаев, что предусмотрено п. 4 кредитного договора. Между тем, страхование жизни и здоровья не является необходимым условием предоставления потребительского кредита, которое было навязано банком в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга Банка по подключению к программе страхования и истцом выплачена Банку страховая премия. Судом не учтено, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, заслушав истца С. и его представителя Д., настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С. заключен кредитный договор, по условиям которого С. получил кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 18,8% годовых. Данная сумма включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Подключение к Программе страхования описано в разделе 4 договора. По условиям договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" - заключает со страховой компанией ООО "<данные изъяты>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Условия страхования установлены договором, а также Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
На основании заявления С. ответчиком застрахованы в ООО "<данные изъяты>" его жизнь и здоровье. При этом установлено, что при подаче заявления у истца была возможность отказаться от услуги страхования, поставив галочку в соответствующем поле напротив той или иной программы страхования. В данном заявлении прямо указано, что заявитель ознакомлен с правилами страхования, действующими у страховщика.
С С. ДД.ММ.ГГ КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) списана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для получения кредита. Полагает, что такое подключение к программе страхования жизни и здоровья является навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, подключение истца к программе страхования имело место на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, о чем указано в п. 6.2.2 Общих условий. Услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия кредитного договора. Таким образом, спорная услуга оказана истцу на основании добровольного собственноручного заявления
Поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, С. собственноручно подписал заявление на включение в программу добровольного страхования (подпись на котором истец не оспаривал в суде), а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.
Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа С. от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
С. до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГ. Указанное обязательство так же скреплено подписью заемщика.
Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, С. было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на обязательность приобретения истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку является бездоказательной.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, С. мог выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Собственноручная подпись С. в заявлении на включение в программу страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.
Кроме того, из материалов дела видно, что С. условия кредитного договора исполняет.
Таким образом, истец своими действиями по гашению кредита признал согласие с условиями кредитного договора.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что подключение к Программе страхования носило вынужденный характер, судебной коллегией признаются необоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6272/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6272/2013
Судья: Лучинкин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу по иску С. к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании условий кредитного договора ничтожными, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Капитал" (ООО), в котором с учетом уточнения просил признать ничтожным пункт 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в части включения в сумму кредита комиссии в размере <данные изъяты> руб. за подключение к программе страхования, а также п. 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, определить размер платежей в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения остатка по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ заключил кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Капитал", по условиям которого ему был предоставлен кредит, включающий в себя сумму единовременного платежа за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику ООО "<данные изъяты>". Таким образом, обязательным условием предоставления кредита являлось его присоединение к программе страхования и заключение договора страхования от несчастных случаев, что предусмотрено п. 4 кредитного договора. Между тем, страхование жизни и здоровья не является необходимым условием предоставления потребительского кредита, которое было навязано банком в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена дополнительная услуга Банка по подключению к программе страхования и истцом выплачена Банку страховая премия. Судом не учтено, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Изучив материалы дела, заслушав истца С. и его представителя Д., настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С. заключен кредитный договор, по условиям которого С. получил кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 18,8% годовых. Данная сумма включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Подключение к Программе страхования описано в разделе 4 договора. По условиям договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" - заключает со страховой компанией ООО "<данные изъяты>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Условия страхования установлены договором, а также Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
На основании заявления С. ответчиком застрахованы в ООО "<данные изъяты>" его жизнь и здоровье. При этом установлено, что при подаче заявления у истца была возможность отказаться от услуги страхования, поставив галочку в соответствующем поле напротив той или иной программы страхования. В данном заявлении прямо указано, что заявитель ознакомлен с правилами страхования, действующими у страховщика.
С С. ДД.ММ.ГГ КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) списана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для получения кредита. Полагает, что такое подключение к программе страхования жизни и здоровья является навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, подключение истца к программе страхования имело место на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, о чем указано в п. 6.2.2 Общих условий. Услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно по желанию и с согласия Клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в Страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться Услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Кредита или ухудшить условия кредитного договора. Таким образом, спорная услуга оказана истцу на основании добровольного собственноручного заявления
Поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, С. собственноручно подписал заявление на включение в программу добровольного страхования (подпись на котором истец не оспаривал в суде), а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.
Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа С. от подключения к программе страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.
С. до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГ. Указанное обязательство так же скреплено подписью заемщика.
Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, С. было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на обязательность приобретения истцом услуги по страхованию его жизни и здоровья при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку является бездоказательной.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Кроме того, С. мог выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Собственноручная подпись С. в заявлении на включение в программу страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства.
Кроме того, из материалов дела видно, что С. условия кредитного договора исполняет.
Таким образом, истец своими действиями по гашению кредита признал согласие с условиями кредитного договора.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что подключение к Программе страхования носило вынужденный характер, судебной коллегией признаются необоснованными.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)