Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения от *** об исправлении описок, которыми постановлено:
Требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Ш.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "М-ВИНИКОМ" о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество - удовлетворить частично
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "М-ВИНИКОМ", Ш.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" основной долг по кредиту в размере ***, проценты в размере ***, штрафную неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью *** без учета НДС согласно договора залога товаров в обороте *** г. согласно указанного в нем перечня, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с иском Ш.Т., ООО "М-ВИНИКОМ" о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество, мотивируя тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не производит возврат денежных средств по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в общей сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "М-ВИНИКОМ", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости,
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Ш.Т. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ООО "М-ВИНИКОМ" в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель 3 лица ЗАО "Русская лоза" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г., представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - Ш.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Русская лоза" был заключен договор о кредитной линии ***, согласно с п. *** которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности ***. Кредит был предоставлен под *** *** годовых с условием погашения основного долга в день окончания срока кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее 5 рабочего дня следующего месяца.
Согласно *** Кредитного договора сумма кредита была предоставлена Заемщику следующими частями: ***. - в день заключения договора ***. - ***.-***
Денежные средства были предоставлены заемщику в безналичном порядке путем их зачисления на расчетный счет Заемщика ***, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с ***. и выписками по лицевым счетам Заемщика за период с ***.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
***. между истцом и ООО "М-ВИНИКОМ" был заключен договор Поручительства ***. В соответствии с п. *** Договора поручительства N ***, Поручитель на определенных Договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору. Согласно п. *** Договора поручительства *** поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором.
*** с Ш.Т. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору.
В соответствии с п. *** Договора поручительства N ***, Ш.Т. на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору. Согласно п. *** Договора поручительства N ***, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д. в соответствии с Основным договором.
В соответствии с п. *** Договоров поручительства *** при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Основному договору, поручители *** обязаны исполнить обязательства в день, указанный в направляемом ему требовании Банка.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. *** Кредитного договора, Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту до ***, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Поскольку неисполнение заемщиком ЗАО "Русская лоза" своих долговых обязанностей перед истцом доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор ОАО "ТрансКредитБанк" имеет право взыскать с ответчиков Ш.Т., ООО "М-ВИНИКОМ" как с поручителей, задолженность по кредитному договору.
Таким образом, судом с ответчиков в пользу истца взыскана непогашенная часть основного долга по кредиту в размере ***, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере ***. На основании п. п. *** за период с *** неустойка за просрочку уплаты основного долга составила ***, а за просрочку уплаты процентов в *** Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 000 000 рублей, штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "М-ВИНИКОМ" был заключен договор залога товаров в обороте N *** в соответствии с которым в залог были переданы товары в обороте общей стоимостью ***. без учета НДС. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере ***.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, судом правомерно обращено взыскание на указанное заложенное имущество, а также установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не влекущими отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии направления Кредитора письменного требования Поручителю не соответствует представленным в деле доказательствам, поскольку в деле (***) подтверждено направление ОАО "ТрансКредитБанк *** в адрес Ш.Т., представлено вручение корреспонденции адресату. Утверждение в апелляционной жалобе о взыскании кредитной задолженности на основании судебного решения с основного должника ЗАО "Русская лоза" не влечет изменение решения, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения от *** об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14085
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14085
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения от *** об исправлении описок, которыми постановлено:
Требования ОАО "ТрансКредитБанк" к Ш.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "М-ВИНИКОМ" о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество - удовлетворить частично
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "М-ВИНИКОМ", Ш.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества "ТрансКредитБанк" основной долг по кредиту в размере ***, проценты в размере ***, штрафную неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ***, штрафную неустойку за просрочку уплаты процентов в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью *** без учета НДС согласно договора залога товаров в обороте *** г. согласно указанного в нем перечня, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.
установила:
ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в суд с иском Ш.Т., ООО "М-ВИНИКОМ" о взыскании денежных средств, обращения взыскания на имущество, мотивируя тем, что ответчик в нарушение договорных обязательств не производит возврат денежных средств по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в общей сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "М-ВИНИКОМ", установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости,
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Ш.Т. просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ООО "М-ВИНИКОМ" в судебное заседание не явился, извещался.
Представитель 3 лица ЗАО "Русская лоза" в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ш.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г., представителя ОАО "ТрансКредитБанк" - Ш.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Русская лоза" был заключен договор о кредитной линии ***, согласно с п. *** которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности ***. Кредит был предоставлен под *** *** годовых с условием погашения основного долга в день окончания срока кредита и уплаты процентов ежемесячно не позднее 5 рабочего дня следующего месяца.
Согласно *** Кредитного договора сумма кредита была предоставлена Заемщику следующими частями: ***. - в день заключения договора ***. - ***.-***
Денежные средства были предоставлены заемщику в безналичном порядке путем их зачисления на расчетный счет Заемщика ***, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с ***. и выписками по лицевым счетам Заемщика за период с ***.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
***. между истцом и ООО "М-ВИНИКОМ" был заключен договор Поручительства ***. В соответствии с п. *** Договора поручительства N ***, Поручитель на определенных Договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору. Согласно п. *** Договора поручительства *** поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором.
*** с Ш.Т. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору.
В соответствии с п. *** Договора поручительства N ***, Ш.Т. на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по Основному договору. Согласно п. *** Договора поручительства N ***, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д. в соответствии с Основным договором.
В соответствии с п. *** Договоров поручительства *** при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Основному договору, поручители *** обязаны исполнить обязательства в день, указанный в направляемом ему требовании Банка.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. *** Кредитного договора, Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту до ***, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Поскольку неисполнение заемщиком ЗАО "Русская лоза" своих долговых обязанностей перед истцом доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор ОАО "ТрансКредитБанк" имеет право взыскать с ответчиков Ш.Т., ООО "М-ВИНИКОМ" как с поручителей, задолженность по кредитному договору.
Таким образом, судом с ответчиков в пользу истца взыскана непогашенная часть основного долга по кредиту в размере ***, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере ***. На основании п. п. *** за период с *** неустойка за просрочку уплаты основного долга составила ***, а за просрочку уплаты процентов в *** Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 1 000 000 рублей, штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "М-ВИНИКОМ" был заключен договор залога товаров в обороте N *** в соответствии с которым в залог были переданы товары в обороте общей стоимостью ***. без учета НДС. Залоговая стоимость предмета залога была определена сторонами в размере ***.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, судом правомерно обращено взыскание на указанное заложенное имущество, а также установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере его залоговой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствует требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и не влекущими отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии направления Кредитора письменного требования Поручителю не соответствует представленным в деле доказательствам, поскольку в деле (***) подтверждено направление ОАО "ТрансКредитБанк *** в адрес Ш.Т., представлено вручение корреспонденции адресату. Утверждение в апелляционной жалобе о взыскании кредитной задолженности на основании судебного решения с основного должника ЗАО "Русская лоза" не влечет изменение решения, поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда судебной коллегии апелляционной инстанции не представлено.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения от *** об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)