Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Ж. по доверенности Д.Н., Г.Ж. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года, которым с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала с Г.Ж., Г.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга руб. коп., просроченные проценты за пользование кредитом руб. коп., проценты на просроченный долг руб. коп., неустойку руб., возврат госпошлины руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала с Г.Ж., Г.В. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с 25.10.2011 года по дату фактического погашения задолженности в размере 13% годовых на задолженность по основному долгу по день фактического погашения суммы основного долга включительно.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 50,80 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.Ж., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере руб.
В остальном в иске отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ж. отказать.
Взыскать с пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала с Г.Ж., Г.В. в солидарном порядке расходы по оценке в сумме рублей.
По делу
установлено:
21.03.2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и солидарными заемщиками Г.Ж. и Г.В. заключен кредитный договор на сумму 1 090 000 руб. для приобретения квартиры сроком на 168 месяцев под 14% годовых пока размер основного долга не составит руб. коп., после чего 13% годовых с условием ежемесячного внесения платежей в погашение основного долга и процентов по графику.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала обратился в суд с иском к Г.Ж., Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств. С учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по состоянию на 24.10.2011 года: основной долг руб. коп., просроченные проценты за пользование кредитом руб. коп., проценты на просроченный долг руб. коп., неустойку руб. коп., проценты за пользование кредитом с 25.10.2011 года до даты фактического погашения задолженности по ставке 13% годовых на сумму задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу:, установив ее начальную продажную цену руб., взыскать расходы по проведению оценки руб., расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.
Г.Ж. предъявила встречный иск о признании условий кредитного договора в п. 3.1 о комиссии в сумме руб. за предоставление кредита и в п. 4.10 о комиссии в размере 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга недействительными, взыскании руб., процентов за пользование денежными средствами до 24.11.2011 года в сумме руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2011 года до дня фактической уплаты руб., компенсации морального вреда руб., расходов по оплате услуг представителя руб., по оформлению доверенности руб., по оплате госпошлины руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Г.Ж. по доверенности Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Г.Ж. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Г.Ж., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Ж. о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за досрочное погашение долга.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований банка и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Материальный закон в данной части судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В п. 5.4.4. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, а также просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев (л.д. 27).
Согласно выписки по счету и расчетов задолженности такие нарушения заемщиками допускались, основания для предъявления требований о досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами у банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имелись (л.д. 10, 13, 92, 180). Требования о досрочном погашении кредита направлялись банком заемщикам неоднократно с 2008 года (л.д. 39-47).
Исковых требований банком о расторжении кредитного договора не заявлялось. Требования о досрочном взыскании кредита требованиями о расторжении кредитного договора не являются.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ. Согласно разъяснений в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты в установленном договором размере за пользование кредитом могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Доводы жалобы о неправильном расчете аннуитетного платежа в связи с сокращением срока пользования кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
С таким заявлением Г.Ж. к суду не обращалась.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истцу принадлежит право выбора предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав. У суда нет обязанности предлагать обратиться с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества. Ссылка в жалобе на ст. 12 ГПК РФ необоснованна. Доводы жалобы об этом не являются основанием для отмены решения суда.
Кроме того, Г.Ж. не лишена возможности обраться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в указанной части не содержат оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Г.Ж. о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за досрочное погашение долга.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Суд не учел, что Федеральным законом от 19.10.2011 года N 284-ФЗ в п. 2 ст. 810 ГК РФ внесены изменения, с учетом которых сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления заимодавца. Действие новой редакции распространено на отношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанных изменений.
В отношении заемщика-гражданина, получившего кредит для личного использования, досрочный возврат суммы кредита не обусловлен согласием кредитора и взиманием какой-либо платы.
Действия заемщика-потребителя по досрочному возврату кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, оснований для применения к нему мер ответственности в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ не имеется.
Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае в силу ст. 6 ГК РФ она подлежит применению по аналогии.
Комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка и не может быть возмещена.
По существу комиссия является платой за досрочный возврат кредита, установление которой противоречит требованиям закона.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что требования Г.Ж. о признании недействительным как несоответствующего требованиям закона п. 4.10 кредитного договора об оплате комиссии в размере 2% за досрочный возврат кредита подлежат удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска в пользу Г.Ж. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме руб. по оплате госпошлины и в сумме руб. по оформлению доверенности представителю на основании ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ так же подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. (л.д. 112, 113, 131, 138). Всего взысканию подлежат судебные расходы в сумме руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит, поскольку субъективное право Г.Ж. нарушено не было, комиссия с нее не взималась.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом данной нормы срок исковой давности Г.Ж. по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита не пропущен. Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Г.Ж. не заявляла, поэтому п. 1 ст. 181 ГК РФ применен быть не может. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами возражений АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года отменить в части отказа Г.Ж. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о взимании комиссии за досрочное погашение долга в п. 4.10 кредитного договора, заключенного 21 марта 2006 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Г.Ж. и Г.В.
Принять в данной части новое решение.
Признать недействительным п. 4.10 кредитного договора, заключенного 21 марта 2006 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Г.Ж. и Г.В., о взимании комиссии за досрочное погашение долга.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Г.Ж. судебные расходы в сумме руб.
В остальной части апелляционные жалобы представителя Г.Ж. по доверенности Д.Н., Г.Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1098
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-1098
Судья Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
15 марта 2012 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Г.Ж. по доверенности Д.Н., Г.Ж. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года, которым с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2011 года постановлено:
Взыскать с пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала с Г.Ж., Г.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга руб. коп., просроченные проценты за пользование кредитом руб. коп., проценты на просроченный долг руб. коп., неустойку руб., возврат госпошлины руб. коп., а всего руб. коп.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала с Г.Ж., Г.В. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с 25.10.2011 года по дату фактического погашения задолженности в размере 13% годовых на задолженность по основному долгу по день фактического погашения суммы основного долга включительно.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 50,80 кв. м, принадлежащую на праве собственности Г.Ж., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере руб.
В остальном в иске отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Ж. отказать.
Взыскать с пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала с Г.Ж., Г.В. в солидарном порядке расходы по оценке в сумме рублей.
По делу
установлено:
21.03.2006 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и солидарными заемщиками Г.Ж. и Г.В. заключен кредитный договор на сумму 1 090 000 руб. для приобретения квартиры сроком на 168 месяцев под 14% годовых пока размер основного долга не составит руб. коп., после чего 13% годовых с условием ежемесячного внесения платежей в погашение основного долга и процентов по графику.
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ярославского филиала обратился в суд с иском к Г.Ж., Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками кредитных обязательств. С учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по состоянию на 24.10.2011 года: основной долг руб. коп., просроченные проценты за пользование кредитом руб. коп., проценты на просроченный долг руб. коп., неустойку руб. коп., проценты за пользование кредитом с 25.10.2011 года до даты фактического погашения задолженности по ставке 13% годовых на сумму задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру по адресу:, установив ее начальную продажную цену руб., взыскать расходы по проведению оценки руб., расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.
Г.Ж. предъявила встречный иск о признании условий кредитного договора в п. 3.1 о комиссии в сумме руб. за предоставление кредита и в п. 4.10 о комиссии в размере 2% от суммы досрочно погашаемого основного долга недействительными, взыскании руб., процентов за пользование денежными средствами до 24.11.2011 года в сумме руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2011 года до дня фактической уплаты руб., компенсации морального вреда руб., расходов по оплате услуг представителя руб., по оформлению доверенности руб., по оплате госпошлины руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Г.Ж. по доверенности Д.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Г.Ж. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Г.Ж., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Ж. о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за досрочное погашение долга.
С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований банка и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.
Материальный закон в данной части судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В п. 5.4.4. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, а также просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев (л.д. 27).
Согласно выписки по счету и расчетов задолженности такие нарушения заемщиками допускались, основания для предъявления требований о досрочном взыскании кредита с причитающимися процентами у банка в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имелись (л.д. 10, 13, 92, 180). Требования о досрочном погашении кредита направлялись банком заемщикам неоднократно с 2008 года (л.д. 39-47).
Исковых требований банком о расторжении кредитного договора не заявлялось. Требования о досрочном взыскании кредита требованиями о расторжении кредитного договора не являются.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ. Согласно разъяснений в п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты в установленном договором размере за пользование кредитом могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Доводы жалобы о неправильном расчете аннуитетного платежа в связи с сокращением срока пользования кредитом основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
С таким заявлением Г.Ж. к суду не обращалась.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истцу принадлежит право выбора предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты гражданских прав. У суда нет обязанности предлагать обратиться с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества. Ссылка в жалобе на ст. 12 ГПК РФ необоснованна. Доводы жалобы об этом не являются основанием для отмены решения суда.
Кроме того, Г.Ж. не лишена возможности обраться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в указанной части не содержат оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Г.Ж. о признании недействительным условия кредитного договора о комиссии за досрочное погашение долга.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Суд не учел, что Федеральным законом от 19.10.2011 года N 284-ФЗ в п. 2 ст. 810 ГК РФ внесены изменения, с учетом которых сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления заимодавца. Действие новой редакции распространено на отношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанных изменений.
В отношении заемщика-гражданина, получившего кредит для личного использования, досрочный возврат суммы кредита не обусловлен согласием кредитора и взиманием какой-либо платы.
Действия заемщика-потребителя по досрочному возврату кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, оснований для применения к нему мер ответственности в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ не имеется.
Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае в силу ст. 6 ГК РФ она подлежит применению по аналогии.
Комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка и не может быть возмещена.
По существу комиссия является платой за досрочный возврат кредита, установление которой противоречит требованиям закона.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что требования Г.Ж. о признании недействительным как несоответствующего требованиям закона п. 4.10 кредитного договора об оплате комиссии в размере 2% за досрочный возврат кредита подлежат удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением встречного иска в пользу Г.Ж. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в сумме руб. по оплате госпошлины и в сумме руб. по оформлению доверенности представителю на основании ст. 98 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ так же подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. (л.д. 112, 113, 131, 138). Всего взысканию подлежат судебные расходы в сумме руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит, поскольку субъективное право Г.Ж. нарушено не было, комиссия с нее не взималась.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом данной нормы срок исковой давности Г.Ж. по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита не пропущен. Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Г.Ж. не заявляла, поэтому п. 1 ст. 181 ГК РФ применен быть не может. В связи с этим судебная коллегия не соглашается с доводами возражений АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2011 года отменить в части отказа Г.Ж. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о взимании комиссии за досрочное погашение долга в п. 4.10 кредитного договора, заключенного 21 марта 2006 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Г.Ж. и Г.В.
Принять в данной части новое решение.
Признать недействительным п. 4.10 кредитного договора, заключенного 21 марта 2006 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Г.Ж. и Г.В., о взимании комиссии за досрочное погашение долга.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Г.Ж. судебные расходы в сумме руб.
В остальной части апелляционные жалобы представителя Г.Ж. по доверенности Д.Н., Г.Ж. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)