Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Банка <...> (закрытое акционерное общество) на решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07 сентября 2007 г., заключенный между Банком <...> (закрытое акционерное общество) и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу Банка <...> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 07 сентября 2007 г. в размере <...> 322 (<...> триста двадцать два) рубля 24 коп., из них: <...> 833 руб. 45 коп. сумма задолженности по основному долгу, <...> 604 руб. 70 коп. сумма задолженности по плановым процентам, <...> 406 руб. 03 коп. пени по основному долгу, <...> 478 руб. 06 коп. пени по плановым процентам и <...> 813 руб. 22 коп. расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать <...> 135 (<...> сто тридцать пять) рублей 46 коп.
В удовлетворении исковых требований Банка <...> (закрытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности.
Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2007 г. Банк <...> и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условия которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <...> 000 рублей, срок кредита по 06.09.2012 г., процентная ставка 18 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> от 07 сентября 2007 года между Банком и К.Н. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит в размере <...> 000 рублей был зачислен на банковский счет заемщика N <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 07.09.2007 г. Согласно пунктам 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора с января 2008 г. заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк выставил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности до 26 апреля 2010 г. В установленный срок задолженность погашена не была. При расчете суммы задолженности по кредитному договору банк снизил пени, исчислил пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств (по договору пени составляют 0,5%). По состоянию на 24 февраля 2012 г. размер задолженности по кредитному договору составляет <...> 322 руб. 24 коп., из них <...> 833 руб. 45 коп. - сумма задолженности по основному долгу; <...> 604 руб. 70 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; <...> 406 руб. 03 коп. - пени по основному долгу и <...> 478 руб. 06 коп. - пени по плановым процентам. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю, которая должна нести солидарную обязанность с заемщиком К.А. по погашению своей суммы задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Представитель ответчика К.А. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец <...> (ЗАО) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Л. отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с К.А. и Л. солидарно задолженности по кредитному договору за период с 07.09.2007 г. по 28.02.2011 г. в сумме <...> 546,91 руб., указывая на то, что по данным обязательствам не истек годичный срок, установленный ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, между Банком <...> (закрытое акционерное общество) и К.А. 07.09.2007 г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <...> 000 рублей на срок по 06.09.2012 г. включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора, а именно 18 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
В целях обеспечения исполнения обязательства К.А. по кредитному договору Банк <...> заключил договор поручительства от 07.09.202007 г. N <...> с К.Н. (Л.).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств К.А. по кредитному договору. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обстоятельствам и на тех же условиях, что и заемщик. Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, (п. 1.3) По условиям п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика.
Также судом установлено, что в свою очередь заемщиком К.А. условия договора не исполнялись, с января 2008 г. заемщик стал нарушать условия кредитного договора, платежи в погашение суммы кредита и процентов не вносил.
05.04.2010 г. Банк направил в адрес заемщика К.А. требование о погашении досрочно кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, определив, что на 01.04.2010 г. сумма задолженности составляет <...> 081,01 руб. Данное требование должно было быть исполнено заемщиком в срок не позднее 26 апреля 2010 г. Также в требовании сообщалось о расторжении Банком в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитного договора с 27 апреля 2010 г.
Однако заемщик К.А. требования истца не исполнил, платежи в погашение задолженности не внес.
21.09.2010 г. истцом в адрес поручителя также было направлено уведомление о том, что в связи с систематическим неисполнением заемщиком кредитного соглашения от 07.09.2007 г., Банк потребовал от заемщика погашения кредита в полном объеме. Также на основании ст. 450 ГК РФ Банк сообщил о расторжении кредитного договора 27 апреля 2010 г. В связи с чем потребовал от поручителя, на которого возложена солидарная ответственность с заемщиком, погашения задолженности, которая определена по состоянию на 01.04.2010 г. в размере <...> <...>,01 руб.
Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполнили требования истца, банк обратился в суд, направив исковое заявление 27.02.2012 г., в котором просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору, размер которой истцом определен с учетом снижения размера пени.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 811 ГК РФ суд первой инстанции в связи с допущенным заемщиком нарушением условий кредитного договора удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном в иске размере <...>,24 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к поручителю Л., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручительства не был определен срок поручительства. При этом, суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска истцом пропущен годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Л.
По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 4 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.
По условиям п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
Предусмотренное договором поручительство условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре поручительства не был определен срок поручительства, в связи с чем оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что со стороны заемщика нарушение обязательств по кредитному договору в части внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов имело место с января 2008 г. После указанного времени платежи заемщиком в счет погашения задолженности не вносились. Поскольку заемщик нарушал обязательства с января 2008 г., у Банка возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя.
Воспользовавшись своим правом Банк предъявил требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору к заемщику 05.04.2010 г., определив сумму задолженности в размере <...> 081,01 руб. с учетом всех причитающихся по договору платежей, в том числе по основному долгу и процентам, а также иным суммам, а также установил срок для его исполнения не позднее 26 апреля 2010 г., уведомив о расторжении кредитного договора с 27.04.2010 г.
Также из материалов дела следует, что 21.09.2010 г. Банком было направлено и требование поручителю об исполнении им солидарной обязанности с заемщиком по погашению досрочно всей суммы задолженности в размере <...> 081,01 руб.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом истцом после 27.04.2010 г. не начислялись и ко взысканию не заявлены, что свидетельствует о фактическом расторжении договора истцом.
При этом, требования к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке заявлены только 27.02.2012 г., то есть более чем через год после предъявления требований о возврате денежных средств досрочно в полном объеме и установления размера обязательства и срока исполнения.
При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора поручительства и пропуске истцом годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.
На основании изложенного, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основанием к отмене постановленного судом решения не служат и выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка <...> ("ЗАО") оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка <...> (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10359
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10359
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Банка <...> (закрытое акционерное общество) на решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 07 сентября 2007 г., заключенный между Банком <...> (закрытое акционерное общество) и К.А.
Взыскать с К.А. в пользу Банка <...> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N <...> от 07 сентября 2007 г. в размере <...> 322 (<...> триста двадцать два) рубля 24 коп., из них: <...> 833 руб. 45 коп. сумма задолженности по основному долгу, <...> 604 руб. 70 коп. сумма задолженности по плановым процентам, <...> 406 руб. 03 коп. пени по основному долгу, <...> 478 руб. 06 коп. пени по плановым процентам и <...> 813 руб. 22 коп. расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать <...> 135 (<...> сто тридцать пять) рублей 46 коп.
В удовлетворении исковых требований Банка <...> (закрытое акционерное общество) к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца С., судебная коллегия,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к К.А., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности.
Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2007 г. Банк <...> и К.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условия которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <...> 000 рублей, срок кредита по 06.09.2012 г., процентная ставка 18 процентов годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору был заключен договор поручительства N <...> от 07 сентября 2007 года между Банком и К.Н. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит в размере <...> 000 рублей был зачислен на банковский счет заемщика N <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 07.09.2007 г. Согласно пунктам 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора с января 2008 г. заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк выставил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном истребовании задолженности с требованием о погашении задолженности до 26 апреля 2010 г. В установленный срок задолженность погашена не была. При расчете суммы задолженности по кредитному договору банк снизил пени, исчислил пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств (по договору пени составляют 0,5%). По состоянию на 24 февраля 2012 г. размер задолженности по кредитному договору составляет <...> 322 руб. 24 коп., из них <...> 833 руб. 45 коп. - сумма задолженности по основному долгу; <...> 604 руб. 70 коп. - сумма задолженности по плановым процентам; <...> 406 руб. 03 коп. - пени по основному долгу и <...> 478 руб. 06 коп. - пени по плановым процентам. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю, которая должна нести солидарную обязанность с заемщиком К.А. по погашению своей суммы задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Представитель ответчика К.А. с исковыми требованиями не согласился.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец <...> (ЗАО) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Л. отменить, принять в данной части новое решение о взыскании с К.А. и Л. солидарно задолженности по кредитному договору за период с 07.09.2007 г. по 28.02.2011 г. в сумме <...> 546,91 руб., указывая на то, что по данным обязательствам не истек годичный срок, установленный ст. 367 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, между Банком <...> (закрытое акционерное общество) и К.А. 07.09.2007 г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <...> 000 рублей на срок по 06.09.2012 г. включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора, а именно 18 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
В целях обеспечения исполнения обязательства К.А. по кредитному договору Банк <...> заключил договор поручительства от 07.09.202007 г. N <...> с К.Н. (Л.).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств К.А. по кредитному договору. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обстоятельствам и на тех же условиях, что и заемщик. Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, (п. 1.3) По условиям п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В силу п. 3.2 договора, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив указанную в договоре сумму на счет заемщика.
Также судом установлено, что в свою очередь заемщиком К.А. условия договора не исполнялись, с января 2008 г. заемщик стал нарушать условия кредитного договора, платежи в погашение суммы кредита и процентов не вносил.
05.04.2010 г. Банк направил в адрес заемщика К.А. требование о погашении досрочно кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, определив, что на 01.04.2010 г. сумма задолженности составляет <...> 081,01 руб. Данное требование должно было быть исполнено заемщиком в срок не позднее 26 апреля 2010 г. Также в требовании сообщалось о расторжении Банком в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитного договора с 27 апреля 2010 г.
Однако заемщик К.А. требования истца не исполнил, платежи в погашение задолженности не внес.
21.09.2010 г. истцом в адрес поручителя также было направлено уведомление о том, что в связи с систематическим неисполнением заемщиком кредитного соглашения от 07.09.2007 г., Банк потребовал от заемщика погашения кредита в полном объеме. Также на основании ст. 450 ГК РФ Банк сообщил о расторжении кредитного договора 27 апреля 2010 г. В связи с чем потребовал от поручителя, на которого возложена солидарная ответственность с заемщиком, погашения задолженности, которая определена по состоянию на 01.04.2010 г. в размере <...> <...>,01 руб.
Поскольку ни заемщик, ни поручитель не исполнили требования истца, банк обратился в суд, направив исковое заявление 27.02.2012 г., в котором просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика и поручителя солидарно задолженность по кредитному договору, размер которой истцом определен с учетом снижения размера пени.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 450, 811 ГК РФ суд первой инстанции в связи с допущенным заемщиком нарушением условий кредитного договора удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном в иске размере <...>,24 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к поручителю Л., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре поручительства не был определен срок поручительства. При этом, суд пришел к выводу, что на момент предъявления иска истцом пропущен годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Л.
По правилам статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 4 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.
По условиям п. 3.1 договора поручительства, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
Предусмотренное договором поручительство условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре поручительства не был определен срок поручительства, в связи с чем оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что со стороны заемщика нарушение обязательств по кредитному договору в части внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов имело место с января 2008 г. После указанного времени платежи заемщиком в счет погашения задолженности не вносились. Поскольку заемщик нарушал обязательства с января 2008 г., у Банка возникло право требовать досрочного погашения всей суммы кредита в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя.
Воспользовавшись своим правом Банк предъявил требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору к заемщику 05.04.2010 г., определив сумму задолженности в размере <...> 081,01 руб. с учетом всех причитающихся по договору платежей, в том числе по основному долгу и процентам, а также иным суммам, а также установил срок для его исполнения не позднее 26 апреля 2010 г., уведомив о расторжении кредитного договора с 27.04.2010 г.
Также из материалов дела следует, что 21.09.2010 г. Банком было направлено и требование поручителю об исполнении им солидарной обязанности с заемщиком по погашению досрочно всей суммы задолженности в размере <...> 081,01 руб.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом истцом после 27.04.2010 г. не начислялись и ко взысканию не заявлены, что свидетельствует о фактическом расторжении договора истцом.
При этом, требования к поручителю о взыскании задолженности в солидарном порядке заявлены только 27.02.2012 г., то есть более чем через год после предъявления требований о возврате денежных средств досрочно в полном объеме и установления размера обязательства и срока исполнения.
При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении действия договора поручительства и пропуске истцом годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю.
На основании изложенного, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основанием к отмене постановленного судом решения не служат и выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Банка <...> ("ЗАО") оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка <...> (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)