Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Якушев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора поручительства от **** N ****, заключенного между Б. и ОАО "Банк Уралсиб", и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "Банк Уралсиб" выплатить Б. сумму в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика "Банк Уралсиб" Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование требований указал, что **** между ним и ООО "Судогодский кирпичный завод" (далее - Завод) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в его собственность перешел расположенный по адресу: **** комплекс недвижимого имущества завода, а именно:
- - гараж с материальным складом, площадью **** кв. м, кадастровый номер объекта: ****;
- - столярный цех площадью **** кв. м, кадастровый номер объекта: ****;
- - растворный узел, площадью **** кв. м, кадастровый номер объекта: ****;
- - бытовое помещение со стройдвором, площадью **** кв. м, кадастровый номер объекта: ****;
- - земельный участок, занятый производственной базой (категория земель - земли населенных пунктов), площадью **** кв. м, кадастровый номер ****.
Переход права собственности зарегистрирован Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области ****.
В тот же день им заключен с ОАО "Банк УралСиб" договор поручительства N ****, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Судогодский кирпичный завод" обязательств по заключенному с Банком кредитному договору от **** N **** на сумму ****.
При заключении указанного договора поручительства он полагал, что данный договор заключается между ним и банком исключительно с целью упрощения процедуры осуществления платежей: поскольку Завод находился в процедуре банкротства, денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от **** предполагалось вносить не на расчетный счет Завода, а непосредственно в Банк с целью погашения задолженности завода перед Банком. Самостоятельного значения договору поручительства он не придавал, намерений поручаться перед Банком за исполнение Заводом обязательств по кредитному договору не имел, полагая, что вносимые им по договору поручительства денежные средства будут засчитаны в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 июля 2010 г. N А11-9942/2009 указанный договор купли-продажи признан недействительным.
Со ссылкой на нормы ст. 178 ГК РФ, указал, что при заключении договора поручительства заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем она является недействительной. Просит признать недействительным договор поручительства и применить последствия его недействительности: обязать банк вернуть ему **** руб., уплаченные им по договору поручительства в счет исполнения обязательств Завода перед Банком.
В судебном заседании Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что содержащаяся в договоре поручительства оговорка о том, что данный договор считается незаключенным в случае отказа в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества между ним и Заводом свидетельствует о связи между оспариваемым договором поручительства и договором купли-продажи. Кроме того, в силу п. 1.5 договора поручительства с учетом признания недействительным договора купли-продажи, договор поручительства является незаключенным. Договор поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником, однако, оспариваемый договор поручительства заключен после длительного неисполнения заводом своих обязательств по кредитному договору и вынесения судом решения о взыскании задолженности с завода и поручителя Р. Таким образом, при заключении договора поручительства он принял на себя обязательства по фактической оплате сложившейся задолженности, что противоречит правовой природе поручительства.
Представитель ответчика ОАО "Банк УралСиб" Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемый договор поручительства ранее был предметом исследования и оценки суда по гражданскому делу Октябрьского районного суда г. Владимира N 2-3855/2009. Указала, что заключение договора поручительства в период, когда уже имело место нарушение заводом обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о ничтожности договора поручительства. Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Судогодский кирпичный завод" Д. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** между ООО "Судогодский кирпичный завод" и Б. заключен договор купли-продажи принадлежащего заводу на праве собственности недвижимого имущества.
**** между ОАО "Банк Уралсиб" и Б. заключен договор поручительства N ****, которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Судогодский кирпичный завод" обязательств по заключенному с банком кредитному договору от **** N ****.По состоянию на **** сумма долга по кредитному договору составляла **** руб.
За период с **** по **** Б. частично исполнил обязательства, вытекающие из договора поручительства на сумму **** руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 июля 2010 г. N А11-9942/2009 заключенный между ООО "Судогодский кирпичный завод" и Б. договор купли-продажи недвижимого имущества от **** признан недействительной (ничтожной) сделкой, Б. обязан возвратить заводу переданное по договору имущество. Судебное постановление исполнено, право собственности на являвшееся предметом договора недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Судогодский кирпичный завод", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы сделки.
Данные вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор собственноручно подписан Б. и частично им исполнен.
Причем ни договор поручительства, ни соглашение о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства от **** ни заявление о перечислении денежных средств от **** не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Б. в момент заключения договора поручительства имел неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой им сделки. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт перечисления Б. денежных средств не на погашение задолженности по кредитному договору, а на оплату по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.
Суд обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2009 г., а именно наличие обязательств Б., вытекающих из оспариваемого в настоящее время договора поручительства.
Суд правильно отверг доводы истца о неправомерности заключения договора поручительства после длительного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и после принятия судом решения о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей, как несостоятельные.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы Б. относительно нарушения судом правил подведомственности нельзя признать состоятельными, поскольку дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2115/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2115/11
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Якушев П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора поручительства от **** N ****, заключенного между Б. и ОАО "Банк Уралсиб", и применении последствий его недействительности в виде обязания ОАО "Банк Уралсиб" выплатить Б. сумму в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ответчика "Банк Уралсиб" Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) о признании недействительным договора поручительства.
В обоснование требований указал, что **** между ним и ООО "Судогодский кирпичный завод" (далее - Завод) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в его собственность перешел расположенный по адресу: **** комплекс недвижимого имущества завода, а именно:
- - гараж с материальным складом, площадью **** кв. м, кадастровый номер объекта: ****;
- - столярный цех площадью **** кв. м, кадастровый номер объекта: ****;
- - растворный узел, площадью **** кв. м, кадастровый номер объекта: ****;
- - бытовое помещение со стройдвором, площадью **** кв. м, кадастровый номер объекта: ****;
- - земельный участок, занятый производственной базой (категория земель - земли населенных пунктов), площадью **** кв. м, кадастровый номер ****.
Переход права собственности зарегистрирован Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области ****.
В тот же день им заключен с ОАО "Банк УралСиб" договор поручительства N ****, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Судогодский кирпичный завод" обязательств по заключенному с Банком кредитному договору от **** N **** на сумму ****.
При заключении указанного договора поручительства он полагал, что данный договор заключается между ним и банком исключительно с целью упрощения процедуры осуществления платежей: поскольку Завод находился в процедуре банкротства, денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от **** предполагалось вносить не на расчетный счет Завода, а непосредственно в Банк с целью погашения задолженности завода перед Банком. Самостоятельного значения договору поручительства он не придавал, намерений поручаться перед Банком за исполнение Заводом обязательств по кредитному договору не имел, полагая, что вносимые им по договору поручительства денежные средства будут засчитаны в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 июля 2010 г. N А11-9942/2009 указанный договор купли-продажи признан недействительным.
Со ссылкой на нормы ст. 178 ГК РФ, указал, что при заключении договора поручительства заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем она является недействительной. Просит признать недействительным договор поручительства и применить последствия его недействительности: обязать банк вернуть ему **** руб., уплаченные им по договору поручительства в счет исполнения обязательств Завода перед Банком.
В судебном заседании Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что содержащаяся в договоре поручительства оговорка о том, что данный договор считается незаключенным в случае отказа в регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества между ним и Заводом свидетельствует о связи между оспариваемым договором поручительства и договором купли-продажи. Кроме того, в силу п. 1.5 договора поручительства с учетом признания недействительным договора купли-продажи, договор поручительства является незаключенным. Договор поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником, однако, оспариваемый договор поручительства заключен после длительного неисполнения заводом своих обязательств по кредитному договору и вынесения судом решения о взыскании задолженности с завода и поручителя Р. Таким образом, при заключении договора поручительства он принял на себя обязательства по фактической оплате сложившейся задолженности, что противоречит правовой природе поручительства.
Представитель ответчика ОАО "Банк УралСиб" Н. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что оспариваемый договор поручительства ранее был предметом исследования и оценки суда по гражданскому делу Октябрьского районного суда г. Владимира N 2-3855/2009. Указала, что заключение договора поручительства в период, когда уже имело место нарушение заводом обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о ничтожности договора поручительства. Исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной.
Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Судогодский кирпичный завод" Д. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** между ООО "Судогодский кирпичный завод" и Б. заключен договор купли-продажи принадлежащего заводу на праве собственности недвижимого имущества.
**** между ОАО "Банк Уралсиб" и Б. заключен договор поручительства N ****, которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Судогодский кирпичный завод" обязательств по заключенному с банком кредитному договору от **** N ****.По состоянию на **** сумма долга по кредитному договору составляла **** руб.
За период с **** по **** Б. частично исполнил обязательства, вытекающие из договора поручительства на сумму **** руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 июля 2010 г. N А11-9942/2009 заключенный между ООО "Судогодский кирпичный завод" и Б. договор купли-продажи недвижимого имущества от **** признан недействительной (ничтожной) сделкой, Б. обязан возвратить заводу переданное по договору имущество. Судебное постановление исполнено, право собственности на являвшееся предметом договора недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Судогодский кирпичный завод", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****.
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано, что при заключении договора поручительства он заблуждался относительно природы сделки.
Данные вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый договор собственноручно подписан Б. и частично им исполнен.
Причем ни договор поручительства, ни соглашение о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства от **** ни заявление о перечислении денежных средств от **** не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Б. в момент заключения договора поручительства имел неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой им сделки. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт перечисления Б. денежных средств не на погашение задолженности по кредитному договору, а на оплату по договору купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.
Суд обоснованно с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2009 г., а именно наличие обязательств Б., вытекающих из оспариваемого в настоящее время договора поручительства.
Суд правильно отверг доводы истца о неправомерности заключения договора поручительства после длительного неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и после принятия судом решения о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей, как несостоятельные.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы Б. относительно нарушения судом правил подведомственности нельзя признать состоятельными, поскольку дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)