Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Аксенова М.И. по доверенности от 21.06.2012
от ответчиков:
представитель ООО "Л1строй" - Якубович О.С. по доверенности от 04.12.2012
от ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1" - представители не явились, уведомлены
заявителя: представитель ООО "ВИРСТАН" Аверичева Е.В. по доверенности от 01.07.21013
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2013-28.08.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14111/2013) ООО "ВИРСТАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу N А56-72133/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по исковому заявлению АКБ "РОСБАНК" (ОАО)
к ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй"
о взыскании долга
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй" о взыскании солидарно 600 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N SZP/RK/008/08 от 04.06.2008, 246 476 277 руб. 07 коп. просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, 102 023 489 руб. 78 коп. повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.11.2011 по 26.11.2012, 85 796 343 руб. 32 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 28.08.2009 по 26.11.2012.
ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" заявила встречное исковое требование о признании кредитного договора от 04.06.2008 N SZP/RK/008/08 незаключенным.
Определением от 08.04.2013 суд объединил настоящее дело с делом N А56-16384/2013 по иску ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" к Банку о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора от 04.08.2008 NSZP/RK/008/08 (далее - кредитный договор).
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Л1строй" в рамках договора поручительства N 82Р/РК/019/08 от 04.06.2008 перечислило Банку в счет погашения задолженности заемщика ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" 90000 руб., что подтверждается платежным поручением N 453 от 06.05.2013.
Банк заявил об уменьшении размера требований в части взыскания просроченных процентов до 246 264 277 руб. 07 коп.
Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИРСТАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2013, а мотивировочная часть изложена в решении от 14.06.2013, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества.
Обществом подана апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении ООО"ВИРСТАН" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
По мнению ООО "ВИРСТАН", Общество вправе участвовать в рассмотрении настоящего делу по взысканию с ответчика долга, право требования которого перешло к ООО "ВИРСТАН". Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к ООО "Л1строй" перешло право требования к должнику ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" в части задолженности в размере оплаченной суммы по кредитному договору N 82Р/ККУ008/08 от 04.06.2008. В порядке ст. 382 ГК РФ ООО "Л1строй" переуступило ООО "ВИРСТАН" право требования поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитором (договор уступки права требования N 1 от 07.05.2013). ООО "ВИРСТАН" полагает, что обладает правами требования поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитором, и вправе заявить самостоятельные требования к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" относительно предмета спора, рассматриваемого в настоящем деле, в части взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору N 82Р/КК/008/08 от 04.06.2008 в размере 90000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ВИРСТАН" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, поскольку требования заявителя подлежат разрешению в рамках самостоятельного спора. Представитель Банка пояснил, что по условиям кредитного договора поступающая оплата зачисляется прежде всего в счет погашения процентов по договору, а не в счет уменьшения основной задолженности по кредиту.
Представитель ООО "Л1строй" поддержал апелляционную жалобу ООО "ВИРСТАН", просил отменить обжалуемое определение.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 04.06.2008 Банком и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор NSZP/RК/008/08 (с дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N 1, от 10.12.2008 N 2) (далее - договор) на предоставление Заемщику кредита на общую сумму 2 400 000 000 руб. с лимитом задолженности 600 000 000 руб. на срок до 30.11.2011. Заемщик обязался возвратить денежные средства в предусмотренные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленном пунктом 4.1.1 договора.
Согласно п. 5.3 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные п. 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные п. 4.1.2 или проценты, предусмотренные абз. 1 п. 9.3 договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные п. 4.6 и последним абзацем п. 9.3 проценты. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.1.1 договора право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору: нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 04.06.2008 между Банком и ООО "Концерн Л1", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй" заключены договоры поручительства N SZP/PR/017/08, N SZP/PR/018/08 и N SZP/PR/019/08.
По условиям договоров поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно мемориальному ордеру от 26.06.2008 N 1170 Банк перечислил Заемщику 600 000 000 руб. по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора, по состоянию на 27.08.2009 ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" не исполнило обязательства по уплате процентов.
29.09.2011 Банк направил в адрес Заемщика требование об исполнении обязательства по кредитному договору досрочно в полном объеме в срок, установленный в пункте 9.2 кредитного договора - в течение 30 календарных дней со дня получения заемщиком требования.
Указанное требование заемщиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
06.05.2013 платежным поручением N 453 ООО "Л1строй" в рамках договора поручительства N 82Р/РК/019/08 от 04.06.2008 перечислило Банку 90 000 руб. (л.д. 39).
По договору уступки права требования от 07.05.2013 N 1 (л.д. 41) ООО "Л1строй" передало ООО "ВИРСТАН" право требования поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитором в сумме 90000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВИРСТАН" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом поступивших платежей, в том числе и суммы, поступившей от ООО "Л1строй" по пл.поручению N 453 от 06.05.2013, Банк заявил об уменьшении размера требований в части взыскания просроченных процентов до 246 264 277 руб. 07 коп. Изменение требований принято судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВИРСТАН", суд первой инстанции исходил из того, что сумма, оплаченная ООО "Л1строй" пл.поручением N 453 от 06.05.2013, исключена истцом из предмета иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Сумма, на которую претендует Общество по отношению к ответчику, не является предметом рассмотрения по настоящему делу в связи с уменьшением Банком заявленных требований, повлекшим исключение спорной суммы из предмета разбирательства по делу. В соответствии с условиями кредитного договора Банк правомерно отнес поступившую спорную сумму в счет оплаты просроченных процентов. Действия Банка не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
Соответственно, не имеется оснований для рассмотрения требований ООО "ВИРСТАН" в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку Общества на нарушение судом первой инстанции его права на судебную защиту.
В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное права. Реализация права ООО "ВИРСТАН" на предоставление судебной защиты в форме взыскания с ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" суммы, право требования которой перешло к Обществу, осуществима вне рамок настоящего дела, путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Процессуальное решение суда первой инстанции по заявленному ходатайству объявлено в судебном заседании с соблюдением требований ч. 4 ст. 184 АПК РФ. Мотивировочная часть судебного акта, принятого по ходатайству ООО "ВИРСТАН", изложена в полном тексте решения по делу, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВИРСТАН".
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72133/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВИРСТАН" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72133/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А56-72133/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.
при участии:
от истца: представитель Аксенова М.И. по доверенности от 21.06.2012
от ответчиков:
представитель ООО "Л1строй" - Якубович О.С. по доверенности от 04.12.2012
от ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1" - представители не явились, уведомлены
заявителя: представитель ООО "ВИРСТАН" Аверичева Е.В. по доверенности от 01.07.21013
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2013-28.08.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14111/2013) ООО "ВИРСТАН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу N А56-72133/2012 (судья Боровая А.А.), принятое
по исковому заявлению АКБ "РОСБАНК" (ОАО)
к ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй"
о взыскании долга
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1", обществу с ограниченной ответственностью "Л1строй" о взыскании солидарно 600 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N SZP/RK/008/08 от 04.06.2008, 246 476 277 руб. 07 коп. просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга, 102 023 489 руб. 78 коп. повышенных процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с 08.11.2011 по 26.11.2012, 85 796 343 руб. 32 коп. повышенных процентов, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 28.08.2009 по 26.11.2012.
ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" заявила встречное исковое требование о признании кредитного договора от 04.06.2008 N SZP/RK/008/08 незаключенным.
Определением от 08.04.2013 суд объединил настоящее дело с делом N А56-16384/2013 по иску ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" к Банку о признании недействительным пункта 4.6 кредитного договора от 04.08.2008 NSZP/RK/008/08 (далее - кредитный договор).
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Л1строй" в рамках договора поручительства N 82Р/РК/019/08 от 04.06.2008 перечислило Банку в счет погашения задолженности заемщика ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" 90000 руб., что подтверждается платежным поручением N 453 от 06.05.2013.
Банк заявил об уменьшении размера требований в части взыскания просроченных процентов до 246 264 277 руб. 07 коп.
Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИРСТАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2013, а мотивировочная часть изложена в решении от 14.06.2013, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества.
Обществом подана апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении ООО"ВИРСТАН" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
По мнению ООО "ВИРСТАН", Общество вправе участвовать в рассмотрении настоящего делу по взысканию с ответчика долга, право требования которого перешло к ООО "ВИРСТАН". Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к ООО "Л1строй" перешло право требования к должнику ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" в части задолженности в размере оплаченной суммы по кредитному договору N 82Р/ККУ008/08 от 04.06.2008. В порядке ст. 382 ГК РФ ООО "Л1строй" переуступило ООО "ВИРСТАН" право требования поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитором (договор уступки права требования N 1 от 07.05.2013). ООО "ВИРСТАН" полагает, что обладает правами требования поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитором, и вправе заявить самостоятельные требования к ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" относительно предмета спора, рассматриваемого в настоящем деле, в части взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору N 82Р/КК/008/08 от 04.06.2008 в размере 90000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "ВИРСТАН" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, поскольку требования заявителя подлежат разрешению в рамках самостоятельного спора. Представитель Банка пояснил, что по условиям кредитного договора поступающая оплата зачисляется прежде всего в счет погашения процентов по договору, а не в счет уменьшения основной задолженности по кредиту.
Представитель ООО "Л1строй" поддержал апелляционную жалобу ООО "ВИРСТАН", просил отменить обжалуемое определение.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 04.06.2008 Банком и ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор NSZP/RК/008/08 (с дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N 1, от 10.12.2008 N 2) (далее - договор) на предоставление Заемщику кредита на общую сумму 2 400 000 000 руб. с лимитом задолженности 600 000 000 руб. на срок до 30.11.2011. Заемщик обязался возвратить денежные средства в предусмотренные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленном пунктом 4.1.1 договора.
Согласно п. 5.3 договора, сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем - суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, проценты за пользование кредитом (сначала проценты, предусмотренные п. 4.1.1, затем - проценты, предусмотренные п. 4.1.2 или проценты, предусмотренные абз. 1 п. 9.3 договора), основную сумму долга, а в оставшейся части предусмотренные п. 4.6 и последним абзацем п. 9.3 проценты. Стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности заемщика по договору.
В соответствии с п. п. 9.1, 9.1.1 договора право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору: нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 04.06.2008 между Банком и ООО "Концерн Л1", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй" заключены договоры поручительства N SZP/PR/017/08, N SZP/PR/018/08 и N SZP/PR/019/08.
По условиям договоров поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно мемориальному ордеру от 26.06.2008 N 1170 Банк перечислил Заемщику 600 000 000 руб. по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора, по состоянию на 27.08.2009 ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" не исполнило обязательства по уплате процентов.
29.09.2011 Банк направил в адрес Заемщика требование об исполнении обязательства по кредитному договору досрочно в полном объеме в срок, установленный в пункте 9.2 кредитного договора - в течение 30 календарных дней со дня получения заемщиком требования.
Указанное требование заемщиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
06.05.2013 платежным поручением N 453 ООО "Л1строй" в рамках договора поручительства N 82Р/РК/019/08 от 04.06.2008 перечислило Банку 90 000 руб. (л.д. 39).
По договору уступки права требования от 07.05.2013 N 1 (л.д. 41) ООО "Л1строй" передало ООО "ВИРСТАН" право требования поручителя, исполнившего за должника обязательство перед кредитором в сумме 90000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ВИРСТАН" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом поступивших платежей, в том числе и суммы, поступившей от ООО "Л1строй" по пл.поручению N 453 от 06.05.2013, Банк заявил об уменьшении размера требований в части взыскания просроченных процентов до 246 264 277 руб. 07 коп. Изменение требований принято судом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ВИРСТАН", суд первой инстанции исходил из того, что сумма, оплаченная ООО "Л1строй" пл.поручением N 453 от 06.05.2013, исключена истцом из предмета иска.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Сумма, на которую претендует Общество по отношению к ответчику, не является предметом рассмотрения по настоящему делу в связи с уменьшением Банком заявленных требований, повлекшим исключение спорной суммы из предмета разбирательства по делу. В соответствии с условиями кредитного договора Банк правомерно отнес поступившую спорную сумму в счет оплаты просроченных процентов. Действия Банка не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
Соответственно, не имеется оснований для рассмотрения требований ООО "ВИРСТАН" в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд отклоняет как несостоятельную ссылку Общества на нарушение судом первой инстанции его права на судебную защиту.
В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное права. Реализация права ООО "ВИРСТАН" на предоставление судебной защиты в форме взыскания с ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" суммы, право требования которой перешло к Обществу, осуществима вне рамок настоящего дела, путем предъявления самостоятельных исковых требований.
Процессуальное решение суда первой инстанции по заявленному ходатайству объявлено в судебном заседании с соблюдением требований ч. 4 ст. 184 АПК РФ. Мотивировочная часть судебного акта, принятого по ходатайству ООО "ВИРСТАН", изложена в полном тексте решения по делу, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВИРСТАН".
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72133/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ВИРСТАН" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)