Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности М. - Д., поступившую 30 июня 2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка инноваций и развития (ЗАО) к ООО "Кедарстрой", С., М., ООО "Промэнерго", З., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кедарстрой", С., М., ООО "Промэнерго", З., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору от 01 июня 2007 г. истец предоставил ООО "Кедарстрой" (заемщик) в кредит 5 400 000 руб. на срок до 29 мая 2009 года, перечислив на расчетный счет 21.06.2007 г. единовременно. Кредитным договором /п. 1.3/ и дополнительным соглашением от 30 мая 2008 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом: с 01.06.2007 г. по 29.05.2008 г. - 17% годовых; и с 30.05.2008 г. по 29.05.2009 г. - 18, 5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, ежемесячной уплате процентов, по окончанию срока погашения. Между тем, заемщик обязательства не выполнил, проценты по кредиту с марта месяца 2009 года им не уплачивает, в срок - 29 мая 2009 года кредит не погашен.
В обеспечение договора заключены договоры залога имущества: с ответчиком - на производственное оборудование; с ответчицей С. - на квартиру по адресу: <...>; договоры залога и поручительства: с ответчиком М. - на легковой автомобиль SUBARU, г/н <...>; с ответчиком ООО "Промэнерго" - договор залога на производственное оборудование; с ответчиком З. - договор поручительства; с ответчиком Т. договор поручительства.
По договорам поручительства ответчики несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 6 434 887 руб. 71 коп., из которых: неустойку за просрочку основного долга - 507600,00 руб., неустойку за просрочку процентов - 36888,87 руб., просроченные проценты - 482 187,88 руб., основной долг - 5400000 руб., срочные проценты - 8210 руб. 96 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Ответчик М., являющийся также представителем ответчика ООО "Кедарстрой", иск признал частично, пояснив, что возражает против взыскания процентов и обращения взыскания на квартиру ответчицы С., поскольку в данной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, и в случае удовлетворения исковых требований в этой части будут нарушены их права.
Ответчик З., являющийся также представителем ответчика ООО "Промэнерго", в отношении себя просит отказать в иске, поскольку договор поручительства был подписан им по настоятельной просьбе учредителей ООО "Кедарстрой" М. и Т., а также представителя банка, который не проверял его материального положения, о неисполнении обязательств он узнал только 05 июня 2009 года. Считает, что действия заемщика и банка по заключению договора поручительства были направлены на то, чтобы частично перенести собственные риски на него (З.). Полагал, что взыскание с него долга по договору является несправедливым.
Ответчики С. и Т., представитель 3-го лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета "Зябликово" в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Кедарстрой", М., З., Т. в пользу Акционерного коммерческого банка инноваций и развития сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 434 887, 71, государственную пошлину в размере 20000 руб., а всего 6 454 887 (шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 71 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество С.: на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ___.
обратить взыскание на заложенное имущество М. автомобиль SUBARU
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Кедарстрой": на станок ленточно-делительный ЛДГ-300 с заточным устройством АЗУ-105 и разводным устройством РУ-3; станок многопильный Тюгоку Кикай Сейсакушо Ко. VGR 1000, производство Япония, с подачами, транспортерами, бревнотасками и отрезным станком в комплекте; термонож "Мегапак-ДН";
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Промэнерго": на кран башенный КБ 405 1 А; пилораму Р-63-46, пилораму ЛВР 1, систему аспирации тип "Циклонг" (в количестве 4 штук", станок многопильный SCM 350; станок рейсмусовой СР 8-20М; станок фрезерный ФС 11-4; станок фуговальный СФУ-16, ленточный станок Alavesas Sierras; станок заточный АВВ; упаковочный станок, станок комбинированный, точильная машина тип 3, автопогрузчик тип 40810; кран-балка тельфер г/п 2 т.; кран-балка тельфер г/п 1 т.;
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную цену имущества в размере цен, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, при превышении цены имущества взысканной задолженности - с выплатой собственникам имущества разницы в цене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Судом установлено, что 01 июня 2007 года между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Кедарстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 1969, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5400000 руб. до 30 мая 2008 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае предоставления дополнительного обеспечения в виде залога недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 5000000 руб. кредит предоставляется на срок до 29 мая 2009 года.
Согласно мемориального ордера N 0501 от 21 июня 2007 года истец свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, ООО "Кедарстрой" передана сумма кредита в размере 5 400 000 руб.
По дополнительному соглашению N 1 от 30 мая 2008 года срок возврата кредита установлен - 29 мая 2009 года, за пользование кредитом в пункте 2 установлены проценты: с 01 июня 2007 года по 29 мая 2008 года - 17% годовых; с 30 мая 2008 года - 18,5% годовых.
В дополнительном соглашении N 2 от 21 ноября 2008 года указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 23 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита до октября 2008 года включительно; 28 числа, начиная с ноября 2008 года, а также на момент полного погашения ссудной задолженности.
Ответчики не отрицали, что ООО "Кедарстрой" своих обязательств по кредитному договору не выполнил: кредит 29 мая 2009 года не погашен, с марта 2009 года проценты по договору не выплачиваются.
По состоянию на 31.08.2009 г. задолженность составила: 6 434 887 руб. 71 коп. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
01 июня 2007 года М., З. и Т. заключили договоры поручительства с истцом (л.д. 109 - 120). По условиям договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Кедарстрой" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
01 июня 2007 года между истцом и С., ООО "Промэнерго", и ООО "Кедарстрой" были заключены договоры о залоге имущества.
Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого банка инноваций и развития (ЗАО), суд правильно исходил из того, что своих обязательств по кредитному договору ООО "Кедарстрой" не выполнил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался ст. ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, что может привести к нарушению прав и законных интересов как должника, так и залогодателей, не может повлечь отмену, поскольку из решения усматривается, что судом определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи на торгах. Суд установил начальную продажную цену: в размере цен, установленных специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой собственникам имущества разницы в цене.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и содержат иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года сомнений в законности не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка инноваций и развития (ЗАО) к ООО "Кедарстрой", С., М., ООО "Промэнерго", З., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2010 N 4Г/5-6032/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 4г/5-6032/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности М. - Д., поступившую 30 июня 2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка инноваций и развития (ЗАО) к ООО "Кедарстрой", С., М., ООО "Промэнерго", З., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кедарстрой", С., М., ООО "Промэнерго", З., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору от 01 июня 2007 г. истец предоставил ООО "Кедарстрой" (заемщик) в кредит 5 400 000 руб. на срок до 29 мая 2009 года, перечислив на расчетный счет 21.06.2007 г. единовременно. Кредитным договором /п. 1.3/ и дополнительным соглашением от 30 мая 2008 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом: с 01.06.2007 г. по 29.05.2008 г. - 17% годовых; и с 30.05.2008 г. по 29.05.2009 г. - 18, 5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, ежемесячной уплате процентов, по окончанию срока погашения. Между тем, заемщик обязательства не выполнил, проценты по кредиту с марта месяца 2009 года им не уплачивает, в срок - 29 мая 2009 года кредит не погашен.
В обеспечение договора заключены договоры залога имущества: с ответчиком - на производственное оборудование; с ответчицей С. - на квартиру по адресу: <...>; договоры залога и поручительства: с ответчиком М. - на легковой автомобиль SUBARU, г/н <...>; с ответчиком ООО "Промэнерго" - договор залога на производственное оборудование; с ответчиком З. - договор поручительства; с ответчиком Т. договор поручительства.
По договорам поручительства ответчики несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 6 434 887 руб. 71 коп., из которых: неустойку за просрочку основного долга - 507600,00 руб., неустойку за просрочку процентов - 36888,87 руб., просроченные проценты - 482 187,88 руб., основной долг - 5400000 руб., срочные проценты - 8210 руб. 96 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Ответчик М., являющийся также представителем ответчика ООО "Кедарстрой", иск признал частично, пояснив, что возражает против взыскания процентов и обращения взыскания на квартиру ответчицы С., поскольку в данной квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, и в случае удовлетворения исковых требований в этой части будут нарушены их права.
Ответчик З., являющийся также представителем ответчика ООО "Промэнерго", в отношении себя просит отказать в иске, поскольку договор поручительства был подписан им по настоятельной просьбе учредителей ООО "Кедарстрой" М. и Т., а также представителя банка, который не проверял его материального положения, о неисполнении обязательств он узнал только 05 июня 2009 года. Считает, что действия заемщика и банка по заключению договора поручительства были направлены на то, чтобы частично перенести собственные риски на него (З.). Полагал, что взыскание с него долга по договору является несправедливым.
Ответчики С. и Т., представитель 3-го лица - Органа опеки и попечительства муниципалитета "Зябликово" в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "Кедарстрой", М., З., Т. в пользу Акционерного коммерческого банка инноваций и развития сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 434 887, 71, государственную пошлину в размере 20000 руб., а всего 6 454 887 (шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 71 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество С.: на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ___.
обратить взыскание на заложенное имущество М. автомобиль SUBARU
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Кедарстрой": на станок ленточно-делительный ЛДГ-300 с заточным устройством АЗУ-105 и разводным устройством РУ-3; станок многопильный Тюгоку Кикай Сейсакушо Ко. VGR 1000, производство Япония, с подачами, транспортерами, бревнотасками и отрезным станком в комплекте; термонож "Мегапак-ДН";
- обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Промэнерго": на кран башенный КБ 405 1 А; пилораму Р-63-46, пилораму ЛВР 1, систему аспирации тип "Циклонг" (в количестве 4 штук", станок многопильный SCM 350; станок рейсмусовой СР 8-20М; станок фрезерный ФС 11-4; станок фуговальный СФУ-16, ленточный станок Alavesas Sierras; станок заточный АВВ; упаковочный станок, станок комбинированный, точильная машина тип 3, автопогрузчик тип 40810; кран-балка тельфер г/п 2 т.; кран-балка тельфер г/п 1 т.;
- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах. Установить начальную продажную цену имущества в размере цен, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, при превышении цены имущества взысканной задолженности - с выплатой собственникам имущества разницы в цене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Судом установлено, что 01 июня 2007 года между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Кедарстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 1969, согласно которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5400000 руб. до 30 мая 2008 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае предоставления дополнительного обеспечения в виде залога недвижимого имущества оценочной стоимостью не менее 5000000 руб. кредит предоставляется на срок до 29 мая 2009 года.
Согласно мемориального ордера N 0501 от 21 июня 2007 года истец свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, ООО "Кедарстрой" передана сумма кредита в размере 5 400 000 руб.
По дополнительному соглашению N 1 от 30 мая 2008 года срок возврата кредита установлен - 29 мая 2009 года, за пользование кредитом в пункте 2 установлены проценты: с 01 июня 2007 года по 29 мая 2008 года - 17% годовых; с 30 мая 2008 года - 18,5% годовых.
В дополнительном соглашении N 2 от 21 ноября 2008 года указано, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 23 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита до октября 2008 года включительно; 28 числа, начиная с ноября 2008 года, а также на момент полного погашения ссудной задолженности.
Ответчики не отрицали, что ООО "Кедарстрой" своих обязательств по кредитному договору не выполнил: кредит 29 мая 2009 года не погашен, с марта 2009 года проценты по договору не выплачиваются.
По состоянию на 31.08.2009 г. задолженность составила: 6 434 887 руб. 71 коп. Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
01 июня 2007 года М., З. и Т. заключили договоры поручительства с истцом (л.д. 109 - 120). По условиям договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Кедарстрой" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
01 июня 2007 года между истцом и С., ООО "Промэнерго", и ООО "Кедарстрой" были заключены договоры о залоге имущества.
Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого банка инноваций и развития (ЗАО), суд правильно исходил из того, что своих обязательств по кредитному договору ООО "Кедарстрой" не выполнил. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался ст. ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, что может привести к нарушению прав и законных интересов как должника, так и залогодателей, не может повлечь отмену, поскольку из решения усматривается, что судом определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи на торгах. Суд установил начальную продажную цену: в размере цен, установленных специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, а при превышении цены имущества стоимости взысканной задолженности - с выплатой собственникам имущества разницы в цене.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и содержат иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года сомнений в законности не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка инноваций и развития (ЗАО) к ООО "Кедарстрой", С., М., ООО "Промэнерго", З., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)