Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года частную жалобу А.А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 года о возврате частной жалобы
по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А.А., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,
установила:
Определением Железнодорожного городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена экспертиза.
Письмом судьи от 28.04.2012 года за исх. N 3385 был уточнен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества, с целью скорейшего и правильного рассмотрения дела.
А.А. обратился в суд с частной жалобой на письмо Железнодорожного суда от 28 апреля 2012 года N 3385.
Определением суда от 06.06.2011 г. частная жалоба была возвращена заявителю по основаниям ст. 331 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено принесение частных жалоб и представлений на письма суда, находящиеся в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что частная жалоба А.А. подана с нарушением требований действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22832/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-22832/2012
Судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года частную жалобу А.А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 года о возврате частной жалобы
по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А.А., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,
установила:
Определением Железнодорожного городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" к А. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, назначена экспертиза.
Письмом судьи от 28.04.2012 года за исх. N 3385 был уточнен вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества, с целью скорейшего и правильного рассмотрения дела.
А.А. обратился в суд с частной жалобой на письмо Железнодорожного суда от 28 апреля 2012 года N 3385.
Определением суда от 06.06.2011 г. частная жалоба была возвращена заявителю по основаниям ст. 331 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено принесение частных жалоб и представлений на письма суда, находящиеся в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что частная жалоба А.А. подана с нарушением требований действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)