Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-180/2013 по апелляционной жалобе Л.Л.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Банк к Л.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе суммы кредита в размере <...> руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от <дата> N <...>; по условиям кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых; Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года с ответчика взысканы сумма основного долга в размере <...> руб., из них: кредит в размере <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб.
Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> руб. и отказать истцу в удовлетворении данных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от <дата> N <...>; по условиям кредитного договора ответчик получил от Банка кредитную карту на сумму <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, <дата> ему было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование исполнено не было.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов, пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не направлялось ответчику требование о взыскании задолженности в связи с чем, районный суд необоснованно взыскал пени за несвоевременную уплату основного долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора по состоянию на <дата> у ответчика перед Банком образовалась задолженность на общую сумму <...> руб., в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 19), указанному в анкете-заявлении на получение кредита по Корпоративной программе по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в Банк (л.д. 20 - 23).
При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора, с которыми ответная сторона была ознакомлена и подписала его, направление Банком ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату основного долга подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-10322/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-10322/2013
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело N 2-180/2013 по апелляционной жалобе Л.Л.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску Банк к Л.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе суммы кредита в размере <...> руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от <дата> N <...>; по условиям кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых; Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года с ответчика взысканы сумма основного долга в размере <...> руб., из них: кредит в размере <...> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...> руб.
Тем же решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <...> руб. и отказать истцу в удовлетворении данных требований.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом по банку от <дата> N <...>; по условиям кредитного договора ответчик получил от Банка кредитную карту на сумму <...> руб. на срок по <дата> под <...>% годовых.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, <дата> ему было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование исполнено не было.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов, пени не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не направлялось ответчику требование о взыскании задолженности в связи с чем, районный суд необоснованно взыскал пени за несвоевременную уплату основного долга, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела в связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора по состоянию на <дата> у ответчика перед Банком образовалась задолженность на общую сумму <...> руб., в связи с чем, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 19), указанному в анкете-заявлении на получение кредита по Корпоративной программе по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в Банк (л.д. 20 - 23).
При таких обстоятельствах, учитывая положения кредитного договора, с которыми ответная сторона была ознакомлена и подписала его, направление Банком ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени за несвоевременную уплату основного долга подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)