Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Андриясова А.С.
Судья 2-й инстанции: Шубина И.И. - предс.,
Михалева Т.Д. - докл.,
Дубинская В.К.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя ЗАО КБ "<...>" по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску ЗАО КБ "<...>" к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО КБ "<...>" обратилось в суд с иском к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указав, что между истцом и ООО "<...>" 22 декабря 2008 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым в рамках кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства на срок с 22 декабря 2008 года по 22 июня 2009 года. В обеспечение обязательств заемщика 22 декабря 2008 года истцом с <...> и <...> заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <...>.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "<...>" к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО КБ "<...>" по доверенности М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ "<...>" по доверенности М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 22 июня 2012 года, поступило в экспедицию суда 06 июля 2012 года.
Определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2012 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя ЗАО КБ "<...>" по доверенности М., <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2008 года между ЗАО КБ "<...>" и заемщиком ООО "<...>" заключен кредитный договор на срок с 22 декабря 2008 года по 22 июня 2009 года, в рамках кредитной линии заемщику предоставлялись средства в форме кредитных траншей на сумму <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 22 декабря 2008 года заключены договоры поручительства N <...> и N <...> со <...> и <...> соответственно, которые являлись участниками ООО "<...>".
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, что повлекло за собой образование задолженности в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - задолженность по процентам, <...> - неустойка.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "<...>", требования кредиторов, оставшиеся без удовлетворения по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
25 июля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "<...>".
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО КБ "<...>" исковых требований.
При этом суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; тем самым, <...> и <...> в силу дополнительного характера поручительства должны были бы нести солидарную ответственность с основным должником - ООО "<...>" за исполнение им обязательств по кредитному договору от 22 декабря 2008 года; вместе с тем, в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Тем самым, поскольку к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителей к ответственности прекращено основное обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, то требования кредитора к поручителям удовлетворены быть не могут, так как с прекращением основного обязательства прекращается дополнительное обязательство (ответственность) поручителя.
Поскольку ООО "<...>" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ликвидировано, постольку обеспеченное обязательство по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств перед ЗАО КБ "<...>" у ООО "<...>" в связи с ликвидацией этой организации прекращено, в связи с чем поручительство <...> и <...> также прекратило свое действие, то есть прекращение основного обязательства привело к прекращению обеспечивающего его обязательства, в связи с чем кредитная задолженность с <...> и <...> в пользу ЗАО КБ "<...>" к" взысканию не подлежит.
В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ "<...>" по доверенности М. указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2008 года с поручителей предъявлены в суд 19 января 2011 года, тогда как определение о завершении конкурсного производства в отношении заемщика принято 09 июня 2011 года, и соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25 июля 2011 года. Банк реализовал свое право требования в отношении поручителей до момента ликвидации заемщика.
В то же время продолжительность рассмотрения дела в суде, как и продолжительность процедуры ликвидации основного должника по кредитному договору, от Банка не зависит, поэтому после возбуждения гражданского дела удовлетворение требований к ответчикам <...> и <...> не может быть поставлено в зависимость от наступления обстоятельств, за которые кредитор не отвечает.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей <...> и <...> предъявлено ЗАО КБ "<...>" до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "<...>" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, постольку вывод суда о прекращении обязательства поручителей <...> и <...> в связи с ликвидацией основного должника ООО "<...>" является ошибочным и на законе не основан.
При таких обстоятельствах Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года подлежат отмене. А дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-121
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 44г-121
Судья 1-й инстанции: Андриясова А.С.
Судья 2-й инстанции: Шубина И.И. - предс.,
Михалева Т.Д. - докл.,
Дубинская В.К.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе представителя ЗАО КБ "<...>" по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года гражданское дело по иску ЗАО КБ "<...>" к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО КБ "<...>" обратилось в суд с иском к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указав, что между истцом и ООО "<...>" 22 декабря 2008 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым в рамках кредитной линии заемщику предоставлены денежные средства на срок с 22 декабря 2008 года по 22 июня 2009 года. В обеспечение обязательств заемщика 22 декабря 2008 года истцом с <...> и <...> заключены договоры поручительства. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <...>.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "<...>" к <...>, <...> о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО КБ "<...>" по доверенности М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ "<...>" по доверенности М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 22 июня 2012 года, поступило в экспедицию суда 06 июля 2012 года.
Определением судьи Московского городского суда от 08 августа 2012 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав представителя ЗАО КБ "<...>" по доверенности М., <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2008 года между ЗАО КБ "<...>" и заемщиком ООО "<...>" заключен кредитный договор на срок с 22 декабря 2008 года по 22 июня 2009 года, в рамках кредитной линии заемщику предоставлялись средства в форме кредитных траншей на сумму <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 22 декабря 2008 года заключены договоры поручительства N <...> и N <...> со <...> и <...> соответственно, которые являлись участниками ООО "<...>".
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, что повлекло за собой образование задолженности в размере <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - задолженность по процентам, <...> - неустойка.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "<...>", требования кредиторов, оставшиеся без удовлетворения по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.
25 июля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "<...>".
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО КБ "<...>" исковых требований.
При этом суд исходил из того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; тем самым, <...> и <...> в силу дополнительного характера поручительства должны были бы нести солидарную ответственность с основным должником - ООО "<...>" за исполнение им обязательств по кредитному договору от 22 декабря 2008 года; вместе с тем, в силу положений ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; в соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Тем самым, поскольку к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителей к ответственности прекращено основное обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, то требования кредитора к поручителям удовлетворены быть не могут, так как с прекращением основного обязательства прекращается дополнительное обязательство (ответственность) поручителя.
Поскольку ООО "<...>" на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ликвидировано, постольку обеспеченное обязательство по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств перед ЗАО КБ "<...>" у ООО "<...>" в связи с ликвидацией этой организации прекращено, в связи с чем поручительство <...> и <...> также прекратило свое действие, то есть прекращение основного обязательства привело к прекращению обеспечивающего его обязательства, в связи с чем кредитная задолженность с <...> и <...> в пользу ЗАО КБ "<...>" к" взысканию не подлежит.
В кассационной жалобе представитель ЗАО КБ "<...>" по доверенности М. указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 декабря 2008 года с поручителей предъявлены в суд 19 января 2011 года, тогда как определение о завершении конкурсного производства в отношении заемщика принято 09 июня 2011 года, и соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25 июля 2011 года. Банк реализовал свое право требования в отношении поручителей до момента ликвидации заемщика.
В то же время продолжительность рассмотрения дела в суде, как и продолжительность процедуры ликвидации основного должника по кредитному договору, от Банка не зависит, поэтому после возбуждения гражданского дела удовлетворение требований к ответчикам <...> и <...> не может быть поставлено в зависимость от наступления обстоятельств, за которые кредитор не отвечает.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, если к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Тем самым, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.
Таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей <...> и <...> предъявлено ЗАО КБ "<...>" до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО "<...>" по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, постольку вывод суда о прекращении обязательства поручителей <...> и <...> в связи с ликвидацией основного должника ООО "<...>" является ошибочным и на законе не основан.
При таких обстоятельствах Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года подлежат отмене. А дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)