Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 марта 2012 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, мотивируя тем, что соглашение об изменении ранее установленных условий (содержания) закладной от 11 сентября 2009 года не содержит каких-либо условий о договорной подсудности, также как сама закладная, в связи с чем закладная имеет преимущественное право, поэтому должны применять общие нормы подсудности.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства С. о передаче дела по подсудности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 11 сентября 2009 года к кредитному договору, заключенному между С. и ООО "Городской ипотечный Банк" разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде города Москвы, в том числе в случае передачи права на закладную новому кредитору (п. 4). Аналогичное условие о договорной подсудности предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 11 сентября 2009 года к договору ипотеки 77-ДИ-6837-2007 от 19 февраля 2007 года.
В соответствии с договором передачи прав по закладной от 14 мая 2008 года N 672 ООО "Городской Ипотечный Банк" передало права С. по закладной от 19 февраля 2007 года Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, которое в свою очередь передало права по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору N 77-КД-6837-2007 от 19 февраля 2007 года, ОАО КБ "Восточный" (договор N 9687 передачи прав на закладную от 3 ноября 2010 года).
Тем самым, отнесение настоящего дела к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы является правомерным.
Довода жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 N 4Г/3-2241/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N 4г/3-2241/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 марта 2012 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Восточный" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, мотивируя тем, что соглашение об изменении ранее установленных условий (содержания) закладной от 11 сентября 2009 года не содержит каких-либо условий о договорной подсудности, также как сама закладная, в связи с чем закладная имеет преимущественное право, поэтому должны применять общие нормы подсудности.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства С. о передаче дела по подсудности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Отказывая С. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 11 сентября 2009 года к кредитному договору, заключенному между С. и ООО "Городской ипотечный Банк" разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Хамовническом районном суде города Москвы, в том числе в случае передачи права на закладную новому кредитору (п. 4). Аналогичное условие о договорной подсудности предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 11 сентября 2009 года к договору ипотеки 77-ДИ-6837-2007 от 19 февраля 2007 года.
В соответствии с договором передачи прав по закладной от 14 мая 2008 года N 672 ООО "Городской Ипотечный Банк" передало права С. по закладной от 19 февраля 2007 года Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед, которое в свою очередь передало права по закладной, удостоверяющей права по кредитному договору N 77-КД-6837-2007 от 19 февраля 2007 года, ОАО КБ "Восточный" (договор N 9687 передачи прав на закладную от 3 ноября 2010 года).
Тем самым, отнесение настоящего дела к юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы является правомерным.
Довода жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)