Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - З.К.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Взысканы с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Взысканы с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с Г. в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Т., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты, на основании заявления Г. и условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в Правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк".
Вышеуказанное заявление Г. одновременно является офертой, которую банк акцептовал ДД.ММ.ГГГГ путем открытия на имя ответчика карточного счета N и изготовления пластиковой карты N.
ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение своих обязательств передал ответчику, а ответчик лично получил на руки карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил операции с использованием вышеуказанной карты, однако в нарушение ст. 807, 819 ГК РФ и п. 10.2, 5.1 и 5.4 Правил о выпуске и обслуживании карты возникшую задолженность не гасит и начисленные проценты не уплачивает.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Г. основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Г. - З.К.С., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 113, 116, 55, 56, 155, 167 ГПК РФ указала, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права на судебную защиту.
Также апеллянт не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, указывает, что он произведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ, поскольку, при недостаточности суммы платежа, банк сначала списывал денежные средства в счет различных комиссий, во вторую очередь - пени по договору.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает завышенной сумму неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В суд апелляционной инстанции не явились Г. и его представитель З.К.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что представитель З.К.С. обязалась известить своего доверителя о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Г. и его представитель З.К.С. являются апеллянтами по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 9 - 10). Из указанного заявления следует, что с текстом правил и тарифов он ознакомлен полностью, согласен и обязуется их выполнять.
Из копии разрешения на активацию карты следует, что Г. выпущена карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил карту N (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, Правилам выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифам ЗАО "Кредит Европа Банк". Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права на судебную защиту, опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела на л.д. 76 имеется уведомление о получении судебного извещения о назначении судебного заседания на 11 час. 19.11.2012 г. по адресу ответчика: <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по месту постоянной регистрации. Из почтового уведомления следует, что извещение было получено женой Г., что соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.
Ссылки в апелляционной жалобе об обратном не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд известил Г. о необходимости явки в суд, в соответствии с регистрацией по месту постоянного жительства, сведения об ином месте жительства последнего в материалах дела отсутствовали и не были представлены ответчиком, заявлений об извещении по иному адресу в суд от апеллянта также не поступало.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 319 ГК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из выписки по счету (л.д. 77 - 81) следует, что при поступлении денежных средств на счет заемщика, банком сначала списывались суммы в счет погашения процентов и суммы основного долга, со счета заемщика суммы комиссий и неустоек за весь период действия кредитного договора списывались лишь при наличии достаточных средств на счете для погашения обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, нарушений норм ст. 319 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апеллянта, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, поскольку судом взысканы только сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, при этом, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - З.К.С. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9268/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9268/2013г.
Судья: Черкасова О.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Плотниковой М.В., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - З.К.С. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Взысканы с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитной карте N в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Взысканы с Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с Г. в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" - Т., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ЗАО "Кредит Европа Банк" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты, на основании заявления Г. и условиях ЗАО "Кредит Европа Банк", изложенных в Правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО "Кредит Европа Банк" и Тарифах ЗАО "Кредит Европа Банк".
Вышеуказанное заявление Г. одновременно является офертой, которую банк акцептовал ДД.ММ.ГГГГ путем открытия на имя ответчика карточного счета N и изготовления пластиковой карты N.
ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение своих обязательств передал ответчику, а ответчик лично получил на руки карту с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил операции с использованием вышеуказанной карты, однако в нарушение ст. 807, 819 ГК РФ и п. 10.2, 5.1 и 5.4 Правил о выпуске и обслуживании карты возникшую задолженность не гасит и начисленные проценты не уплачивает.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с Г. основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Г. - З.К.С., просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 113, 116, 55, 56, 155, 167 ГПК РФ указала, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права на судебную защиту.
Также апеллянт не согласна с расчетом задолженности по кредитному договору, указывает, что он произведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 319 ГК РФ, поскольку, при недостаточности суммы платежа, банк сначала списывал денежные средства в счет различных комиссий, во вторую очередь - пени по договору.
Кроме того, апеллянт, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, считает завышенной сумму неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
В суд апелляционной инстанции не явились Г. и его представитель З.К.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что представитель З.К.С. обязалась известить своего доверителя о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что Г. и его представитель З.К.С. являются апеллянтами по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имели возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Новосибирского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует и это установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 9 - 10). Из указанного заявления следует, что с текстом правил и тарифов он ознакомлен полностью, согласен и обязуется их выполнять.
Из копии разрешения на активацию карты следует, что Г. выпущена карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил карту N (л.д. 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, судом проверен и принят расчет исковых требований, составленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, Правилам выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифам ЗАО "Кредит Европа Банк". Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права на судебную защиту, опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела на л.д. 76 имеется уведомление о получении судебного извещения о назначении судебного заседания на 11 час. 19.11.2012 г. по адресу ответчика: <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по месту постоянной регистрации. Из почтового уведомления следует, что извещение было получено женой Г., что соответствует положениям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ о вручении судебной повестки.
Ссылки в апелляционной жалобе об обратном не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку суд известил Г. о необходимости явки в суд, в соответствии с регистрацией по месту постоянного жительства, сведения об ином месте жительства последнего в материалах дела отсутствовали и не были представлены ответчиком, заявлений об извещении по иному адресу в суд от апеллянта также не поступало.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 319 ГК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Установлено, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из выписки по счету (л.д. 77 - 81) следует, что при поступлении денежных средств на счет заемщика, банком сначала списывались суммы в счет погашения процентов и суммы основного долга, со счета заемщика суммы комиссий и неустоек за весь период действия кредитного договора списывались лишь при наличии достаточных средств на счете для погашения обязательства по оплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, нарушений норм ст. 319 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, основанные на указанных обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апеллянта, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению, поскольку судом взысканы только сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, при этом, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - З.К.С. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)