Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвичева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
Судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г,
При секретаре С.,
Р. в судебном заседании от 19 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Интинского городского суда от 03 июня 2013 г, по которому
Взыскана солидарно с Б., П., Ц. пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" сумма долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... руб.; просроченная задолженность по кредиту, не погашенная в срок - ... руб.; срочные проценты - ... руб. ... коп.; просроченные проценты - ... руб. ... коп.; проценты, начисленные в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту - ... руб. ... коп.
Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Б. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц".
Взысканы с Б., П., Ц. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... руб. ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Б., П., Ц. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в ... руб., расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ... и Б. заключен кредитный договор <Номер обезличен> которому Банк обязался предоставить кредит в ... руб. на срок по<Дата обезличена>. Процентная ставка установлена в размере ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от<Дата обезличена> <Номер обезличен> заключен договор поручительства с П. и ... с Ц. Поскольку Б. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, образовалась задолженность. 01.11.2011 между ... и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" заключен договор N 1 об уступке прав требования.
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).
Ответчик Б. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что свои обязательства выполнял перед ... После закрытия банка в <Адрес обезличен>, он пытался оплачивать кредит через ..., но реквизиты ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" не проходили, т.к. в реквизитах не хватало цифр. Платежи делал на свой страх и риск. Ему звонил представитель с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", представлялся сотрудником службой безопасности, говорил сумму, которую необходимо платить, но когда он пытался перезвонить и уточнить, телефонную трубку никто не брал. Кредит не платит по уважительной причине, поскольку договор у него заключен с ..., сумму долга он готов вернуть ...", но без начисленных процентов. ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" с ним договор о переуступке прав не заключал, согласия его не спрашивали, поэтому платить данному банку кредит не намерен. Извещения о том, что надо платить кредит банку "Петрокоммерц", не получал.
Ответчики Ц. и П. в судебном заседании также иск не признали в полном объеме, пояснив, что согласно п. 13.1 все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны Заемщиком и уполномоченными на то лицами Кредитора и скреплены печатью Кредитора. Никаких уведомлений об уступке прав требования они не получали, платить не отказываются, но только в ... поскольку ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" является сторонней организацией.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ... и Б. заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в ... руб. на срок по<Дата обезличена>. Процентная ставка установлена в размере ...% годовых.<Дата обезличена>Банк исполнил обязательство и выдал Б. денежные средства в ...., что подтверждается распоряжением о выдаче кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 37).
В обеспечение кредитных обязательств между ... и П., Ц. были заключены договоры поручительства.
01 ноября 2011 года между ... и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" заключен договор N 1 об уступке прав требования.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора об уступке прав требования... уступил ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в порядке и на условиях, предусмотренных Договором об уступке прав требования и Дополнительными соглашениями к нему, права требования по пулам кредитов, вытекающие из кредитных договоров, указанных в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору об уступке прав требования, а также из договоров, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств по Кредитным договорам. Права требования переходят от ... к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору об уступке прав требования.
29.11.2011 ... уступил ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и Б., а также по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и П., по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и Ц.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением <Номер обезличен> к Кредитному договору, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора.
Судом установлено, что Б. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в частности, последние платежи по Кредитном договору произведены заемщиком <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, затем платежи по кредитному договору прекратились. Остаток долга по состоянию на <Дата обезличена> ... руб. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств Б. не представлено.
<Дата обезличена> истец направил в адрес заемщика и всех поручителей письменные уведомления (требования) по факту неоднократного нарушения п. 6.1 Кредитного договора - а именно, несвоевременного и не в полном объеме погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в установленные Кредитным договором сроки (л.д. 38-51).
Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что заемщик не исполнил условий договора по ежемесячным платежам, предусмотренным договором, в связи с чем, заемщик и поручители несут солидарную ответственность по возврату кредита.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование) предусматривает, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор уступки прав требования был заключен между кредитными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление банковских операций. Договор уступки права требования заключен в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
Доводы жалобы Б. об отсутствии его извещения об уступке прав требования противоречат фактически м обстоятельствам, из которых следует, что в адрес Б., а также поручителей Ц., П. были направлены соответствующие уведомления о заключении договора уступки прав требования (л.д. 31-51), что свидетельствует о выполнении банком условий извещения указанных лиц о перемени кредитора в обязательстве. Согласие должника на замену кредитора в обязательстве действующее законодательство не предусматривает.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, следует признать необоснованным. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Материалы дела не содержат сведений о заявлении стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о наличии у Б. иных обязательств по выплате денежных средств правового значения не имеет для рассматриваемого дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора судом установлены, им дана соответствующая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 03 июня 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4372АП/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4372АП/2013
Судья: Москвичева Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Ивановой Е.А.,
Судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г,
При секретаре С.,
Р. в судебном заседании от 19 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Интинского городского суда от 03 июня 2013 г, по которому
Взыскана солидарно с Б., П., Ц. пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" сумма долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - ... руб.; просроченная задолженность по кредиту, не погашенная в срок - ... руб.; срочные проценты - ... руб. ... коп.; просроченные проценты - ... руб. ... коп.; проценты, начисленные в связи с наличием просроченной задолженности по кредиту - ... руб. ... коп.
Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Б. и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц".
Взысканы с Б., П., Ц. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... руб. ... коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Б., П., Ц. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в ... руб., расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ... и Б. заключен кредитный договор <Номер обезличен> которому Банк обязался предоставить кредит в ... руб. на срок по<Дата обезличена>. Процентная ставка установлена в размере ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от<Дата обезличена> <Номер обезличен> заключен договор поручительства с П. и ... с Ц. Поскольку Б. надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, образовалась задолженность. 01.11.2011 между ... и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" заключен договор N 1 об уступке прав требования.
ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).
Ответчик Б. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что свои обязательства выполнял перед ... После закрытия банка в <Адрес обезличен>, он пытался оплачивать кредит через ..., но реквизиты ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" не проходили, т.к. в реквизитах не хватало цифр. Платежи делал на свой страх и риск. Ему звонил представитель с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", представлялся сотрудником службой безопасности, говорил сумму, которую необходимо платить, но когда он пытался перезвонить и уточнить, телефонную трубку никто не брал. Кредит не платит по уважительной причине, поскольку договор у него заключен с ..., сумму долга он готов вернуть ...", но без начисленных процентов. ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" с ним договор о переуступке прав не заключал, согласия его не спрашивали, поэтому платить данному банку кредит не намерен. Извещения о том, что надо платить кредит банку "Петрокоммерц", не получал.
Ответчики Ц. и П. в судебном заседании также иск не признали в полном объеме, пояснив, что согласно п. 13.1 все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны Заемщиком и уполномоченными на то лицами Кредитора и скреплены печатью Кредитора. Никаких уведомлений об уступке прав требования они не получали, платить не отказываются, но только в ... поскольку ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" является сторонней организацией.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы долга по кредитному договору.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ... и Б. заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в ... руб. на срок по<Дата обезличена>. Процентная ставка установлена в размере ...% годовых.<Дата обезличена>Банк исполнил обязательство и выдал Б. денежные средства в ...., что подтверждается распоряжением о выдаче кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 37).
В обеспечение кредитных обязательств между ... и П., Ц. были заключены договоры поручительства.
01 ноября 2011 года между ... и Открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" заключен договор N 1 об уступке прав требования.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора об уступке прав требования... уступил ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в порядке и на условиях, предусмотренных Договором об уступке прав требования и Дополнительными соглашениями к нему, права требования по пулам кредитов, вытекающие из кредитных договоров, указанных в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору об уступке прав требования, а также из договоров, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств по Кредитным договорам. Права требования переходят от ... к ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору об уступке прав требования.
29.11.2011 ... уступил ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" права требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и Б., а также по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и П., по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ... и Ц.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту должно осуществляться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением <Номер обезличен> к Кредитному договору, ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора.
Судом установлено, что Б. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в частности, последние платежи по Кредитном договору произведены заемщиком <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, затем платежи по кредитному договору прекратились. Остаток долга по состоянию на <Дата обезличена> ... руб. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств Б. не представлено.
<Дата обезличена> истец направил в адрес заемщика и всех поручителей письменные уведомления (требования) по факту неоднократного нарушения п. 6.1 Кредитного договора - а именно, несвоевременного и не в полном объеме погашения кредита и уплаты причитающихся процентов в установленные Кредитным договором сроки (л.д. 38-51).
Удовлетворяя требования банка, суд исходил из того, что заемщик не исполнил условий договора по ежемесячным платежам, предусмотренным договором, в связи с чем, заемщик и поручители несут солидарную ответственность по возврату кредита.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование) предусматривает, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор уступки прав требования был заключен между кредитными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление банковских операций. Договор уступки права требования заключен в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
Доводы жалобы Б. об отсутствии его извещения об уступке прав требования противоречат фактически м обстоятельствам, из которых следует, что в адрес Б., а также поручителей Ц., П. были направлены соответствующие уведомления о заключении договора уступки прав требования (л.д. 31-51), что свидетельствует о выполнении банком условий извещения указанных лиц о перемени кредитора в обязательстве. Согласие должника на замену кредитора в обязательстве действующее законодательство не предусматривает.
Довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, следует признать необоснованным. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Материалы дела не содержат сведений о заявлении стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о наличии у Б. иных обязательств по выплате денежных средств правового значения не имеет для рассматриваемого дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора судом установлены, им дана соответствующая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда от 03 июня 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)