Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-144620/12-156-1389 по иску ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 102730148408) к ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 450 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности N 1399 от 19.10.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 450000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 18 февраля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита создает для истца дополнительное благо или полезный эффект и является самостоятельной услугой, позволяющей заемщику в любой момент получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией договора, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между заемщиком (истцом) и банком (ответчиком) был заключен кредитный договор от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп.
Сумма кредита согласно Приложению N 1 от 04.03.2011 к кредитному договору составляет 30 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. Порядок уплаты процентов: ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, если иное не установлено условиями предоставления и погашения суммы кредитов и процентов.
Дата возврата кредита до 03 марта 2016 года.
В соответствии с пунктом 7 указанного кредитного договора, изложенных в Приложении N 1 к Кредитному договору, Банк взимает комиссию за выдачу кредита (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банк) в размере 1,5% от суммы лимита задолженности. Комиссия выплачивается единовременно в день получения кредита.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная комиссия была оплачена в полном объеме в размере 450000 руб.
Указанный факт подтверждается материалам дела (л.д. 13 - 14) и не оспаривается ответчиком по существу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 приложения N 1 к кредитному договору комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 450000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ответчика указанную сумму.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита создает для истца дополнительное благо или полезный эффект и является самостоятельной услугой, позволяющей заемщику в любой момент получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией договора, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-144620/12-156-1389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 09АП-11768/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144620/12-156-1389
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 09АП-11768/2013-ГК
Дело N А40-144620/12-156-1389
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Юниаструм Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-144620/12-156-1389 по иску ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 102730148408) к ООО КБ "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании 450 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вьюн Е.А. по доверенности N 1399 от 19.10.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о признании недействительным пункта 7 приложения N 1 к кредитному договору от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 450000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за выдачу кредита являются ничтожными, поскольку указанная операция не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Решением от 18 февраля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорное условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита создает для истца дополнительное благо или полезный эффект и является самостоятельной услугой, позволяющей заемщику в любой момент получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией договора, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, между заемщиком (истцом) и банком (ответчиком) был заключен кредитный договор от 04.03.2011 N 2-11/029/Кр/Корп.
Сумма кредита согласно Приложению N 1 от 04.03.2011 к кредитному договору составляет 30 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. Порядок уплаты процентов: ежемесячно в течение 5 последних рабочих дней месяца, если иное не установлено условиями предоставления и погашения суммы кредитов и процентов.
Дата возврата кредита до 03 марта 2016 года.
В соответствии с пунктом 7 указанного кредитного договора, изложенных в Приложении N 1 к Кредитному договору, Банк взимает комиссию за выдачу кредита (комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставление кредита и иных расходов Банк) в размере 1,5% от суммы лимита задолженности. Комиссия выплачивается единовременно в день получения кредита.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная комиссия была оплачена в полном объеме в размере 450000 руб.
Указанный факт подтверждается материалам дела (л.д. 13 - 14) и не оспаривается ответчиком по существу.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
При этом, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита является платой за оказание услуги, не имеющей какой-либо потребительской ценности для заемщика и не являющейся самостоятельной банковской услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 приложения N 1 к кредитному договору комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверку состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, установив, что данная комиссия была оплачена истцом в размере 450000 руб., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании данного условия недействительным применительно к положениям ст. ст. 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ответчика указанную сумму.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора о взимания комиссии за выдачу кредита создает для истца дополнительное благо или полезный эффект и является самостоятельной услугой, позволяющей заемщику в любой момент получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией договора, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-144620/12-156-1389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)