Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев поступившую в краевой суд 30 июля 2013 года кассационную жалобу представителя Ейского отделения ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска, определение Ейского районного суда от 25 июня 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Краснодарского края" в интересах П. к АКБ Сбербанк РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
РОО "Защита прав потребителей" обратилось в суд в интересах П. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения о признании незаконным п. 1.1 кредитного договора <...> от <...> в части уплаты комиссии за подключения к программе страхования. Просил взыскать штраф за добровольный отказ в исполнении обязательств, а также судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска от 25 марта 2013 года иск удовлетворен.
Определением Ейского районного суда от 25 июня 2013 года названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что <...> года между Акционерным коммерческим "Сберегательным" банком" РФ в лице заместителя управляющего Ейским ОСБ N <...> и <Ф.И.О.>5 заключен кредитный договор N <...> согласно условий которого П. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под <...> годовых сроком до <...>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за выдачу кредита заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рубля вдень выдачи кредита заемщику.
Факт списания денежных средств на оплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей и комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рубля, а также перечисление указанных денежных средств банку подтверждается материалами дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что отказавшись от подключения к программе страхования, заемщик была бы лишена возможности получить необходимые ей денежные средства.
На основании изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ейского отделения ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска, определение Ейского районного суда от 25 июня 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Краснодарского края" в интересах П. к АКБ Сбербанк РФ (ОАО) о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4Г-7513/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4г-7513/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев поступившую в краевой суд 30 июля 2013 года кассационную жалобу представителя Ейского отделения ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска, определение Ейского районного суда от 25 июня 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Краснодарского края" в интересах П. к АКБ Сбербанк РФ (ОАО) о защите прав потребителей,
установил:
РОО "Защита прав потребителей" обратилось в суд в интересах П. с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Ейского отделения о признании незаконным п. 1.1 кредитного договора <...> от <...> в части уплаты комиссии за подключения к программе страхования. Просил взыскать штраф за добровольный отказ в исполнении обязательств, а также судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска от 25 марта 2013 года иск удовлетворен.
Определением Ейского районного суда от 25 июня 2013 года названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из принятых по делу судебных постановлений следует, что <...> года между Акционерным коммерческим "Сберегательным" банком" РФ в лице заместителя управляющего Ейским ОСБ N <...> и <Ф.И.О.>5 заключен кредитный договор N <...> согласно условий которого П. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, под <...> годовых сроком до <...>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за выдачу кредита заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рубля вдень выдачи кредита заемщику.
Факт списания денежных средств на оплату комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> рублей и комиссии за выдачу кредита в сумме <...> рубля, а также перечисление указанных денежных средств банку подтверждается материалами дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что отказавшись от подключения к программе страхования, заемщик была бы лишена возможности получить необходимые ей денежные средства.
На основании изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Ейского отделения ОАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 230 г. Ейска, определение Ейского районного суда от 25 июня 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей Краснодарского края" в интересах П. к АКБ Сбербанк РФ (ОАО) о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)