Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-банк" Б. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей **копеек, из которых: *** рублей - сумма просроченного кредита (основного долга); *** рублей *** копеек - сумма процентов за пользование кредитом; *** рублей - сумма неустойки за просрочку погашения кредита.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; сумма неустойки - *** рублей; комиссия за обслуживание счета - *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указали, что 22.08.2012 между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику персональный кредит в размере *** рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Ежемесячный платеж составил *** рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами, после чего уклонился от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие К., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-банк" Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить полностью. Отмечает, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки. Суд допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. Ответчику был открыт именно текущий счет, но не ссудный. Договор является смешанным, включает кредитный договор и договор банковского счета. От ответчика предложений заключить договор на иных условиях в банк не поступало.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствовался ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ, а также анкетой-заявлением истца о предоставлении персонального кредита от 22.08.2012 и общими условиями предоставления персонального кредита ОАО "Альфа-Банк".
При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору лишь частично, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ и правомерно отказал во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме *** рублей.
Указание в жалобе на неправильное истолкование судом и применение положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По условиям договора размер неустойки составляет ***% в день, в связи с этим вывод суда о снижении размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере *** рублей соразмерена последствиям нарушения кредитного обязательства и сумме основного долга, процентам по нему, периоду неуплаты.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Согласно п. 3.1 общих условий предоставления персонального кредита ОАО "Альфа-Банк", банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется зачислить кредит на счет, указанный клиентом в анкете-заявлении: на текущий счет в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором в рамках пакета услуг или на текущий кредитный счет, открытый клиенту ранее в соответствии с договором по его заявлению, содержащемуся в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в банке.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что договор является смешанным, поскольку включает кредитный договор и договор банковского счета. Так, в пункте 1 анкеты - заявления на предоставление персонального кредита от 22.08.2012 истец не заявлял (нет его отметки в соответствующих графах анкеты-заявления) о необходимости открытия ему текущего или текущего кредитного счета.
Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данной связи судебная коллегия не принимает во внимание пункт 3.1 общих условий предоставления персонального кредита ОАО "Альфа-Банк", предусматривающий открытие клиенту текущего счета в рамках пакета услуг "Базовый" в случае отсутствия у клиента текущего счета в банке или отсутствия его заявления о перечислении кредита на открытый в банке текущий кредитный счет клиента.
Как видно из анкеты-заявления истца на предоставление персонального кредита от 22.08.2012 комиссия за обслуживание счета составляет ***% от суммы кредита ежемесячно.
Выясняя, является ли данная комиссия платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная комиссия не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Подмены понятий "ссудный счет" и "текущий счет" судом судебная коллегия не усматривает, поскольку установлена и проанализирована правовая природа спорного счета.
В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Так, из материалов дела видно, что счет, указанный в справке по кредиту, открывался ответчику в целях именно кредитования, при этом у ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета. Доказательств совершения ответчиком каких-либо операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, не представлено. Размер комиссии за обслуживание данного счета зависит от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику данного счета, однако, данный счет был открыт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая с учетом изложенного правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 ГК РФ также приходит к выводу, что счет, открытый на имя ответчика не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку, по существу, используется истцом для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению ответчику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
В данной связи довод жалобы о том, что ответчику был открыт именно текущий счет, судебной коллегией также отклоняется.
Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4241/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4241/2013
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-банк" Б. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей **копеек, из которых: *** рублей - сумма просроченного кредита (основного долга); *** рублей *** копеек - сумма процентов за пользование кредитом; *** рублей - сумма неустойки за просрочку погашения кредита.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей; сумма процентов за пользование кредитом - *** рублей *** копеек; сумма неустойки - *** рублей; комиссия за обслуживание счета - *** рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указали, что 22.08.2012 между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор на основании заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику персональный кредит в размере *** рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых. Ежемесячный платеж составил *** рублей. Заемщик воспользовался денежными средствами, после чего уклонился от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие К., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-банк" Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить полностью. Отмечает, что судом неправильно истолкованы и применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки. Суд допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет", указывая на недействительность положений кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение текущего счета. Ответчику был открыт именно текущий счет, но не ссудный. Договор является смешанным, включает кредитный договор и договор банковского счета. От ответчика предложений заключить договор на иных условиях в банк не поступало.
Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Взыскивая с К. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции принял во внимание факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствовался ст. ст. 819, 809 - 811 ГК РФ, а также анкетой-заявлением истца о предоставлении персонального кредита от 22.08.2012 и общими условиями предоставления персонального кредита ОАО "Альфа-Банк".
При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору лишь частично, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ и правомерно отказал во взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме *** рублей.
Указание в жалобе на неправильное истолкование судом и применение положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По условиям договора размер неустойки составляет ***% в день, в связи с этим вывод суда о снижении размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере *** рублей соразмерена последствиям нарушения кредитного обязательства и сумме основного долга, процентам по нему, периоду неуплаты.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, законодатель фактически возлагает на суд обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Согласно п. 3.1 общих условий предоставления персонального кредита ОАО "Альфа-Банк", банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется зачислить кредит на счет, указанный клиентом в анкете-заявлении: на текущий счет в рублях, открытый клиенту в соответствии с договором в рамках пакета услуг или на текущий кредитный счет, открытый клиенту ранее в соответствии с договором по его заявлению, содержащемуся в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в банке.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что договор является смешанным, поскольку включает кредитный договор и договор банковского счета. Так, в пункте 1 анкеты - заявления на предоставление персонального кредита от 22.08.2012 истец не заявлял (нет его отметки в соответствующих графах анкеты-заявления) о необходимости открытия ему текущего или текущего кредитного счета.
Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данной связи судебная коллегия не принимает во внимание пункт 3.1 общих условий предоставления персонального кредита ОАО "Альфа-Банк", предусматривающий открытие клиенту текущего счета в рамках пакета услуг "Базовый" в случае отсутствия у клиента текущего счета в банке или отсутствия его заявления о перечислении кредита на открытый в банке текущий кредитный счет клиента.
Как видно из анкеты-заявления истца на предоставление персонального кредита от 22.08.2012 комиссия за обслуживание счета составляет ***% от суммы кредита ежемесячно.
Выясняя, является ли данная комиссия платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо она предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная комиссия не соответствует взаимосвязанным положениям ст. ст. 819 и 845 ГК РФ, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", ст. ст. 166 и 167 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Подмены понятий "ссудный счет" и "текущий счет" судом судебная коллегия не усматривает, поскольку установлена и проанализирована правовая природа спорного счета.
В силу п. 2.2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Так, из материалов дела видно, что счет, указанный в справке по кредиту, открывался ответчику в целях именно кредитования, при этом у ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета. Доказательств совершения ответчиком каких-либо операций, не связанных со снятием кредитных средств и погашением кредита, не представлено. Размер комиссии за обслуживание данного счета зависит от размера полученного кредита. Для предоставления и погашения кредита не было безусловной необходимости открывать банком ответчику данного счета, однако, данный счет был открыт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая с учетом изложенного правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 845 ГК РФ также приходит к выводу, что счет, открытый на имя ответчика не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку, по существу, используется истцом для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению ответчику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.
В данной связи довод жалобы о том, что ответчику был открыт именно текущий счет, судебной коллегией также отклоняется.
Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Омска 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)