Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В. и Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителей А. и К.А. по доверенностям К.С. и С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за невыплату страхового возмещения - отказать,
А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу с процентами. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО КБ "Ратибор - Банк" ** года был заключен договор банковского вклада. По условиям договора вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере ** руб. Приказом ЦБ РФ от ** года у ООО КБ "Ратибор - Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца в уполномоченный ГК АСВ банк - ОАО "Номос-Банк" о выплате страхового возмещения был получен отказ по причине отсутствия в реестре Банка сведения об истце, как вкладчике.
Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ** руб., проценты за невыплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Г., П., И., К.А.
А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ООО "КБ "Ратибор - Банк" по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третьи лица Г., П., К.А. в судебное заседание явились, вопрос об удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Номос-Банк" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах и дополнениям к ним представители А. и К.А., ссылаясь на незаконность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя А. по доверенности С.М., представителя К.А. по доверенности К.С. и адвоката Глухова Д.А., поддержавших доводы жалоб, дополнения к ней, представителя ГК АСВ по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалоб, третьего лица П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что ** г. Г., П., И., К.А. имели в банке счета, на которых находились денежные средства.
** банком совершены расходные операции по счету Г. в размере ** руб., по счету П. в размере ** руб.; по счету И. в размере ** руб., К.А. в размере ** руб. (что в совокупности составляет ** руб.).
Одновременно с этим, банком были совершены приходные записи о внесении ** на счет других ** граждан денежных средств.
Как следует из материалов дела, ** года между ООО КБ "Ратибор-банк" и А. был заключен договор банковского вклада "ГАРАНТИЯ" N **, в соответствии с которым банк открыл истцу счет N **, по условиям договора вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, ГК АСВ сослалась на то, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.
Проверяя доводы ответчика, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.
Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года N ОБ-491 у банка с 14 июля 2011 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что с ** года в банке возникла проблема платежеспособности; поступали многочисленные жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов; неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у банка "скрытой картотеки".
Как установил суд, начиная с ** года в банке сформировалась "скрытая" картотека (неисполненные и неотраженные в бухгалтерском учете банка обязательства), также в банке было выявлено множество неисполненных банком платежных поручений на перечисление денежных средств в иные кредитные организации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что клиенты банка, включая Г., П., И., К.А. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что А. не мог в данный период времени внести денежные средства на счет банка, поскольку фактически операции по счетам вкладчиков в указанный период времени банком не производились.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, клиенты банка, в обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.
Лицензия на осуществление банковских операций, как это установлено судом, была отозвана у банка Приказом Банка России от 13 июля 2011 года N ОД-491.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях утраты банком платежеспособности на момент совершения 17 июня 2011 года приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных средств, а также расходных записей 07.06.2011 года по счетам Г., П., И., К.А. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, ООО КБ "Ратибор - Банк" вследствие имевшихся у него проблем с ликвидностью существенно ограничил выдачу наличными свои клиентам денежных средств со счетов и вкладов, что также подтверждено материалами дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что совпадение снятой суммы со счетов Г., П., И., К.А. и внесенных денежных средств на счет истца и еще двадцати трех физических лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не мог производить фактической выдачи наличных денежных средств Г., П., И., К.А., так же как и истец и еще двадцать три физических лица, фактически не могли вносить наличные денежные средства на свой счет через кассу Банка.
Суд правильно обратил внимание на то, что третьи лица по делу Г., П., И., К.А., являясь сотрудниками банка, знали о ситуации, связанной с неплатежеспособностью Банка, что подтверждает правильность вывода суда о фиктивности произведенных операций.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, как правильно указал суд, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на счет денежных сумм, и в смысле ст. 834 ГК РФ не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского вклада. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что указанные действия третьих лиц по настоящему делу, истца и еще двадцати трех физических лиц не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Суд при разрешении спора правильно сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При изложенных обстоятельствах действия истца и третьих лиц, а также еще двадцати трех физических лиц в период с ** года по ** года обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, имеющим целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка.
Эти действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права
Оснований для иных выводов не имеется.
Указание в апелляционных жалобах на отсутствие связи между действиями истца А. и третьих лиц не могут быть признаны состоятельными, поскольку взаимосвязанность данных действий подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в решении.
Доводы апелляционных жалоб ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались в суде и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним представителей А. и К.А. по доверенностям К.С. и С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4482/12
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4482/12
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В. и Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителей А. и К.А. по доверенностям К.С. и С.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за невыплату страхового возмещения - отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения по вкладу с процентами. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО КБ "Ратибор - Банк" ** года был заключен договор банковского вклада. По условиям договора вкладчик передал, а банк принял на условиях срочного вклада денежную сумму в размере ** руб. Приказом ЦБ РФ от ** года у ООО КБ "Ратибор - Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На обращение истца в уполномоченный ГК АСВ банк - ОАО "Номос-Банк" о выплате страхового возмещения был получен отказ по причине отсутствия в реестре Банка сведения об истце, как вкладчике.
Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере ** руб., проценты за невыплату страхового возмещения в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Г., П., И., К.А.
А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности С.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ООО "КБ "Ратибор - Банк" по доверенности К.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третьи лица Г., П., К.А. в судебное заседание явились, вопрос об удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица ОАО КБ "Номос-Банк" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах и дополнениям к ним представители А. и К.А., ссылаясь на незаконность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя А. по доверенности С.М., представителя К.А. по доверенности К.С. и адвоката Глухова Д.А., поддержавших доводы жалоб, дополнения к ней, представителя ГК АСВ по доверенности М., возражавшего против удовлетворения жалоб, третьего лица П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Судом установлено, что ** г. Г., П., И., К.А. имели в банке счета, на которых находились денежные средства.
** банком совершены расходные операции по счету Г. в размере ** руб., по счету П. в размере ** руб.; по счету И. в размере ** руб., К.А. в размере ** руб. (что в совокупности составляет ** руб.).
Одновременно с этим, банком были совершены приходные записи о внесении ** на счет других ** граждан денежных средств.
Как следует из материалов дела, ** года между ООО КБ "Ратибор-банк" и А. был заключен договор банковского вклада "ГАРАНТИЯ" N **, в соответствии с которым банк открыл истцу счет N **, по условиям договора вклад застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены ФЗ N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.
Отказывая истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, ГК АСВ сослалась на то, что внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения.
Проверяя доводы ответчика, суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о законности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.
Судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года N ОБ-491 у банка с 14 июля 2011 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** "Б" банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что с ** года в банке возникла проблема платежеспособности; поступали многочисленные жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, выплате вкладов; неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у банка "скрытой картотеки".
Как установил суд, начиная с ** года в банке сформировалась "скрытая" картотека (неисполненные и неотраженные в бухгалтерском учете банка обязательства), также в банке было выявлено множество неисполненных банком платежных поручений на перечисление денежных средств в иные кредитные организации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что клиенты банка, включая Г., П., И., К.А. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что А. не мог в данный период времени внести денежные средства на счет банка, поскольку фактически операции по счетам вкладчиков в указанный период времени банком не производились.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах, клиенты банка, в обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.
Лицензия на осуществление банковских операций, как это установлено судом, была отозвана у банка Приказом Банка России от 13 июля 2011 года N ОД-491.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях утраты банком платежеспособности на момент совершения 17 июня 2011 года приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных средств, а также расходных записей 07.06.2011 года по счетам Г., П., И., К.А. банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, ООО КБ "Ратибор - Банк" вследствие имевшихся у него проблем с ликвидностью существенно ограничил выдачу наличными свои клиентам денежных средств со счетов и вкладов, что также подтверждено материалами дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что совпадение снятой суммы со счетов Г., П., И., К.А. и внесенных денежных средств на счет истца и еще двадцати трех физических лиц свидетельствует о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не мог производить фактической выдачи наличных денежных средств Г., П., И., К.А., так же как и истец и еще двадцать три физических лица, фактически не могли вносить наличные денежные средства на свой счет через кассу Банка.
Суд правильно обратил внимание на то, что третьи лица по делу Г., П., И., К.А., являясь сотрудниками банка, знали о ситуации, связанной с неплатежеспособностью Банка, что подтверждает правильность вывода суда о фиктивности произведенных операций.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, как правильно указал суд, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на счет денежных сумм, и в смысле ст. 834 ГК РФ не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского вклада. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что указанные действия третьих лиц по настоящему делу, истца и еще двадцати трех физических лиц не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Суд при разрешении спора правильно сослался на ст. 10 ГК РФ, согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При изложенных обстоятельствах действия истца и третьих лиц, а также еще двадцати трех физических лиц в период с ** года по ** года обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, имеющим целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка.
Эти действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права
Оснований для иных выводов не имеется.
Указание в апелляционных жалобах на отсутствие связи между действиями истца А. и третьих лиц не могут быть признаны состоятельными, поскольку взаимосвязанность данных действий подтверждена исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в решении.
Доводы апелляционных жалоб ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались в суде и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не содержат.
Поэтому в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним представителей А. и К.А. по доверенностям К.С. и С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)