Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Уварова В.В.
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным п. 4 договора о подключении к программе страхования, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Между А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" 20 июля 2012 года был заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 495 руб. под 19,9% на срок 1379 дней (45 месяцев). Исполнение обязательств по погашению кредита осуществлялось на основании графика платежей.
При заключении данного кредитного договора, в соответствии с п. 4 договора А. была подключена к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. В рамках данной программы банк, в соответствии с п. 6.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", с согласия заемщика заключил с ОАО СК "Альянс" договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 11 группы в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с тарифами ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссия за подключение к данной программе составила 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок.
Комиссия за присоединение А. к программе страхования составила 99495 рублей (201000 руб. * 1,1% * 45 мес.)
А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным п. 4 договора о подключении к программе страхования, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее. При оформлении кредита ей была навязана услуга "Подключение к программе страхования", за подключение к которой Банк списал с ее счета 99 495 рублей, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. При этом, ей была навязана и страховая компания. На основании этого был открыт банковский счет *** и оформлен кредит на сумму 300 495 рублей, но фактически ею получена сумма кредита в размере 201 000 рублей.
Таким образом, банком необоснованно с нее была получена сумма 99 495 руб., навязан кредит на указанную сумму 99 495 руб., включающую в себя комиссию за подключение к программе страхования и сумму НДС. Кроме того, с суммы 99 495 рублей, согласно договору, заемщик должен уплачивать проценты, как с суммы полученного им кредита, что свидетельствует о кабальности условий кредитного договора. Установленная сумма комиссии за подключение к Программе страхования является чрезмерной и включение ее в общую сумму кредита и начисление, при этом процентов на нее, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья не была предоставлена. В тексте кредитного договора отсутствуют условия, свидетельствующие о праве заемщика отказаться от услуги по подключению к программе страхования, либо выбрать иную страховую компанию по сравнению с предложенной банком, либо внести сумму страховки наличными без увеличения суммы по кредитному договору.
При отказе от услуги по подключению к программе страхования кредитный договор не был бы заключен.
На основании изложенного истица просила признать недействительным п. 4 договора *** от 20.07.2012 года о подключении к программе страхования и возложении на нее обязанности уплатить комиссию за подключение в размере 99 495 руб.; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 99 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 руб., всего 100 703 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным - ничтожным с момента заключения пункт 4 договора, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и А. в части подключения к программе страхования и взыскать с ответчика в пользу истца 149 242 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 184 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканная в пользу истицы сумма складывается из суммы неосновательно полученных ответчиком средств в размере 99495 руб. и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. В данном случае А. была ознакомлена и полностью согласна с общими условиями предоставления кредита и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Отмечает, что ни при подписании договора, ни после этого истица не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями кредитного договора. Указывает, что банком не оказывается давления или влияния на потенциальных клиентов, банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом, не лишает возможности клиентов самостоятельно и свободно выражать свою волю. Утверждает, что банком соблюдены нормы гражданского законодательства о свободе договора. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено обязательным присоединением клиента к программе страхования, что явилось нарушением прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, поскольку заемщиком А. было дано согласие на подключение к данной Программе. Ею было подписано соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг до заключения кредитного договора. На основании указанного заявления, Банк заключает договор страхования с заемщиком, тем не менее, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от данной услуги. Считает, что ни в каких документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования. Полагает, что в данном споре, Антонова злоупотребляет своими правами, а именно имеет желание уклониться от погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выслушав А., считавшую решение правильным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, 20 июля 2012 года между А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 300495 рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования. Подпунктом 2.2 пункта 2 кредитного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования 1. Истица получила в день подписания договора кредит в сумме 201000 рублей.
Платежным поручением от 23 августа 2012 года истицей внесена сумма в размере 307031 рубль в счет полного погашения кредита с учетом всех указанных банком сумм, то есть истец выполнил перед ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов.
Таким образом, комиссия за присоединение к программе страхования клиента А. могла составить 99495 рублей (300495 руб. - 201000 руб.), хотя в выписке по лицевому счету указана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 84317 рублей. Доказательств обоснованности и правильности приведенных сумм ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая премия рассчитана по завышенной ставке (1.1% вместо предусмотренных договором страхования с ОАО СК "Альянс" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 0.01%).
При этом согласно выписке из списка застрахованных указан размер страхового взноса в сумме 1352 руб. 23 коп., который и был перечислен в страховую компанию "Альянс".
Оставшаяся сумма (99495 руб.) в страховую компанию не перечислялась и осталась в распоряжении банка, причем на эту сумму банк в соответствии с условиями договора начислял проценты.
Возможность возврата спорной денежной суммы при досрочном погашении кредита договор страхования не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора в части согласования его условий, изложенных в спорном п. 4 договора. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств своей позиции подтверждающих наличие желания и (или) согласия А. на заключение кредитного договора именно на таких условиях, ответчик не представил.
Само по себе наличие подписанных истицей документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Представленные ответчиком тексты утвержденных кредитных договоров и изложенного ответчиком предусмотренного порядка заключения договоров, не опровергают выводов о том, что именно истица А. была ознакомлена с условиями страхования при получении кредита на оговоренных условиях, и имела реальную возможность отказаться от страхования на прежних условиях кредита. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии соглашения между банком и страховой компаний, но не подтверждает информированность застрахованного А. об условиях страхования.
Исходя из размера полученного на руки кредита, описания предмета сделки как единой суммы, без указания конкретного размера комиссии в рублях, суд полагает, что страхование произведено без согласия заемщика А. Используемая формулировка подпункта 2.2 пункта 2 кредитного договора судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.
Оценивая размер комиссии (практически 1/2 часть суммы кредита), суд полагает, что подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, т.к. предусмотренная договором процентная ставка начисляется на всю сумму договора, в том числе и на сумму комиссии.
Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования. Из него следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
Таким образом, соглашение между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ОАО СК "Альянс", а также их участие в реализации этого соглашения, фактически привело к установлению банком завышенного размера кредита, в котором заемщик А. не нуждалась. Потребитель банковской услуги по кредитованию А. была вынуждена соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущении ответчиком нарушения прав заемщика А., в силу того, что фактически подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия и комиссия включаются в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, НДС, таким образом, существенно увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что банк не в полном объеме выполнил свои обязательства по выдаче кредита: зачислив на счет заемщика всю сумму кредита в размере 300495 руб., банк выдал только 201 000 руб., а 99495 руб. осталось в распоряжении банка, из которой 1352 руб. 23 коп. перечислил на счет страховой компании, с которой истица Антонова не находится в договорных отношениях. При этом возврат данной суммы при досрочном возврате кредитных средств банком, кредитный договор не содержит.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Ответчиком также не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В изложенной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований А., поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами А. в судебном заседании не поддержаны, в удовлетворении иска в названной части отказано также обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1170
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1170
Судья: Широкова Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Уварова В.В.
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным п. 4 договора о подключении к программе страхования, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Между А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" 20 июля 2012 года был заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 495 руб. под 19,9% на срок 1379 дней (45 месяцев). Исполнение обязательств по погашению кредита осуществлялось на основании графика платежей.
При заключении данного кредитного договора, в соответствии с п. 4 договора А. была подключена к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. В рамках данной программы банк, в соответствии с п. 6.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал", с согласия заемщика заключил с ОАО СК "Альянс" договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 11 группы в результате несчастного случая или болезни.
В соответствии с тарифами ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссия за подключение к данной программе составила 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок.
Комиссия за присоединение А. к программе страхования составила 99495 рублей (201000 руб. * 1,1% * 45 мес.)
А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным п. 4 договора о подключении к программе страхования, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее. При оформлении кредита ей была навязана услуга "Подключение к программе страхования", за подключение к которой Банк списал с ее счета 99 495 рублей, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. При этом, ей была навязана и страховая компания. На основании этого был открыт банковский счет *** и оформлен кредит на сумму 300 495 рублей, но фактически ею получена сумма кредита в размере 201 000 рублей.
Таким образом, банком необоснованно с нее была получена сумма 99 495 руб., навязан кредит на указанную сумму 99 495 руб., включающую в себя комиссию за подключение к программе страхования и сумму НДС. Кроме того, с суммы 99 495 рублей, согласно договору, заемщик должен уплачивать проценты, как с суммы полученного им кредита, что свидетельствует о кабальности условий кредитного договора. Установленная сумма комиссии за подключение к Программе страхования является чрезмерной и включение ее в общую сумму кредита и начисление, при этом процентов на нее, свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья не была предоставлена. В тексте кредитного договора отсутствуют условия, свидетельствующие о праве заемщика отказаться от услуги по подключению к программе страхования, либо выбрать иную страховую компанию по сравнению с предложенной банком, либо внести сумму страховки наличными без увеличения суммы по кредитному договору.
При отказе от услуги по подключению к программе страхования кредитный договор не был бы заключен.
На основании изложенного истица просила признать недействительным п. 4 договора *** от 20.07.2012 года о подключении к программе страхования и возложении на нее обязанности уплатить комиссию за подключение в размере 99 495 руб.; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 99 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 руб., всего 100 703 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным - ничтожным с момента заключения пункт 4 договора, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и А. в части подключения к программе страхования и взыскать с ответчика в пользу истца 149 242 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 184 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканная в пользу истицы сумма складывается из суммы неосновательно полученных ответчиком средств в размере 99495 руб. и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. В данном случае А. была ознакомлена и полностью согласна с общими условиями предоставления кредита и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Отмечает, что ни при подписании договора, ни после этого истица не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями кредитного договора. Указывает, что банком не оказывается давления или влияния на потенциальных клиентов, банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом, не лишает возможности клиентов самостоятельно и свободно выражать свою волю. Утверждает, что банком соблюдены нормы гражданского законодательства о свободе договора. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено обязательным присоединением клиента к программе страхования, что явилось нарушением прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, поскольку заемщиком А. было дано согласие на подключение к данной Программе. Ею было подписано соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг до заключения кредитного договора. На основании указанного заявления, Банк заключает договор страхования с заемщиком, тем не менее, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от данной услуги. Считает, что ни в каких документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования. Полагает, что в данном споре, Антонова злоупотребляет своими правами, а именно имеет желание уклониться от погашения задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выслушав А., считавшую решение правильным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела, 20 июля 2012 года между А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 300495 рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования. Подпунктом 2.2 пункта 2 кредитного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования 1. Истица получила в день подписания договора кредит в сумме 201000 рублей.
Платежным поручением от 23 августа 2012 года истицей внесена сумма в размере 307031 рубль в счет полного погашения кредита с учетом всех указанных банком сумм, то есть истец выполнил перед ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов.
Таким образом, комиссия за присоединение к программе страхования клиента А. могла составить 99495 рублей (300495 руб. - 201000 руб.), хотя в выписке по лицевому счету указана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 84317 рублей. Доказательств обоснованности и правильности приведенных сумм ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая премия рассчитана по завышенной ставке (1.1% вместо предусмотренных договором страхования с ОАО СК "Альянс" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 0.01%).
При этом согласно выписке из списка застрахованных указан размер страхового взноса в сумме 1352 руб. 23 коп., который и был перечислен в страховую компанию "Альянс".
Оставшаяся сумма (99495 руб.) в страховую компанию не перечислялась и осталась в распоряжении банка, причем на эту сумму банк в соответствии с условиями договора начислял проценты.
Возможность возврата спорной денежной суммы при досрочном погашении кредита договор страхования не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора в части согласования его условий, изложенных в спорном п. 4 договора. В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств своей позиции подтверждающих наличие желания и (или) согласия А. на заключение кредитного договора именно на таких условиях, ответчик не представил.
Само по себе наличие подписанных истицей документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Представленные ответчиком тексты утвержденных кредитных договоров и изложенного ответчиком предусмотренного порядка заключения договоров, не опровергают выводов о том, что именно истица А. была ознакомлена с условиями страхования при получении кредита на оговоренных условиях, и имела реальную возможность отказаться от страхования на прежних условиях кредита. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии соглашения между банком и страховой компаний, но не подтверждает информированность застрахованного А. об условиях страхования.
Исходя из размера полученного на руки кредита, описания предмета сделки как единой суммы, без указания конкретного размера комиссии в рублях, суд полагает, что страхование произведено без согласия заемщика А. Используемая формулировка подпункта 2.2 пункта 2 кредитного договора судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.
Оценивая размер комиссии (практически 1/2 часть суммы кредита), суд полагает, что подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, т.к. предусмотренная договором процентная ставка начисляется на всю сумму договора, в том числе и на сумму комиссии.
Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования. Из него следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.
Таким образом, соглашение между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ОАО СК "Альянс", а также их участие в реализации этого соглашения, фактически привело к установлению банком завышенного размера кредита, в котором заемщик А. не нуждалась. Потребитель банковской услуги по кредитованию А. была вынуждена соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущении ответчиком нарушения прав заемщика А., в силу того, что фактически подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия и комиссия включаются в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, НДС, таким образом, существенно увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что банк не в полном объеме выполнил свои обязательства по выдаче кредита: зачислив на счет заемщика всю сумму кредита в размере 300495 руб., банк выдал только 201 000 руб., а 99495 руб. осталось в распоряжении банка, из которой 1352 руб. 23 коп. перечислил на счет страховой компании, с которой истица Антонова не находится в договорных отношениях. При этом возврат данной суммы при досрочном возврате кредитных средств банком, кредитный договор не содержит.
Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Ответчиком также не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В изложенной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований А., поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами А. в судебном заседании не поддержаны, в удовлетворении иска в названной части отказано также обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)