Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества ----- к Б., Г.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установила:
Евро-Азиатский Торгово-Промышленный обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав что Б. работает в ОАО ----- с 25 мая 2011 года в должности экономиста отдела клиентских операция (приказ о приема на работу 25 мая 2011 года N). С ней заключен договор о полной материальной ответственности от 25 мая 2011 года. Г.О. работает в ОАО ----- с 01 декабря 2011 года в должности ----- (приказ о приема на работу 29 ноября 2011 года N). С ней заключен договор о полной материальной ответственности от 01 декабря 2011 года. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчиков входит прием и выплата платежей по платежным системам денежных переводов, а также осуществление обязанностей контролеров по денежным переводам при выплате платежей, прием которых оформлен другим экономистом.
29 января 2013 года в отделе клиентских операций ОАО ---- клиенту Ш., которому пришел денежный перевод в дерхамах, составляющих рублевый эквивалент на сумму -----, был выплачен платеж в сумме ----. В поручении на осуществление выплаты денежных средств N по системе ----- указана сумма ----. Данное поручение было подписано экономистом клиентского отдела Б. и клиентом. В расходном кассовом ордере N от 29 января 2013 года на выплату платежа Б. вместо -----, указала ----- долларов США. Данный расходный ордер подписан от бухгалтерского работника экономистом клиентского отдела, осуществлявшей выдачу платежа, Б., экономистом клиентского отдела Г.О., осуществлявшей обязанности контролера в данном платеже, и клиентом Ш. Последний обменял указанную в долларах сумму на рубли по действующему на день выплаты курсу долларов США в ОАО ----- (29,40) и получил -----, что подтверждается справкой о продаже валюты от 29 января 2013 года.
В результате неправильного определения валюты платежа, при осуществлении выплаты платежа Б. и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля Громовой О.Н, при выплате данного платежа Ш. вместо ----- получил -----, то есть на ----- больше, чем должен был получить. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 30 января 2013 года, проведенным на основании приказа по ОАО ----- от ... года N-ОВ объяснительными, данными ответчиками. Действиями Б. и Г.Е. причинен ущерб на сумму -----
Истец просит взыскать с Б. и Г.О. в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в сумме ----
Представитель истца ОАО ------ действующий по доверенности М. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Б., ее представитель Е., ответчик Г.О. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
В судебном заседании от 03 сентября 2013 года третье лицо Ш., пояснил, что получил в банке денежный перевод в сумме шестнадцати тысяч рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что банк не доказал соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, поскольку она непосредственно обслуживанием материальных ценностей не занималась, в ее обязанности не входила обработка и хранение денежных средств. Банком не представлено доказательств противоправного виновного поведения ответчиков, и наличия прямого действительного ущерба, размера, и причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Заявитель полагает, что вступившим в законную силу решением суда по иску банка к Ш., установлено отсутствие у банка ущерба. Кроме того, полагает, что вывод о солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства.
На заседание судебной коллегии третье лицо Ш. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав, Б., ее представитель Е., ответчика Г.О., поддержавших доводы жалобы, представителя банка М., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу норм ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), указаны перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО ----- с 25 мая 2011 года в должности экономиста отдела клиентских операция (приказ о приема на работу 25 мая 2011 года N), с ней так же заключен договор о полной материальной ответственности от 25 мая 2011 года. Г.О. состоит в трудовых отношениях с ОАО ----- с 01 декабря 2011 года в должности экономиста отдела клиентских операция (приказ о приеме на работу 29 ноября 2011 года N), договор о полной материальной ответственности от 01 декабря 2011 года.
29 января 2013 года в отделе клиентских операций ОАО ----- клиенту Ш., которому пришел денежный перевод в дерхамах, составляющих рублевый эквивалент на сумму -----
В поручении на осуществление выплаты денежных средств N по системе ----- указана сумма ----- Данное поручение подписано экономистом клиентского отдела Б. и клиентом. В расходном кассовом ордере N от 29 января 2013 года на выплату платежа Б. вместо -----, указала ----- долларов США. Данный расходный ордер подписан от бухгалтерского работника экономистом клиентского отдела, осуществлявшей выдачу платежа, Б., экономистом клиентского отдела Г.О., осуществлявшей обязанности контролера данного платежа, и клиентом Ш. Последний обменял указанную в долларах сумму на рубли по действующему на день выплаты курсу долларов США в ОАО ----- (29,40), что подтверждается справкой о продаже валюты от 29 января 2013 года.
В результате неправильного определения валюты платежа, при осуществлении выплаты платежа Б. и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля Громовой О.Н, истцу причинен ущерб на -----. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 30 января 2013 года, проведенным на основании приказа по ОАО ----- Банк" от 30 января 2013 года N-ОВ объяснительными написанными ответчиками.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"- выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру N, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику.
Согласно п. п. 2.10 - 2.12 должностной инструкции экономиста отдела клиентских операций ОАО ----- с которой ответчики были ознакомлены, в должностные обязанности экономиста в Отделе входят осуществлять денежные переводы, в том числе по приему и выплате платежей, по платежным системам, действующим в Банке, в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБР и валютного законодательства России и Банка, осуществлять обязанности контролера по денежным переводам при выплате платежей, прием которых оформлен другим экономистом. Формировать документы дня по рублевым платежам и в иностранной валюте, в том числе по системе "Вестерн Юнион".
Учитывая изложенные обстоятельства суд обоснованно, суд пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения
В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), указаны перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей.
Согласно должностной инструкции экономиста отдела клиентских операций ОАО ----- в должностные обязанности экономиста в Отделе входят осуществлять денежные переводы, в том числе по приему и выплате платежей, по платежным системам, действующим в Банке, в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБР и валютного законодательства России и Банка, осуществлять обязанности контролера по денежным переводам при выплате платежей, прием которых оформлен другим экономистом. Формировать документы дня по рублевым платежам и в иностранной валюте, в том числе но системе -----
Доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждающие обоснование заключения договоров о материальной ответственности, указывают об отсутствии нарушений со стороны работодателя при заключении договоров о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года с Ш. в пользу ОАО ----- взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере ------. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2013 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные данным решением, а именно об отсутствии доказательств получения Ш. денежных средств в большем размере, не опровергают доводов истца о причинении Банку ущерба в результате действий ответчиков по осуществлению денежного перевода и выплате платежа, поскольку при рассмотрении данного спора ответчики не отрицали обстоятельства того, что при составлении платежного документа, ими были допущены ошибки, при оформлении денежного перевода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3553/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-3553/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.
при секретаре: Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества ----- к Б., Г.О. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установила:
Евро-Азиатский Торгово-Промышленный обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав что Б. работает в ОАО ----- с 25 мая 2011 года в должности экономиста отдела клиентских операция (приказ о приема на работу 25 мая 2011 года N). С ней заключен договор о полной материальной ответственности от 25 мая 2011 года. Г.О. работает в ОАО ----- с 01 декабря 2011 года в должности ----- (приказ о приема на работу 29 ноября 2011 года N). С ней заключен договор о полной материальной ответственности от 01 декабря 2011 года. Согласно должностной инструкции в обязанности ответчиков входит прием и выплата платежей по платежным системам денежных переводов, а также осуществление обязанностей контролеров по денежным переводам при выплате платежей, прием которых оформлен другим экономистом.
29 января 2013 года в отделе клиентских операций ОАО ---- клиенту Ш., которому пришел денежный перевод в дерхамах, составляющих рублевый эквивалент на сумму -----, был выплачен платеж в сумме ----. В поручении на осуществление выплаты денежных средств N по системе ----- указана сумма ----. Данное поручение было подписано экономистом клиентского отдела Б. и клиентом. В расходном кассовом ордере N от 29 января 2013 года на выплату платежа Б. вместо -----, указала ----- долларов США. Данный расходный ордер подписан от бухгалтерского работника экономистом клиентского отдела, осуществлявшей выдачу платежа, Б., экономистом клиентского отдела Г.О., осуществлявшей обязанности контролера в данном платеже, и клиентом Ш. Последний обменял указанную в долларах сумму на рубли по действующему на день выплаты курсу долларов США в ОАО ----- (29,40) и получил -----, что подтверждается справкой о продаже валюты от 29 января 2013 года.
В результате неправильного определения валюты платежа, при осуществлении выплаты платежа Б. и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля Громовой О.Н, при выплате данного платежа Ш. вместо ----- получил -----, то есть на ----- больше, чем должен был получить. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 30 января 2013 года, проведенным на основании приказа по ОАО ----- от ... года N-ОВ объяснительными, данными ответчиками. Действиями Б. и Г.Е. причинен ущерб на сумму -----
Истец просит взыскать с Б. и Г.О. в солидарном порядке в свою пользу причиненный ущерб в сумме ----
Представитель истца ОАО ------ действующий по доверенности М. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Б., ее представитель Е., ответчик Г.О. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
В судебном заседании от 03 сентября 2013 года третье лицо Ш., пояснил, что получил в банке денежный перевод в сумме шестнадцати тысяч рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что банк не доказал соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, поскольку она непосредственно обслуживанием материальных ценностей не занималась, в ее обязанности не входила обработка и хранение денежных средств. Банком не представлено доказательств противоправного виновного поведения ответчиков, и наличия прямого действительного ущерба, размера, и причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Заявитель полагает, что вступившим в законную силу решением суда по иску банка к Ш., установлено отсутствие у банка ущерба. Кроме того, полагает, что вывод о солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства.
На заседание судебной коллегии третье лицо Ш. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав, Б., ее представитель Е., ответчика Г.О., поддержавших доводы жалобы, представителя банка М., считающих решение суда правильным и возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу норм ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), указаны перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Б. состоит в трудовых отношениях с ОАО ----- с 25 мая 2011 года в должности экономиста отдела клиентских операция (приказ о приема на работу 25 мая 2011 года N), с ней так же заключен договор о полной материальной ответственности от 25 мая 2011 года. Г.О. состоит в трудовых отношениях с ОАО ----- с 01 декабря 2011 года в должности экономиста отдела клиентских операция (приказ о приеме на работу 29 ноября 2011 года N), договор о полной материальной ответственности от 01 декабря 2011 года.
29 января 2013 года в отделе клиентских операций ОАО ----- клиенту Ш., которому пришел денежный перевод в дерхамах, составляющих рублевый эквивалент на сумму -----
В поручении на осуществление выплаты денежных средств N по системе ----- указана сумма ----- Данное поручение подписано экономистом клиентского отдела Б. и клиентом. В расходном кассовом ордере N от 29 января 2013 года на выплату платежа Б. вместо -----, указала ----- долларов США. Данный расходный ордер подписан от бухгалтерского работника экономистом клиентского отдела, осуществлявшей выдачу платежа, Б., экономистом клиентского отдела Г.О., осуществлявшей обязанности контролера данного платежа, и клиентом Ш. Последний обменял указанную в долларах сумму на рубли по действующему на день выплаты курсу долларов США в ОАО ----- (29,40), что подтверждается справкой о продаже валюты от 29 января 2013 года.
В результате неправильного определения валюты платежа, при осуществлении выплаты платежа Б. и ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля Громовой О.Н, истцу причинен ущерб на -----. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от 30 января 2013 года, проведенным на основании приказа по ОАО ----- Банк" от 30 января 2013 года N-ОВ объяснительными написанными ответчиками.
В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"- выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру N, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации. Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику.
Согласно п. п. 2.10 - 2.12 должностной инструкции экономиста отдела клиентских операций ОАО ----- с которой ответчики были ознакомлены, в должностные обязанности экономиста в Отделе входят осуществлять денежные переводы, в том числе по приему и выплате платежей, по платежным системам, действующим в Банке, в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБР и валютного законодательства России и Банка, осуществлять обязанности контролера по денежным переводам при выплате платежей, прием которых оформлен другим экономистом. Формировать документы дня по рублевым платежам и в иностранной валюте, в том числе по системе "Вестерн Юнион".
Учитывая изложенные обстоятельства суд обоснованно, суд пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения
В Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171), указаны перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в том числе работы: по приему и выплате всех видов платежей.
Согласно должностной инструкции экономиста отдела клиентских операций ОАО ----- в должностные обязанности экономиста в Отделе входят осуществлять денежные переводы, в том числе по приему и выплате платежей, по платежным системам, действующим в Банке, в соответствии с требованиями нормативных документов ЦБР и валютного законодательства России и Банка, осуществлять обязанности контролера по денежным переводам при выплате платежей, прием которых оформлен другим экономистом. Формировать документы дня по рублевым платежам и в иностранной валюте, в том числе но системе -----
Доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждающие обоснование заключения договоров о материальной ответственности, указывают об отсутствии нарушений со стороны работодателя при заключении договоров о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2013 года с Ш. в пользу ОАО ----- взыскана денежная сумма неосновательного обогащения в размере ------. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2013 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные данным решением, а именно об отсутствии доказательств получения Ш. денежных средств в большем размере, не опровергают доводов истца о причинении Банку ущерба в результате действий ответчиков по осуществлению денежного перевода и выплате платежа, поскольку при рассмотрении данного спора ответчики не отрицали обстоятельства того, что при составлении платежного документа, ими были допущены ошибки, при оформлении денежного перевода.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)