Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Компания Траст" к К. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору - вернуть заявителю. Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Компания Траст".
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что содержащееся в п. 8.2 договора указание в кредитном договоре относительно определения подсудности дела по месту нахождения коммерческого банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а потому все споры разногласия по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из представленного материала следует, что между ЗАО "Русь-Банк" и К. был заключен кредитный договор; при этом стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению по месту нахождения кредитора; * года Банк уступил право требования ООО "Компания Траст" по данному кредитному договору к должнику К.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, а потому ООО "Компания Траст" имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно материалам дела место нахождения первоначального кредитора ОАО "Русь-Банк": *; данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что до предъявления искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы ООО "Компания Траст" обращалось с иском к К. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору в суд по месту жительства ответчика; однако, определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения ЗАО "Русь-Банк".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30538
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30538
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ООО "Компания Траст" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Компания Траст" к К. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору - вернуть заявителю. Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Компания Траст".
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что содержащееся в п. 8.2 договора указание в кредитном договоре относительно определения подсудности дела по месту нахождения коммерческого банка, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, а потому все споры разногласия по договору подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Из представленного материала следует, что между ЗАО "Русь-Банк" и К. был заключен кредитный договор; при этом стороны согласовали, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению по месту нахождения кредитора; * года Банк уступил право требования ООО "Компания Траст" по данному кредитному договору к должнику К.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
Таким образом, новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре, а потому ООО "Компания Траст" имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Согласно материалам дела место нахождения первоначального кредитора ОАО "Русь-Банк": *; данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что до предъявления искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы ООО "Компания Траст" обращалось с иском к К. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору в суд по месту жительства ответчика; однако, определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения ЗАО "Русь-Банк".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)