Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хижаев А.Ю.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Александровой М.А. и Папуши А.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Б" к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом,
установила:
В обоснование исковых требований АКБ "Б" (ОАО) (далее Банк) указал, что Дата обезличена с У. был заключен кредитный договор N, по которому ответчиком был получен кредит в размере.... рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком предложено поручительство физического лица - М
Ответчиком У. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются не надлежащим образом.
Общая задолженность по кредитному договору N от Дата обезличена на Дата обезличена составляет:.... рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в пользу ОАО "Б" солидарно с ответчиков У., М. задолженность по кредитному договору в сумме.... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу.... рублей, задолженность по процентам.... рублей, задолженность по пеням, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.... рублей, задолженность, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Б" К. исковые требования Банка поддержала.
Ответчики У., М. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. М. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования ОАО "Б" удовлетворены частично.
С У. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от Дата обезличена в размере.... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере.... рублей, задолженность по пени за просроченный долг в размере.... рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей. В остальной части иска Банку отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с М. отказано.
С кассационной жалобой обратился представитель АКБ "Б" (ОАО) - К., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с М. как поручителя, ввиду того что договор поручительства прекращен суд не учел У. произвела платеж по кредитному договору Дата обезличена, т.е срок действия поручительства возобновляется.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя АКБ "Б" (ОАО) З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя срок, на который давалось поручительство М. суд первой инстанции исходили из того, что таковой в договоре поручительства не установлен, банком в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен пресекательный годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, поскольку последний платеж внесен ответчиком У. Дата обезличена, а с заявлением в суд истец обратился Дата обезличена, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее указанного в графике возврата кредита, уплаты процентов числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту осуществлен Дата обезличена. Очередной платеж по пункту 3.1. договора поручительства должен был последовать Дата обезличена.
Поскольку заемщик У. обязательств по уплате соответствующей суммы после мая 2008 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен банком Дата обезличена, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Однако, при толковании условий договора поручительства с учетом положений п. 4 ст. 367, ст. 431 ГК РФ, не следует, что стороны не предусмотрели срок действия договора поручительства. Пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Банком и М. предусматривает, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита Дата обезличена. Пункт 3.2. договора предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Таким образом, при заключении договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о сроке его действия - Дата обезличена, а потому при ненадлежащем исполнении заемщиком У. своих обязательств по кредитному договору, М. отвечает с нею солидарно перед Банком по этим обязательствам.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о взыскании солидарно с У., М. основного долга по кредитному договору в оставшейся сумме.... рублей; проценты -.... рубля, пени за несвоевременный возврат кредита.... рублей; пени за несвоевременную уплату процентов -.... рублей, согласившись с приведенным в решении суда расчетом с применением ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по данному делу отменить.
Взыскать солидарно с У., М. в пользу открытого акционерного общества "Б" задолженность по кредитному договору N от Дата обезличена в размере.... рублей.... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере.... рублей.... коп., задолженность по пени за просроченный долг в размере.... рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.... коп, всего.... рублей.... коп.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.С.ПАПУША
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13225/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-13225/11
Судья Хижаев А.Ю.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Александровой М.А. и Папуши А.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Б" к У., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени за пользование кредитом,
установила:
В обоснование исковых требований АКБ "Б" (ОАО) (далее Банк) указал, что Дата обезличена с У. был заключен кредитный договор N, по которому ответчиком был получен кредит в размере.... рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ответчиком предложено поручительство физического лица - М
Ответчиком У. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита исполняются не надлежащим образом.
Общая задолженность по кредитному договору N от Дата обезличена на Дата обезличена составляет:.... рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать в пользу ОАО "Б" солидарно с ответчиков У., М. задолженность по кредитному договору в сумме.... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу.... рублей, задолженность по процентам.... рублей, задолженность по пеням, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.... рублей, задолженность, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
В судебном заседании представитель истца АКБ "Б" К. исковые требования Банка поддержала.
Ответчики У., М. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. М. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением суда исковые требования ОАО "Б" удовлетворены частично.
С У. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от Дата обезличена в размере.... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере.... рублей, задолженность по пени за просроченный долг в размере.... рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей. В остальной части иска Банку отказано.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с М. отказано.
С кассационной жалобой обратился представитель АКБ "Б" (ОАО) - К., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с М. как поручителя, ввиду того что договор поручительства прекращен суд не учел У. произвела платеж по кредитному договору Дата обезличена, т.е срок действия поручительства возобновляется.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения представителя АКБ "Б" (ОАО) З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя срок, на который давалось поручительство М. суд первой инстанции исходили из того, что таковой в договоре поручительства не установлен, банком в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен пресекательный годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, поскольку последний платеж внесен ответчиком У. Дата обезличена, а с заявлением в суд истец обратился Дата обезличена, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее указанного в графике возврата кредита, уплаты процентов числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту осуществлен Дата обезличена. Очередной платеж по пункту 3.1. договора поручительства должен был последовать Дата обезличена.
Поскольку заемщик У. обязательств по уплате соответствующей суммы после мая 2008 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск заявлен банком Дата обезличена, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Однако, при толковании условий договора поручительства с учетом положений п. 4 ст. 367, ст. 431 ГК РФ, не следует, что стороны не предусмотрели срок действия договора поручительства. Пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Банком и М. предусматривает, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе срок возврата кредита Дата обезличена. Пункт 3.2. договора предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Таким образом, при заключении договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение о сроке его действия - Дата обезличена, а потому при ненадлежащем исполнении заемщиком У. своих обязательств по кредитному договору, М. отвечает с нею солидарно перед Банком по этим обязательствам.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены и подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о взыскании солидарно с У., М. основного долга по кредитному договору в оставшейся сумме.... рублей; проценты -.... рубля, пени за несвоевременный возврат кредита.... рублей; пени за несвоевременную уплату процентов -.... рублей, согласившись с приведенным в решении суда расчетом с применением ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по данному делу отменить.
Взыскать солидарно с У., М. в пользу открытого акционерного общества "Б" задолженность по кредитному договору N от Дата обезличена в размере.... рублей.... коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере.... рублей.... коп., задолженность по пени за просроченный долг в размере.... рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в размере.... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.... коп, всего.... рублей.... коп.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.С.ПАПУША
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)