Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к ООО "САЕ", АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о признании договора недействительным отказать.
Истец ***** обратился в суд с иском к ответчикам ООО "САЕ", АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с учетом уменьшения размера исковых требований просил признать договор уступки прав требований ***** от ***** г., заключенный между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ", недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору ***** от ***** г., заключенному между ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО); применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является поручителем по кредитному договору ***** от ***** г., заключенному между ООО "Лизинг ИНВЕСТ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ" ***** г. заключен договор цессии *****, по условиям которому ООО "САЕ" переданы права требования к ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы". Истец считает, что договор цессии не соответствует действующему законодательству, поскольку поручитель не был уведомлен о его заключении, условие о стоимости уступаемых прав не позволяет разделить стоимость уступаемых прав по каждой отдельной части договора, условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности (условие об увеличении процентов), не было своевременно согласовано с истцом как с поручителем, условие об уплате комиссии противоречит закону.
Первоначально истец предъявил исковые требования к ответчикам ООО "САЕ", АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), просил признать договор уступки прав требований ***** от ***** г., заключенный между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ", недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору ***** от ***** г., заключенному между ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), а также в части уступки прав требования по кредитному договору ***** от ***** г., заключенному между ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО); применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 24 января 2013 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований ***** от ***** г., заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ", в части уступки прав требования по кредитному договору ***** от ***** г., применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В судебном заседании представитель ответчика АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по доверенности ***** возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ООО "САЕ" по доверенности ***** возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представители третьих лиц ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "САЕ" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), а также представители третьих лиц ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" заключен кредитный договор ***** о предоставлении денежных средств на сумму *****.
***** г. стороны заключили дополнительное соглашение *****, по условиям которого был продлен срок действия кредитного договора до 25.12.2008 г. включительно и увеличена процентная ставка до 12% годовых.
Дополнительным соглашением ***** в пункт 4.1.1 кредитного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми в том случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок до 25.12.2008 года, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредита.
Дополнительным соглашением ***** от ***** года срок предоставления кредита был продлен до 27.12.2010 года.
Обязательства ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" по кредитному договору ***** от ***** г. были обеспечены договором поручительства ***** от ***** г., заключенным с истцом *****.
Кроме того, суд установил, что кредитный договор ***** от ***** г. и дополнительные соглашения к нему были подписаны *****, являющимся генеральным директором ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ".
***** г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор ***** об уступке прав требований, согласно которому АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) переданы ООО "САЕ" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ***** от ***** г. с размером задолженности ***** руб.
В соответствии с Приложением ***** стоимость уступаемых прав по кредитному договору ***** от ***** г. составила ***** руб.
Исходя из представленных по делу доказательств, судом установлено, что обязательства по договору цессии сторонами исполнены. Уведомления о заключении договора ***** от ***** г. были направлены в адрес ***** ***** г., а в адрес ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" ***** г.
Согласно п. 6.7 договора уступки прав (требований) ***** от ***** г. Приложение***** является неотъемлемой частью настоящего договора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу ***** требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к ООО "Лизинг Инвест" по кредитному договору ***** от ***** г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере ***** рублей, из них ***** руб. - сумма невозвращенного кредита, ***** руб. - неуплаченные проценты по основному долгу, ***** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, ***** руб. - комиссия за ведение ссудного счета, ***** руб. - комиссия за внесение изменений в кредитный договор.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 года по делу ***** в связи с заключением договора уступки прав требований ***** от ***** г. произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" кредитора АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на правопреемника ООО "САЕ" на общую сумму требований в деле о банкротстве ***** руб.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что недействительность кредитного договора ***** от ***** г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, комиссию за внесение изменений в кредитный договор, уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора влечет за собой недействительность сделки уступки права требования. По утверждению истца, дополнительным соглашением от ***** г. были изменены условия кредитного договора в части увеличения годовой процентной ставки, и данное условие не было согласовано с ним как с поручителем. Истец полагал, что ответчик уступил права по прекратившему обязательству - договору поручительства от ***** г. *****, чем злоупотребил своим правом.
Вместе с тем из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил положения ст. 390 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что вопросы действительности кредитных договоров и договоров поручительства не могут влиять на действительность заключенного между прежним и новым кредитором договора уступки прав и не могут быть предметом рассмотрения по иску о признании договора уступки прав недействительным.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор ***** от ***** г. был признан недействительным, истцом ***** представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, которыми предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Проверяя доводы истца о недействительности договора уступки права требования на том основании, что цедент (первоначальный кредитор) не направил должнику, а также лицам, обеспечивающим исполнение обязательства должника, уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к цессионарию, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что 13 апреля 2011 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в адрес поручителя ***** направляло уведомление о заключении договора цессии. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Кроме того, неуведомление должника о произведенной уступке не является основанием для признания сделки уступки недействительной, а влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 385, 386 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 договора уступки прав (требований) ***** от ***** года, общая стоимость всех уступаемых прав по договору составляет ***** руб., а в соответствии с Приложением ***** к договору уступки прав (требований) стоимость уступаемых прав по кредитному договору ***** от ***** года, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", составляет ***** руб.
Совокупность условий кредитного договора, с учетом Приложения *****, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав требований содержит необходимое существенное условие о стоимости уступаемых прав. При этом, суд установил, что обязательство цессионария (ООО "САЕ") об оплате уступаемых прав исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ***** от 29.09.2009 г.
В этой связи довод истца об отсутствии в договоре уступки прав требований условия о стоимости уступаемых прав отклонен судом правомерно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд установил, что при заключении оспариваемого договора уступки прав (требований) ***** от ***** г. сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (п. 1 ст. 389 ГК РФ), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Несвоевременное уведомление поручителя ***** о заключении договора уступки прав требования и неполучение должником уведомления о заключении договора не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства надлежащего получения ***** уведомления о состоявшейся уступке прав требований и что уведомление направлено в адрес поручителя спустя шесть месяцев после заключения оспариваемого договора, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения. Настоящие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а также неполучение поручителем уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влекут иные последствия.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права и не применил положения ст. 167 ГК РФ, так как АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) не имело право уступать третьему лицу права требования по обязательству (кредитному договору), которое, по мнению истца, ничтожно. Настоящий довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от ***** г. были изменены условия кредитного договора в части увеличения годовой процентной ставки, что, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение обязательства по договору поручительства, не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены решения. Суд пришел к верному выводу о том, что действительность договора поручительства не может влиять на действительность заключенного между прежним и новым кредитором договора уступки прав требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие истца с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35171
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35171
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к ООО "САЕ", АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о признании договора недействительным отказать.
установила:
Истец ***** обратился в суд с иском к ответчикам ООО "САЕ", АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), с учетом уменьшения размера исковых требований просил признать договор уступки прав требований ***** от ***** г., заключенный между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ", недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору ***** от ***** г., заключенному между ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО); применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является поручителем по кредитному договору ***** от ***** г., заключенному между ООО "Лизинг ИНВЕСТ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО). Между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ" ***** г. заключен договор цессии *****, по условиям которому ООО "САЕ" переданы права требования к ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы". Истец считает, что договор цессии не соответствует действующему законодательству, поскольку поручитель не был уведомлен о его заключении, условие о стоимости уступаемых прав не позволяет разделить стоимость уступаемых прав по каждой отдельной части договора, условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности (условие об увеличении процентов), не было своевременно согласовано с истцом как с поручителем, условие об уплате комиссии противоречит закону.
Первоначально истец предъявил исковые требования к ответчикам ООО "САЕ", АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), просил признать договор уступки прав требований ***** от ***** г., заключенный между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ", недействительным в части уступки прав требования по кредитному договору ***** от ***** г., заключенному между ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), а также в части уступки прав требования по кредитному договору ***** от ***** г., заключенному между ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО); применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 24 января 2013 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований ***** от ***** г., заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ", в части уступки прав требования по кредитному договору ***** от ***** г., применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В судебном заседании представитель ответчика АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по доверенности ***** возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика ООО "САЕ" по доверенности ***** возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представители третьих лиц ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "САЕ" по доверенности ***** в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), а также представители третьих лиц ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", ЗАО "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" заключен кредитный договор ***** о предоставлении денежных средств на сумму *****.
***** г. стороны заключили дополнительное соглашение *****, по условиям которого был продлен срок действия кредитного договора до 25.12.2008 г. включительно и увеличена процентная ставка до 12% годовых.
Дополнительным соглашением ***** в пункт 4.1.1 кредитного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми в том случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок до 25.12.2008 года, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного кредита.
Дополнительным соглашением ***** от ***** года срок предоставления кредита был продлен до 27.12.2010 года.
Обязательства ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" по кредитному договору ***** от ***** г. были обеспечены договором поручительства ***** от ***** г., заключенным с истцом *****.
Кроме того, суд установил, что кредитный договор ***** от ***** г. и дополнительные соглашения к нему были подписаны *****, являющимся генеральным директором ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ".
***** г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор ***** об уступке прав требований, согласно которому АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) переданы ООО "САЕ" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору ***** от ***** г. с размером задолженности ***** руб.
В соответствии с Приложением ***** стоимость уступаемых прав по кредитному договору ***** от ***** г. составила ***** руб.
Исходя из представленных по делу доказательств, судом установлено, что обязательства по договору цессии сторонами исполнены. Уведомления о заключении договора ***** от ***** г. были направлены в адрес ***** ***** г., а в адрес ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" ***** г.
Согласно п. 6.7 договора уступки прав (требований) ***** от ***** г. Приложение***** является неотъемлемой частью настоящего договора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года по делу ***** требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к ООО "Лизинг Инвест" по кредитному договору ***** от ***** г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере ***** рублей, из них ***** руб. - сумма невозвращенного кредита, ***** руб. - неуплаченные проценты по основному долгу, ***** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, ***** руб. - комиссия за ведение ссудного счета, ***** руб. - комиссия за внесение изменений в кредитный договор.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 года по делу ***** в связи с заключением договора уступки прав требований ***** от ***** г. произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" кредитора АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на правопреемника ООО "САЕ" на общую сумму требований в деле о банкротстве ***** руб.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что недействительность кредитного договора ***** от ***** г. в части условий, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, комиссию за внесение изменений в кредитный договор, уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора влечет за собой недействительность сделки уступки права требования. По утверждению истца, дополнительным соглашением от ***** г. были изменены условия кредитного договора в части увеличения годовой процентной ставки, и данное условие не было согласовано с ним как с поручителем. Истец полагал, что ответчик уступил права по прекратившему обязательству - договору поручительства от ***** г. *****, чем злоупотребил своим правом.
Вместе с тем из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно применил положения ст. 390 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что вопросы действительности кредитных договоров и договоров поручительства не могут влиять на действительность заключенного между прежним и новым кредитором договора уступки прав и не могут быть предметом рассмотрения по иску о признании договора уступки прав недействительным.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор ***** от ***** г. был признан недействительным, истцом ***** представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, которыми предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Проверяя доводы истца о недействительности договора уступки права требования на том основании, что цедент (первоначальный кредитор) не направил должнику, а также лицам, обеспечивающим исполнение обязательства должника, уведомление в письменной форме о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к цессионарию, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что 13 апреля 2011 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в адрес поручителя ***** направляло уведомление о заключении договора цессии. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. Кроме того, неуведомление должника о произведенной уступке не является основанием для признания сделки уступки недействительной, а влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 385, 386 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 договора уступки прав (требований) ***** от ***** года, общая стоимость всех уступаемых прав по договору составляет ***** руб., а в соответствии с Приложением ***** к договору уступки прав (требований) стоимость уступаемых прав по кредитному договору ***** от ***** года, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", составляет ***** руб.
Совокупность условий кредитного договора, с учетом Приложения *****, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки прав требований содержит необходимое существенное условие о стоимости уступаемых прав. При этом, суд установил, что обязательство цессионария (ООО "САЕ") об оплате уступаемых прав исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ***** от 29.09.2009 г.
В этой связи довод истца об отсутствии в договоре уступки прав требований условия о стоимости уступаемых прав отклонен судом правомерно.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд установил, что при заключении оспариваемого договора уступки прав (требований) ***** от ***** г. сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (п. 1 ст. 389 ГК РФ), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). При этом суд исходил из того, что для перехода к другому лицу прав кредитора получение согласия от должника условиями кредитного договора не предусмотрено (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Несвоевременное уведомление поручителя ***** о заключении договора уступки прав требования и неполучение должником уведомления о заключении договора не являются основанием для признания договора уступки прав требования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства надлежащего получения ***** уведомления о состоявшейся уступке прав требований и что уведомление направлено в адрес поручителя спустя шесть месяцев после заключения оспариваемого договора, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены решения. Настоящие доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а также неполучение поручителем уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влекут иные последствия.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права и не применил положения ст. 167 ГК РФ, так как АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) не имело право уступать третьему лицу права требования по обязательству (кредитному договору), которое, по мнению истца, ничтожно. Настоящий довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от ***** г. были изменены условия кредитного договора в части увеличения годовой процентной ставки, что, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение обязательства по договору поручительства, не опровергает выводы суда и не является основанием для отмены решения. Суд пришел к верному выводу о том, что действительность договора поручительства не может влиять на действительность заключенного между прежним и новым кредитором договора уступки прав требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие истца с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)