Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца К.М.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2013 года, которым К.М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей - признании сообщения причиняющим беспокойство и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о защите прав потребителей, указав, что 08.05.2013 ответчик незаконно направил ему на электронный почтовый ящик сообщение о направлении судебным приставам-исполнителям некоего судебного решения о взыскании с истца суммы долга по кредиту без сообщения реквизитов решения. Указанные действия ответчика истец считает дезинформацией и попыткой морального воздействия на него, рекламой оказываемых услуг, поскольку своего согласия на получение от ответчика какой-либо информации, К.М.И. не давал. Неполнота информации ЗАО "..." причиняет истцу душевные страдания, которые он оценивает в ... руб. Навязчивость ответчика связана с угрозами негативных последствий, сообщение содержит в себе признаки ненадлежащей рекламы и вымогательства. Расторжение банком в одностороннем порядке кредитных договоров лишило последний права пользоваться персональными данными К.М.И. в своих интересах. Просил признать сообщение ответчика от 08.05.2013 причиняющим беспокойство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец К.М.И., его представитель И.К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф. Кредитные системы" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М.И. просит решение отменить, не соглашаясь с оценкой обстоятельств дела; в порядке ст. 226 ГПК РФ не вынес и не направил в правоохранительные органы частного определения о признаках самоуправства ответчика. Суд не применил Закон "О защите персональных данных", поскольку фактически ответчик использовал персональные данные заявителя. Суд пришел к ошибочному выводу о намерении истца получать от банка сведения о ходе исполнительного производства. Оспариваемое решение судом необоснованно принято в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.М.И., его представителя И.К.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.М.И. ссылался на нарушение ЗАО "..." его прав, выразившееся направлении на его электронный почтовый ящик сообщения (без его согласия) о пересылке Банком судебным приставам-исполнителям судебного решения о взыскании с истца суммы долга по кредиту без сообщения реквизитов решения.
Из дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского АО г. Омска от 06.09.2012 с К.М.И. в пользу ЗАО "Т" Банк взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) N ... в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 38 коп.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2012 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского АО г. Омска от 11.01.2013, вступившим в законную силу 31.03.2013, К.М.И. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения мирового судьи от 06.09.2012 на срок 6 месяцев с даты вынесения судом определения о рассрочке.
В обоснование заявленных исковых требований К.М.И. представлено в дело сообщение Отдела сопровождения процессов взыскания "Т" (ЗАО), поступившее на электронный почтовый ящик истца 08.05.2013, из которого следует, что банком получено в отношении К.М.И. судебное решение о взыскании долга, решение направлено судебным приставам-исполнителям по месту регистрации. В сообщении во избежание негативных последствий, связанных с принудительным взысканием задолженности, предлагается не позднее 11.05.2013 г. оплатить задолженность по кредитной карте и связаться с банком, в противном случае не исключены опись имущества, запрет на выезд за границу, удержание до 50% заработной платы или пенсии. В случае получения письма после погашения задолженности, предложено считать его ошибочным.
В суде первой инстанции в части квалификации правовой природы спорного сообщения истец указал, что данное сообщение он считает рекламой оказываемых банком услуг, не соответствующей действительности и вводящей его в заблуждение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Проанализировав полученное истцом сообщение банка, послужившее поводом для обращения К.М.И. в суд с настоящим иском, применительно к содержанию изложенного в законе понятия "реклама", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку полученное К.М.И. сообщение по своему содержанию рекламой оказываемых банком услуг не является.
Нельзя признать обоснованным и несогласие К.М.И. с использованием ЗАО "Т" Банк его персональных данных после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и(или) доступ к таким персональным данным.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных").
Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Материалами дела подтверждено, что в своем заявлении о выдаче кредита от 02.10.2010 К.М.И. дал согласие банку ЗАО "Т" на обработку всех персональных данных, указанных в заявлении-анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных заявителя, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу банка просроченной задолженности, а также в любых других целях, связанных с выпуском и обслуживанием кредитных карт и предложением иных продуктов банка, направления ему информации о новых продуктах и услугах банка и(или) его контрагентов. Указанное согласие является неотъемлемой частью заявления-анкеты на выдачу кредита, дано на неопределенный срок и удостоверено личной подписью К.М.И.
Обращаясь в суд с иском о нарушении своих прав незаконными действиями банка, К.М.И. указывал, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке договоров с ним лишило ЗАО "Т" права пользоваться персональными данными истца.
Вместе с тем, как видно из дела, в заявлении-анкете для обратной связи истец указал в том числе адрес электронной почты.
В соответствии с требованиями Закона "О персональных данных" К.М.И. данное банку согласие на обработку своих персональных данных не отзывал.
Из содержания имеющегося в деле решения мирового судьи N 62 Ленинского АО г. Омска от 06.09.2012 о взыскании задолженности по кредиту не следует, что кредитный договор между ЗАО "Т" и К.М.И. расторгнут.
Доказательств надлежащего исполнения истцом решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору N ..., свидетельствующего о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что истец был осведомлен о наличии судебного решения о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности и обязанности по исполнению данного решения, направление банком истцу сообщение о предъявлении исполнительного листа о взыскании долга в службу судебных приставов в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и прав истца никак не нарушает.
В связи с изложенным ссылка К.М.И. в апелляционной жалобе на незаконность использования ответчиком его персональных данных является несостоятельной и отмену постановленного судом решения не влечет.
Выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о наличии у истца намерения получать от банка сведения о ходе исполнительного производства несостоятельна, поскольку таких выводов решение суда не содержит.
Кроме того, из содержания согласия К.М.И. на обработку его персональных данных, изложенного в заявлении-анкете на получение кредита, следует, что данное согласие дается им на срок с момента заключения кредитного договора и до сроков, установленных нормативными документами.
Поскольку правоотношения между сторонами кредитного договора не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед банком не возмещена, использование личных данных К.М.И. для связи с ним по поводу возврата суммы долга по кредиту является правомерным.
Доводы истца в жалобе о том, что суд не вынес и не направил в правоохранительные органы частное определение о признаках самоуправства ответчика в порядке ст. 226 ГПК РФ, подлежат отклонению коллегией судей, как не основанные на материалах делах и нормах материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Каких-либо обстоятельств, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих судить о наличии в действиях ответчика признаков преступления, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу установленного правового регулирования вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.
Тот факт, что оспариваемое решение судом принято в отсутствие ответчика, основанием для его отмены являться не может.
В силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 05.06.2013, ответчик ЗАО "Т" извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не просил, поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно дело было рассмотрено в его отсутствие.
Доказательств тому, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика права и законные интересы К.М.И. оказались нарушенными - последним суду не представлено. Не было представлено таковых данных и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5139/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5139/2013
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца К.М.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2013 года, которым К.М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителей - признании сообщения причиняющим беспокойство и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.М.И. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о защите прав потребителей, указав, что 08.05.2013 ответчик незаконно направил ему на электронный почтовый ящик сообщение о направлении судебным приставам-исполнителям некоего судебного решения о взыскании с истца суммы долга по кредиту без сообщения реквизитов решения. Указанные действия ответчика истец считает дезинформацией и попыткой морального воздействия на него, рекламой оказываемых услуг, поскольку своего согласия на получение от ответчика какой-либо информации, К.М.И. не давал. Неполнота информации ЗАО "..." причиняет истцу душевные страдания, которые он оценивает в ... руб. Навязчивость ответчика связана с угрозами негативных последствий, сообщение содержит в себе признаки ненадлежащей рекламы и вымогательства. Расторжение банком в одностороннем порядке кредитных договоров лишило последний права пользоваться персональными данными К.М.И. в своих интересах. Просил признать сообщение ответчика от 08.05.2013 причиняющим беспокойство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец К.М.И., его представитель И.К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф. Кредитные системы" в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М.И. просит решение отменить, не соглашаясь с оценкой обстоятельств дела; в порядке ст. 226 ГПК РФ не вынес и не направил в правоохранительные органы частного определения о признаках самоуправства ответчика. Суд не применил Закон "О защите персональных данных", поскольку фактически ответчик использовал персональные данные заявителя. Суд пришел к ошибочному выводу о намерении истца получать от банка сведения о ходе исполнительного производства. Оспариваемое решение судом необоснованно принято в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения К.М.И., его представителя И.К.А., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.М.И. ссылался на нарушение ЗАО "..." его прав, выразившееся направлении на его электронный почтовый ящик сообщения (без его согласия) о пересылке Банком судебным приставам-исполнителям судебного решения о взыскании с истца суммы долга по кредиту без сообщения реквизитов решения.
Из дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского АО г. Омска от 06.09.2012 с К.М.И. в пользу ЗАО "Т" Банк взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) N ... в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 38 коп.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.12.2012 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка N 62 Ленинского АО г. Омска от 11.01.2013, вступившим в законную силу 31.03.2013, К.М.И. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения мирового судьи от 06.09.2012 на срок 6 месяцев с даты вынесения судом определения о рассрочке.
В обоснование заявленных исковых требований К.М.И. представлено в дело сообщение Отдела сопровождения процессов взыскания "Т" (ЗАО), поступившее на электронный почтовый ящик истца 08.05.2013, из которого следует, что банком получено в отношении К.М.И. судебное решение о взыскании долга, решение направлено судебным приставам-исполнителям по месту регистрации. В сообщении во избежание негативных последствий, связанных с принудительным взысканием задолженности, предлагается не позднее 11.05.2013 г. оплатить задолженность по кредитной карте и связаться с банком, в противном случае не исключены опись имущества, запрет на выезд за границу, удержание до 50% заработной платы или пенсии. В случае получения письма после погашения задолженности, предложено считать его ошибочным.
В суде первой инстанции в части квалификации правовой природы спорного сообщения истец указал, что данное сообщение он считает рекламой оказываемых банком услуг, не соответствующей действительности и вводящей его в заблуждение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Проанализировав полученное истцом сообщение банка, послужившее поводом для обращения К.М.И. в суд с настоящим иском, применительно к содержанию изложенного в законе понятия "реклама", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку полученное К.М.И. сообщение по своему содержанию рекламой оказываемых банком услуг не является.
Нельзя признать обоснованным и несогласие К.М.И. с использованием ЗАО "Т" Банк его персональных данных после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и(или) доступ к таким персональным данным.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных").
Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
Материалами дела подтверждено, что в своем заявлении о выдаче кредита от 02.10.2010 К.М.И. дал согласие банку ЗАО "Т" на обработку всех персональных данных, указанных в заявлении-анкете, любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных персональных данных заявителя, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками в пользу банка просроченной задолженности, а также в любых других целях, связанных с выпуском и обслуживанием кредитных карт и предложением иных продуктов банка, направления ему информации о новых продуктах и услугах банка и(или) его контрагентов. Указанное согласие является неотъемлемой частью заявления-анкеты на выдачу кредита, дано на неопределенный срок и удостоверено личной подписью К.М.И.
Обращаясь в суд с иском о нарушении своих прав незаконными действиями банка, К.М.И. указывал, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке договоров с ним лишило ЗАО "Т" права пользоваться персональными данными истца.
Вместе с тем, как видно из дела, в заявлении-анкете для обратной связи истец указал в том числе адрес электронной почты.
В соответствии с требованиями Закона "О персональных данных" К.М.И. данное банку согласие на обработку своих персональных данных не отзывал.
Из содержания имеющегося в деле решения мирового судьи N 62 Ленинского АО г. Омска от 06.09.2012 о взыскании задолженности по кредиту не следует, что кредитный договор между ЗАО "Т" и К.М.И. расторгнут.
Доказательств надлежащего исполнения истцом решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору N ..., свидетельствующего о прекращении между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что истец был осведомлен о наличии судебного решения о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности и обязанности по исполнению данного решения, направление банком истцу сообщение о предъявлении исполнительного листа о взыскании долга в службу судебных приставов в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и прав истца никак не нарушает.
В связи с изложенным ссылка К.М.И. в апелляционной жалобе на незаконность использования ответчиком его персональных данных является несостоятельной и отмену постановленного судом решения не влечет.
Выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований не соглашаться с мнением суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о наличии у истца намерения получать от банка сведения о ходе исполнительного производства несостоятельна, поскольку таких выводов решение суда не содержит.
Кроме того, из содержания согласия К.М.И. на обработку его персональных данных, изложенного в заявлении-анкете на получение кредита, следует, что данное согласие дается им на срок с момента заключения кредитного договора и до сроков, установленных нормативными документами.
Поскольку правоотношения между сторонами кредитного договора не прекращены, истцом задолженность по кредиту перед банком не возмещена, использование личных данных К.М.И. для связи с ним по поводу возврата суммы долга по кредиту является правомерным.
Доводы истца в жалобе о том, что суд не вынес и не направил в правоохранительные органы частное определение о признаках самоуправства ответчика в порядке ст. 226 ГПК РФ, подлежат отклонению коллегией судей, как не основанные на материалах делах и нормах материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Каких-либо обстоятельств, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих судить о наличии в действиях ответчика признаков преступления, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу установленного правового регулирования вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.
Тот факт, что оспариваемое решение судом принято в отсутствие ответчика, основанием для его отмены являться не может.
В силу положений ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 05.06.2013, ответчик ЗАО "Т" извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка не просил, поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно дело было рассмотрено в его отсутствие.
Доказательств тому, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика права и законные интересы К.М.И. оказались нарушенными - последним суду не представлено. Не было представлено таковых данных и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)