Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (истца) на постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18437/2012 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650000 г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 "Б", оф. 801, ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (650000 г. Кемерово, ул. Красноармейская, 129, оф. 3, ИНН 5505207944, ОГРН 1105543008625), обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021 г. Томск, ул. Кулагина, 6 "Б", ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (650000 г. Кемерово, ул. Красноармейская, 129, оф. 9, ИНН 7017217935, ОГРН 1087017020881) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.
Начатое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) продолжено в обычном порядке в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") о взыскании 16 380 573 руб. 16 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга от 16.12.2010 N 56-10/Л (далее - договор лизинга).
Решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) заявленные требования удовлетворены за счет ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис", в отношении ООО "Севертранс" - оставлены без рассмотрения.
Постановлением от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части солидарного взыскания с ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" заявленной суммы долга. С ООО "СтройСервис" в пользу истца взыскано 16 380 573 руб. 16 коп. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 102 902 руб. 87 коп. государственной пошлины; исковые требования к ООО "Томнефтегазстрой" оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК" просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО "Томнефтегазстрой" и оставить в силе решение суда.
Заявитель не согласен с тем, что требование к данному ответчику подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), податель жалобы считает, что денежное обязательство по оплате лизинговых платежей возникло у ООО "Томнефтегазстрой" после принятия судом определения о принятии заявления о признании банкротом, поэтому платежи по настоящему иску являются текущими и должны быть взысканы при разрешении настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" просить оставить без изменения оспариваемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2013 до 10 часов 45 минут (по тюменскому времени) 08.10.2013.
До начала судебного заседания от ЗАО "ПИК" в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене истца его правопреемником -обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион" в связи с заключением договора уступки права требования от 19.07.2013 (далее - договор уступки).
Установив, что договор уступки соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд кассационной инстанции заменяет истца в данном деле - ЗАО "ПИК" обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион".
ЗАО "ПИК", ООО "Севертранс", ООО "Томнефтегазстрой", ООО "СтройСервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания", правопредшественником ЗАО "ПИК", (лизингодателем) и ООО "Севертранс" (лизингополучателем) договором лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 N 1) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (20 штук самосвалов "КАМАЗ-6522 RP") у определенного им продавца - открытого акционерного общества "РИАТ" и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).
По условиям пункта 3.1 договора лизинга названное имущество передается лизингополучателю в лизинг на 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В пункте 6.1 договора лизинга определена цена договора, составляющая 86 748 296 руб. 04 коп., в том числе НДС 13 232 790 руб. 93 коп.
Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи по графику, указанному в приложении N 2 к договору, начиная с января 2011 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 25 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, содержащимся в разделе 12 договора, вне зависимости от факта выставления счета или счета-фактуры за расчетный период.
Договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 11.4 и 11.5 договора лизинга).
По актам приема-передачи от 04.02.2011, 10.02.2011, 17.02.2011, 28.02.2011, 11.03.2011 оговоренное в договоре лизинга имущество было передано ООО "Севертранс".
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга лизингодатель заключил договоры поручительства с ООО "СтройСервис" (поручителем) от 16.12.2010 N 56-10/ПЛ-4 и с ООО "Томнефтегазстрой" (поручителем) от 16.12.2010 N 56-10/ПЛ-6 (далее - договор поручительства N 56-10/ПЛ-6).
В пункте 1.1 упомянутых договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.
Наличие задолженности у лизингополучателя по лизинговым платежам за период с марта по сентябрь 2012 года послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
При солидарном взыскании долга, в том числе с ООО "Томнефтегазстрой" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежное обязательство поручителя носит периодичный характер, является делимым и возникает по частям, так как обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает, как правило, помесячно, в размере, установленном графиком лизинговых платежей, и обязательство данного поручителя возникло после принятия Арбитражным судом Томской области определения о принятия заявления о признании ООО "Томнефтегазстрой" банкротом (27.02.2012), то лизинговые платежи являются текущими и подлежат взысканию в рамках искового производства.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания образовавшейся задолженности с ООО "Томнефтегазстрой" и оставляя в указанной части исковые требования без рассмотрения, пришел к выводам, что в данном споре требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие.
Выводы апелляционного суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и правоприменительной практике.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2012 по делу N А67-1724/2012 принято заявление о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 по делу N А67-1724/2012 ООО "Томнефтегазстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Учитывая, что договор поручительства N 56-10/ПЛ-6 заключен между ЗАО "ПИК" и ООО "Томнефтегазстрой" 16.12.2010, то есть до даты принятия заявления о признании ООО "Томнефтегазстрой" банкротом, апелляционный суд обоснованно не признал платежи данного ответчика как поручителя текущими.
При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что требования ЗАО "ПИК" о взыскании с ООО "Томнефтегазстрой" задолженности по лизинговым платежам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что требование истца к ООО "Томнефтегазстрой" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, апелляционный суд правильно оставил это требование без рассмотрения.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18437/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А27-18437/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Орловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (истца) на постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-18437/2012 по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650000 г. Кемерово, ул. Терешковой, 41 "Б", оф. 801, ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (650000 г. Кемерово, ул. Красноармейская, 129, оф. 3, ИНН 5505207944, ОГРН 1105543008625), обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (634021 г. Томск, ул. Кулагина, 6 "Б", ИНН 7017034988, ОГРН 1037000082547), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (650000 г. Кемерово, ул. Красноармейская, 129, оф. 9, ИНН 7017217935, ОГРН 1087017020881) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.
Начатое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) продолжено в обычном порядке в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранс" (далее - ООО "Севертранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") о взыскании 16 380 573 руб. 16 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга от 16.12.2010 N 56-10/Л (далее - договор лизинга).
Решением от 18.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) заявленные требования удовлетворены за счет ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис", в отношении ООО "Севертранс" - оставлены без рассмотрения.
Постановлением от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части солидарного взыскания с ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "СтройСервис" заявленной суммы долга. С ООО "СтройСервис" в пользу истца взыскано 16 380 573 руб. 16 коп. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 102 902 руб. 87 коп. государственной пошлины; исковые требования к ООО "Томнефтегазстрой" оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе ЗАО "ПИК" просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО "Томнефтегазстрой" и оставить в силе решение суда.
Заявитель не согласен с тем, что требование к данному ответчику подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 63), податель жалобы считает, что денежное обязательство по оплате лизинговых платежей возникло у ООО "Томнефтегазстрой" после принятия судом определения о принятии заявления о признании банкротом, поэтому платежи по настоящему иску являются текущими и должны быть взысканы при разрешении настоящего спора.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Томнефтегазстрой" просить оставить без изменения оспариваемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2013 до 10 часов 45 минут (по тюменскому времени) 08.10.2013.
До начала судебного заседания от ЗАО "ПИК" в порядке статьи 48 АПК РФ поступило ходатайство о замене истца его правопреемником -обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион" в связи с заключением договора уступки права требования от 19.07.2013 (далее - договор уступки).
Установив, что договор уступки соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, суд кассационной инстанции заменяет истца в данном деле - ЗАО "ПИК" обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион".
ЗАО "ПИК", ООО "Севертранс", ООО "Томнефтегазстрой", ООО "СтройСервис" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания", правопредшественником ЗАО "ПИК", (лизингодателем) и ООО "Севертранс" (лизингополучателем) договором лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 N 1) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (20 штук самосвалов "КАМАЗ-6522 RP") у определенного им продавца - открытого акционерного общества "РИАТ" и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).
По условиям пункта 3.1 договора лизинга названное имущество передается лизингополучателю в лизинг на 36 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В пункте 6.1 договора лизинга определена цена договора, составляющая 86 748 296 руб. 04 коп., в том числе НДС 13 232 790 руб. 93 коп.
Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи по графику, указанному в приложении N 2 к договору, начиная с января 2011 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 25 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, содержащимся в разделе 12 договора, вне зависимости от факта выставления счета или счета-фактуры за расчетный период.
Договор лизинга вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 11.4 и 11.5 договора лизинга).
По актам приема-передачи от 04.02.2011, 10.02.2011, 17.02.2011, 28.02.2011, 11.03.2011 оговоренное в договоре лизинга имущество было передано ООО "Севертранс".
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга лизингодатель заключил договоры поручительства с ООО "СтройСервис" (поручителем) от 16.12.2010 N 56-10/ПЛ-4 и с ООО "Томнефтегазстрой" (поручителем) от 16.12.2010 N 56-10/ПЛ-6 (далее - договор поручительства N 56-10/ПЛ-6).
В пункте 1.1 упомянутых договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение последним всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.
Наличие задолженности у лизингополучателя по лизинговым платежам за период с марта по сентябрь 2012 года послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
При солидарном взыскании долга, в том числе с ООО "Томнефтегазстрой" суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежное обязательство поручителя носит периодичный характер, является делимым и возникает по частям, так как обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает, как правило, помесячно, в размере, установленном графиком лизинговых платежей, и обязательство данного поручителя возникло после принятия Арбитражным судом Томской области определения о принятия заявления о признании ООО "Томнефтегазстрой" банкротом (27.02.2012), то лизинговые платежи являются текущими и подлежат взысканию в рамках искового производства.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания образовавшейся задолженности с ООО "Томнефтегазстрой" и оставляя в указанной части исковые требования без рассмотрения, пришел к выводам, что в данном споре требования, основанные на исполнении договора поручительства, не могут расцениваться как текущие.
Выводы апелляционного суда соответствуют закону, обстоятельствам дела и правоприменительной практике.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2012 по делу N А67-1724/2012 принято заявление о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 по делу N А67-1724/2012 ООО "Томнефтегазстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.
Учитывая, что договор поручительства N 56-10/ПЛ-6 заключен между ЗАО "ПИК" и ООО "Томнефтегазстрой" 16.12.2010, то есть до даты принятия заявления о признании ООО "Томнефтегазстрой" банкротом, апелляционный суд обоснованно не признал платежи данного ответчика как поручителя текущими.
При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что требования ЗАО "ПИК" о взыскании с ООО "Томнефтегазстрой" задолженности по лизинговым платежам подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что требование истца к ООО "Томнефтегазстрой" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, апелляционный суд правильно оставил это требование без рассмотрения.
В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)