Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.А.Тарасовой (доверенность от 11.01.2013 N 1/Д)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13204/2013) ЗАО "Данске банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-13420/2013 (судья М.В.Трохова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Данске банк"
к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 20.02.2012 N Ю 78-00-03-0036
установил:
Закрытое акционерное общество "Данске банк" (ОГРН 1022900002113, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (местонахождение: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) (далее Управление) от 20.02.2013 N Ю78-00-03-0036 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 14.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, пункт 3.6 типовой формы договора банковского (текущего) счета, договора банковского (текущего) счета от 12.12.2012 соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав потребителей. Банк указал также, что нарушение, содержащееся в пункте 2.2.8 договора банковского (текущего) счета от 06.07.2012, при отсутствии фактического нарушения интересов клиента является малозначительным. Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления Банк утвердил новую типовую форму договора банковского счета, исключив из пункта 3.6 указанную в постановлении формулировку, о чем известил Управление.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.12.2012 N 78-00-03/26-0379 Управлением 18.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей и соблюдения требований санитарного законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 11.02.2013 N 78-00-03-0379, в котором в том числе указано, что типовая форма договора банковского (текущего) счета, договоры банковского (текущего) счета от 06.07.2012 и от 12.12.2012, заключенные Банком с потребителями, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
- - пункт 2.2.8 договора банковского (текущего) счета от 06.07.2012 (далее - Договор от 06.07.2012) содержит условие о праве банка изменять и дополнять Тарифы, вводить новые услуги и Тарифы в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 дней путем их размещения на информационных стендах Банка;
- - пункт 3.6. типовой формы договора банковского (текущего) счета, договора банковского (текущего) счета от 12.12.2012 (далее - Договор от 12.12.2012) содержит условие о том, что Тарифы изменяются по соглашению сторон. Соглашение об изменении тарифов совершается в следующем порядке: Банк информирует Клиента о планируемых изменениях не менее чем за 10 дней по телефону, факсу, электронной почте или любым иным способом. Если Клиент не принимает изменения, он обязан уведомить об этом Банк, в случае согласия с изменениями уведомления Банка не требуется (молчание является акцептом) (л.д. 33 - 38).
По данному факту должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 78-00-03-0028, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 41 - 44).
Постановлением от 20.02.2013 N 78-00-03-0036 Банк признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5 - 7). Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Банка и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: включение в договоры банковского (текущего) счета физического лица, заключаемые с потребителями, и типовые договоры банковского (текущего) счета физического лица условий, ущемляющих права потребителей.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 2.3.2 Договора от 06.07.2012 клиент обязан оплачивать услуги Банка в порядке и размерах, установленных Договором и Тарифами Банка. Тарифы размещаются на информационных стендах Банка, Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание физических лиц Банка на дату заключения договора (л.д. 51 - 53).
В пункте 2.2.8 Договора от 06.07.2012 указано, что Банк имеет право изменять и дополнять Тарифы, вводить новые услуги и Тарифы в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 дней путем их размещения на информационных стендах Банка.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие пункта 2.2.8 Договора от 06.07.2012, позволяющее Банку в одностороннем порядке изменять и дополнять Тарифы, нарушает права потребителя, так как противоречит закону, устанавливающему запрет на одностороннее изменение условий договора. Указанный вывод не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2.3.2 Договора от 12.12.2012 клиент обязан оплачивать услуги Банка в порядке и размерах, установленных Договором и Тарифами Банка. Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Договора.
Клиент подтверждает, что действующие Тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание физических лиц Банка ему предоставлены, и он с ними согласен (л.д. 49 - 50).
В соответствии с пунктом 3.6 этого договора Тарифы изменяются по соглашению сторон. Соглашение об изменении тарифов совершается в следующем порядке: Банк информирует Клиента о планируемых изменениях не менее чем за 10 дней по телефону, факсу, электронной почте или любым иным способом. Если Клиент не принимает изменения, он обязан уведомить об этом Банк, в случае согласия с изменениями уведомления Банка не требуется (молчание является акцептом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 указанной статьи следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 3.6 Договора от 12.12.2012 порядок соглашения об изменении тарифов ущемляет права потребителя, так как фактически допускает для Банка возможность в одностороннем порядке изменить тарифы, что прямо противоречит законодательству о защите прав потребителей. Молчание Клиента в ответ на информирование Банка об изменении тарифов не является акцептом по смыслу пункта 2 статьи 438 ГК РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений статьи 438 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм ГК РФ.
Ссылка Банка на свободу договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, несостоятельна.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, Банк является профессиональным участником банковской деятельности и имел возможность соблюдать требования законодательства при заключении договоров с физическими лицами, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению выше приведенных норм законодательства.
Таким образом, Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления (в материалах дела имеется копия типового договора банковского (текущего) счета физического лица N 408/, утвержденного решением Правления Банка 12.02.2013 N 5 - л.д. 8 - 10), и отсутствие существенной угрозы для личности, общества и государства в связи с ограниченным количеством клиентов - физических лиц, представлением им услуг лишь по ведению текущих счетов, а также неизменность тарифов с 2009 года.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из оспариваемого постановления следует, что совершение Банком административного правонарушения впервые, предоставление документов, подтверждающих устранение выявленных в ходе проверки нарушений Закона о защите прав потребителей, учтены административным органом при назначении наказания, которое назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о незначительном количестве клиентов - физических лиц, представлении им услуг лишь по ведению текущих счетов, а также неизменности тарифов с 2009 года не имеют значения при рассмотрении спора о правомерности привлечения Банка к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований в сфере защиты прав потребителей, апелляционный суд не находит оснований для отнесения совершенного Банком правонарушения к малозначительному.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению Банку в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2013 года по делу N А56-13420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Данске банк" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Данске банк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-13420/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А56-13420/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.А.Тарасовой (доверенность от 11.01.2013 N 1/Д)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13204/2013) ЗАО "Данске банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу N А56-13420/2013 (судья М.В.Трохова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Данске банк"
к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 20.02.2012 N Ю 78-00-03-0036
установил:
Закрытое акционерное общество "Данске банк" (ОГРН 1022900002113, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (местонахождение: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) (далее Управление) от 20.02.2013 N Ю78-00-03-0036 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 14.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, пункт 3.6 типовой формы договора банковского (текущего) счета, договора банковского (текущего) счета от 12.12.2012 соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав потребителей. Банк указал также, что нарушение, содержащееся в пункте 2.2.8 договора банковского (текущего) счета от 06.07.2012, при отсутствии фактического нарушения интересов клиента является малозначительным. Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления Банк утвердил новую типовую форму договора банковского счета, исключив из пункта 3.6 указанную в постановлении формулировку, о чем известил Управление.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.12.2012 N 78-00-03/26-0379 Управлением 18.01.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей и соблюдения требований санитарного законодательства.
По результатам проверки составлен акт от 11.02.2013 N 78-00-03-0379, в котором в том числе указано, что типовая форма договора банковского (текущего) счета, договоры банковского (текущего) счета от 06.07.2012 и от 12.12.2012, заключенные Банком с потребителями, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
- - пункт 2.2.8 договора банковского (текущего) счета от 06.07.2012 (далее - Договор от 06.07.2012) содержит условие о праве банка изменять и дополнять Тарифы, вводить новые услуги и Тарифы в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 дней путем их размещения на информационных стендах Банка;
- - пункт 3.6. типовой формы договора банковского (текущего) счета, договора банковского (текущего) счета от 12.12.2012 (далее - Договор от 12.12.2012) содержит условие о том, что Тарифы изменяются по соглашению сторон. Соглашение об изменении тарифов совершается в следующем порядке: Банк информирует Клиента о планируемых изменениях не менее чем за 10 дней по телефону, факсу, электронной почте или любым иным способом. Если Клиент не принимает изменения, он обязан уведомить об этом Банк, в случае согласия с изменениями уведомления Банка не требуется (молчание является акцептом) (л.д. 33 - 38).
По данному факту должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 78-00-03-0028, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 41 - 44).
Постановлением от 20.02.2013 N 78-00-03-0036 Банк признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5 - 7). Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам о доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях Банка и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оспариваемым постановлением Банку вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а именно: включение в договоры банковского (текущего) счета физического лица, заключаемые с потребителями, и типовые договоры банковского (текущего) счета физического лица условий, ущемляющих права потребителей.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с частью 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно пункту 2.3.2 Договора от 06.07.2012 клиент обязан оплачивать услуги Банка в порядке и размерах, установленных Договором и Тарифами Банка. Тарифы размещаются на информационных стендах Банка, Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Тарифами комиссионного вознаграждения за обслуживание физических лиц Банка на дату заключения договора (л.д. 51 - 53).
В пункте 2.2.8 Договора от 06.07.2012 указано, что Банк имеет право изменять и дополнять Тарифы, вводить новые услуги и Тарифы в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 10 дней путем их размещения на информационных стендах Банка.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие пункта 2.2.8 Договора от 06.07.2012, позволяющее Банку в одностороннем порядке изменять и дополнять Тарифы, нарушает права потребителя, так как противоречит закону, устанавливающему запрет на одностороннее изменение условий договора. Указанный вывод не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Согласно пункту 2.3.2 Договора от 12.12.2012 клиент обязан оплачивать услуги Банка в порядке и размерах, установленных Договором и Тарифами Банка. Тарифы Банка являются неотъемлемой частью Договора.
Клиент подтверждает, что действующие Тарифы комиссионного вознаграждения за обслуживание физических лиц Банка ему предоставлены, и он с ними согласен (л.д. 49 - 50).
В соответствии с пунктом 3.6 этого договора Тарифы изменяются по соглашению сторон. Соглашение об изменении тарифов совершается в следующем порядке: Банк информирует Клиента о планируемых изменениях не менее чем за 10 дней по телефону, факсу, электронной почте или любым иным способом. Если Клиент не принимает изменения, он обязан уведомить об этом Банк, в случае согласия с изменениями уведомления Банка не требуется (молчание является акцептом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 3 статьи 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 указанной статьи следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный пунктом 3.6 Договора от 12.12.2012 порядок соглашения об изменении тарифов ущемляет права потребителя, так как фактически допускает для Банка возможность в одностороннем порядке изменить тарифы, что прямо противоречит законодательству о защите прав потребителей. Молчание Клиента в ответ на информирование Банка об изменении тарифов не является акцептом по смыслу пункта 2 статьи 438 ГК РФ. Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае положений статьи 438 ГК РФ подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм ГК РФ.
Ссылка Банка на свободу договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, несостоятельна.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, Банк является профессиональным участником банковской деятельности и имел возможность соблюдать требования законодательства при заключении договоров с физическими лицами, однако Банком не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению выше приведенных норм законодательства.
Таким образом, Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В обоснование довода о малозначительности правонарушения заявитель ссылается на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления (в материалах дела имеется копия типового договора банковского (текущего) счета физического лица N 408/, утвержденного решением Правления Банка 12.02.2013 N 5 - л.д. 8 - 10), и отсутствие существенной угрозы для личности, общества и государства в связи с ограниченным количеством клиентов - физических лиц, представлением им услуг лишь по ведению текущих счетов, а также неизменность тарифов с 2009 года.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Из оспариваемого постановления следует, что совершение Банком административного правонарушения впервые, предоставление документов, подтверждающих устранение выявленных в ходе проверки нарушений Закона о защите прав потребителей, учтены административным органом при назначении наказания, которое назначено Банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о незначительном количестве клиентов - физических лиц, представлении им услуг лишь по ведению текущих счетов, а также неизменности тарифов с 2009 года не имеют значения при рассмотрении спора о правомерности привлечения Банка к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав потребителей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований в сфере защиты прав потребителей, апелляционный суд не находит оснований для отнесения совершенного Банком правонарушения к малозначительному.
Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению Банку в соответствии со статьей 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2013 года по делу N А56-13420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Данске банк" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Данске банк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)