Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рулев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в лице Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" к К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
"ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в лице Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Регион Ипотека Ставрополь" обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к К.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к К. с Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" на Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым инвестиционным фондом "Первый объединенный" (г. Москва).
В частной жалобе К. просит отменить определение суда от 25 марта 2013 года как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что надлежаще не извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, согласия на замену кредитора он не давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление и заменяя сторону в порядке процессуального правопреемства, районный суд обоснованно исходил из того, что права залогодержателя, в том числе права истца в гражданском судопроизводстве по вышеуказанному иску имеет ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым инвестиционным фондом "Первый объединенный".
Проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с договором целевого займа N 500 от 30 ноября 2007 года, заключенного между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и К. заимодавец предоставил заемщику денежные средства для приобретения жилого дома в размере ... рублей на срок в 240 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 12,25% годовых (т. 1 л.д. 13 - 18).
Согласно договора купли-продажи от 30 ноября 2007 года, заключенного между Д. и К., последний приобрел на предоставленные денежные средства жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ул. ....
В силу пункта 1.6.1 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, что удостоверено закладной, где залогодержателем явилось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" (т. 1 л.д. 25 - 28).
18 декабря 2007 года права по закладной были переданы Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в силу договора купли-продажи закладных N 2403-26/126КП-ИП (т. 1 л.д. 28 об.).
28 января 2008 года права по закладной были переданы от Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) в ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым инвестиционным фондом "Первый объединенный" в силу договора купли-продажи закладных N 2403-10/1 КП-ИП (т. 1 л.д. 28 об.).
Несмотря на указанное обстоятельство, 23 ноября 2011 года в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору целевого займа и суммы процентов в размере ... рублей 21 копейки, судебных расходов и обращении взыскания на предмет ипотеки (вышеуказанный жилой дом и земельный участок) обратился Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).
Довод частной жалобы о том, что произведенная уступка права требования по договору займа в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым инвестиционным фондом "Первый объединенный" неправомерна, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (часть 3 статьи 47 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 146 ГК РФ предусмотрено право передачи прав на закладную.
Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном же случае заключался договор займа денежных средств, а не кредитный договор, что усматривается из материалов дела. Денежные средства или вещи по договору займа может передать в заем любая организация, которой на совершение этого действия не требуется лицензия, что подтверждается отсутствием данной лицензии у первоначального заимодавца ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".
Кроме того, пунктом 4.4.4 договора займа, заключенного между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и К., а также пунктом 4.2 самой закладной предусмотрена возможность передачи прав по закладной другому лицу в соответствии с требованием законодательства.
Таким образом, подписывая договор займа и закладную, ответчик выразил согласие на уступку займодавцем третьим лицам права требования по договору и закладной без получения одобрения заемщика.
Также апелляционная коллегия критически относится к доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки (т. 2, л.д. 225) 14 марта 2013 года К. извещен о рассмотрении заявления 25 марта 2013 года.
Частью первой статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из содержания протокола судебного заседания от 25 марта 2013 года следует, что какие-либо ходатайства от К. в суд не поступали.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2814/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-2814/2013
Судья: Рулев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Калоевой З.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в лице Закрытого акционерного общества "Регион Ипотека Ставрополь" к К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
"ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в лице Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Регион Ипотека Ставрополь" обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к К.
Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 сентября 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" к К. с Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в лице ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" на Общество с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым инвестиционным фондом "Первый объединенный" (г. Москва).
В частной жалобе К. просит отменить определение суда от 25 марта 2013 года как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что надлежаще не извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, согласия на замену кредитора он не давал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление и заменяя сторону в порядке процессуального правопреемства, районный суд обоснованно исходил из того, что права залогодержателя, в том числе права истца в гражданском судопроизводстве по вышеуказанному иску имеет ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым инвестиционным фондом "Первый объединенный".
Проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с договором целевого займа N 500 от 30 ноября 2007 года, заключенного между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и К. заимодавец предоставил заемщику денежные средства для приобретения жилого дома в размере ... рублей на срок в 240 месяцев с начислением процентов за пользование займом в размере 12,25% годовых (т. 1 л.д. 13 - 18).
Согласно договора купли-продажи от 30 ноября 2007 года, заключенного между Д. и К., последний приобрел на предоставленные денежные средства жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, ул. ....
В силу пункта 1.6.1 договора целевого займа обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка, что удостоверено закладной, где залогодержателем явилось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" (т. 1 л.д. 25 - 28).
18 декабря 2007 года права по закладной были переданы Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) в силу договора купли-продажи закладных N 2403-26/126КП-ИП (т. 1 л.д. 28 об.).
28 января 2008 года права по закладной были переданы от Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) в ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым инвестиционным фондом "Первый объединенный" в силу договора купли-продажи закладных N 2403-10/1 КП-ИП (т. 1 л.д. 28 об.).
Несмотря на указанное обстоятельство, 23 ноября 2011 года в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору целевого займа и суммы процентов в размере ... рублей 21 копейки, судебных расходов и обращении взыскания на предмет ипотеки (вышеуказанный жилой дом и земельный участок) обратился Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).
Довод частной жалобы о том, что произведенная уступка права требования по договору займа в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым инвестиционным фондом "Первый объединенный" неправомерна, не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (часть 3 статьи 47 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 146 ГК РФ предусмотрено право передачи прав на закладную.
Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном же случае заключался договор займа денежных средств, а не кредитный договор, что усматривается из материалов дела. Денежные средства или вещи по договору займа может передать в заем любая организация, которой на совершение этого действия не требуется лицензия, что подтверждается отсутствием данной лицензии у первоначального заимодавца ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь".
Кроме того, пунктом 4.4.4 договора займа, заключенного между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и К., а также пунктом 4.2 самой закладной предусмотрена возможность передачи прав по закладной другому лицу в соответствии с требованием законодательства.
Таким образом, подписывая договор займа и закладную, ответчик выразил согласие на уступку займодавцем третьим лицам права требования по договору и закладной без получения одобрения заемщика.
Также апелляционная коллегия критически относится к доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки (т. 2, л.д. 225) 14 марта 2013 года К. извещен о рассмотрении заявления 25 марта 2013 года.
Частью первой статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из содержания протокола судебного заседания от 25 марта 2013 года следует, что какие-либо ходатайства от К. в суд не поступали.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)