Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре: И.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе директора МП г. Омска ПП-7 М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Признать Б.Ю.Н., Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Выселить Б.Ю.Н., Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. из квартиры по проспекту в г. Омске без предоставления дорогого жилого помещения.
Взыскать с Б.Ю.Н., Д.В.С., Д.Н.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском к Б.Ю.Н. в интересах несовершеннолетней Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.01.2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО). 29.06.2011 года право собственности на квартиру зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно копии лицевого счета в квартире сохраняют регистрацию по месту жительства Б.Ю.Н., Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. В связи с обращением взыскания на квартиру право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, но в добровольном порядке они из квартиры выселяться не желают, чем нарушают права истца.
Просит признать Б.Ю.Н., Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. утратившими право пользования в жилом помещении по адресу: <...> и выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Г., не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Б.Ю.Н. в интересах несовершеннолетней Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н., а также их представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что она и лица проживающие в данном жилом помещении не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Также их представитель не был извещен, в связи с чем, они были лишены прав на судебную защиту. Кроме того, дело было рассмотрено без участия третьего лица, а именно Управления ФМС по Омской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 100, 101). Представитель ответчика Б.Ю.Н. Д.Н.Н. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ (старой редакции), сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав, пояснения представителя истца Д.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бородич А.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 2 ст. 292 вышеуказанного Кодекса предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2009 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска с Б.Ю.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и суммы пени по договору займа в размере 987 663,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 038, 32 руб., также было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиры 95 дома 32 по ул. Космический проспект в городе Омске, начальная продажная цена, которой определена в размере 1 350 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2011 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения заочного решения на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).
29.06.2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО) было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, право пользования квартирой 95 дома 32 по ул. Космический проспект в городе Омске у Б.Ю.Н. и членов ее семьи Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. прекращено, в связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, выселив Б.Ю.Н. и членов ее семьи из вышеназванного жилого помещения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Б.Ю.Н.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на 4 октября 2011 года, полученное заблаговременно лично Б.Ю.Н., о чем имеется ее роспись (л.д. 38). Аналогичным образом ответчица была извещена о беседе, состоявшейся 20.09.2011 (л.д. 29). Каких либо данных о том, что извещение получено иным лицом в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчицу Б.Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без учета мнения Управления ФМС по Омской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное учреждение было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 40), однако в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о извещении всех участников процесса (л.д. 35 - 40).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 347 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в старой редакции), судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1101/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1101/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Чернышевой И.В., Шукеновой М.А.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре: И.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе директора МП г. Омска ПП-7 М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Признать Б.Ю.Н., Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>. Выселить Б.Ю.Н., Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. из квартиры по проспекту в г. Омске без предоставления дорогого жилого помещения.
Взыскать с Б.Ю.Н., Д.В.С., Д.Н.Н. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. в равных долях с каждого".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с иском к Б.Ю.Н. в интересах несовершеннолетней Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование исковых требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.01.2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО). 29.06.2011 года право собственности на квартиру зарегистрировано за КИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно копии лицевого счета в квартире сохраняют регистрацию по месту жительства Б.Ю.Н., Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. В связи с обращением взыскания на квартиру право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено, но в добровольном порядке они из квартиры выселяться не желают, чем нарушают права истца.
Просит признать Б.Ю.Н., Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. утратившими право пользования в жилом помещении по адресу: <...> и выселить ответчиков из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Г., не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Б.Ю.Н. в интересах несовершеннолетней Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н., а также их представитель в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что она и лица проживающие в данном жилом помещении не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Также их представитель не был извещен, в связи с чем, они были лишены прав на судебную защиту. Кроме того, дело было рассмотрено без участия третьего лица, а именно Управления ФМС по Омской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 100, 101). Представитель ответчика Б.Ю.Н. Д.Н.Н. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ (старой редакции), сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав, пояснения представителя истца Д.Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Бородич А.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 2 ст. 292 вышеуказанного Кодекса предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2009 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска с Б.Ю.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и суммы пени по договору займа в размере 987 663,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 038, 32 руб., также было обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиры 95 дома 32 по ул. Космический проспект в городе Омске, начальная продажная цена, которой определена в размере 1 350 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2011 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения заочного решения на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).
29.06.2011 года КИТ Финанс Капитал (ООО) было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, право пользования квартирой 95 дома 32 по ул. Космический проспект в городе Омске у Б.Ю.Н. и членов ее семьи Б.В.К., Д.В.С., Д.Н.Н. прекращено, в связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, выселив Б.Ю.Н. и членов ее семьи из вышеназванного жилого помещения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Б.Ю.Н.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на 4 октября 2011 года, полученное заблаговременно лично Б.Ю.Н., о чем имеется ее роспись (л.д. 38). Аналогичным образом ответчица была извещена о беседе, состоявшейся 20.09.2011 (л.д. 29). Каких либо данных о том, что извещение получено иным лицом в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчицу Б.Ю.Н. о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без учета мнения Управления ФМС по Омской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное учреждение было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 40), однако в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеются почтовые уведомления о извещении всех участников процесса (л.д. 35 - 40).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 347 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ (в старой редакции), судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)