Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Машкова Э.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" к Х.Х.Х. о взыскании денежных средств,
взысканы с Х.Х.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" сумма невыплаченного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, штрафная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Х.Х.Х. штрафной неустойки в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Х.Х. о взыскании денежных средств, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты N GaAKd11 на 6 месяцев под 22% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, одним из условий получения кредита в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" явилось поручительство юридического лица. В связи с эти, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" о предоставлении последним поручительства за него. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" выступило поручителем за Х.Х.Х., и обязалось в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о потребительском кредитовании. Истец исполнил обязательства ответчика перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N GaAKd11 в полном объеме, ответчик в период пользования кредитом ни разу не оплатил задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Х.Х.Х. перед ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" составляет <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с него денежные средства в счет погашения кредита (основного долга и процентов) в сумме <данные изъяты>, неустойку по договору о предоставлении поручительства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась директор ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г., в жалобе указывает, что вывод суда о том, что на основании заявления Х.Х.Х. между истцом и ответчиком были заключены условия займа, являющиеся приложением к заявлению в ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство", согласно которым истец вправе потребовать с ответчика, в том числе начисленную штрафную неустойку в размере 120% годовых, неверен. Так, неустойка предъявлена истцом ко взысканию на основании договора предоставления поручительства. Поскольку долг Х.Х.Х. перед ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, после акцепта ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заявления-оферты ответчика на заключение кредитного договора, был полностью погашен, то ссылка суда на неустойку, предусмотренную условиями займа несостоятельна. Кроме того, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом при снижении размера неустойки не учтено отсутствие соответствующего заявления Х.Х.Х. с просьбой об этом. Более того, в обоснование применения ст. 333 ГК РФ в оспариваемом решении судом не указано, какие последствия наступили в результате нарушения обязательств Х.Х.Х., не разрешен вопрос о соразмерности неустойки данным последствиям.
Выслушав представителя ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" К.С.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты N GaAKd11 на сумму <данные изъяты> рублей под 22% годовых сроком на 6 месяцев.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" выступило поручителем за Х.Х.Х., и обязалось в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о потребительском кредитовании.
В соответствии с заявлением, адресованным Х.Х.Х. в ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство", Х.Х.Х. просил ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" предоставить за него поручительство перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по вышеуказанному кредитному договору, при этом обязался уплачивать по требованиям ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные им за него ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" исполнило обязательства ответчика перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N GaAKd11 в полном объеме, что подтверждается справкой ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и выписками по лицевому счету заемщика Х.Х.Х.
Так, согласно справке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" денежная сумма, выплаченная ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" в счет погашения суммы долга Х.Х.Х. по кредитному договору перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" составила <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей и уплата процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом в ст. 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу также на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил названные положения норм материального права и взыскал в пользу ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" с Х.Х.Х. неустойку снизив ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Так, апелляционная коллегия полагает, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство". Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд второй инстанции считает, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика Х.Х.Х., в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что критериями установления несоразмерности в данном случае служит чрезмерно высокий процент неустойки - 120% годовых, исходя из которой сумма неустойки, предъявленная истцом ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" ко взысканию с Х.Х.Х. практически составляет 40% от суммы основного долга и процентов, погашенных истцом перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а также принимая во внимание длительность неисполнения взятых на себя обязательств Х.Х.Х. перед ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство".
Таким образом, апелляционная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного постановления, основанными на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-281
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-281
Председательствующий: Машкова Э.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Солоповой И.В.,
судей Антуха Б.Е., Черткова С.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" к Х.Х.Х. о взыскании денежных средств,
взысканы с Х.Х.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" сумма невыплаченного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, штрафная неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Х.Х.Х. штрафной неустойки в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия
установила:
ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" обратилось в суд с исковым заявлением к Х.Х.Х. о взыскании денежных средств, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты N GaAKd11 на 6 месяцев под 22% годовых на сумму <данные изъяты> рублей, одним из условий получения кредита в ООО КБ "Алтайкапиталбанк" явилось поручительство юридического лица. В связи с эти, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" о предоставлении последним поручительства за него. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" выступило поручителем за Х.Х.Х., и обязалось в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о потребительском кредитовании. Истец исполнил обязательства ответчика перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N GaAKd11 в полном объеме, ответчик в период пользования кредитом ни разу не оплатил задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Х.Х.Х. перед ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" составляет <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с него денежные средства в счет погашения кредита (основного долга и процентов) в сумме <данные изъяты>, неустойку по договору о предоставлении поручительства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась директор ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г., в жалобе указывает, что вывод суда о том, что на основании заявления Х.Х.Х. между истцом и ответчиком были заключены условия займа, являющиеся приложением к заявлению в ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство", согласно которым истец вправе потребовать с ответчика, в том числе начисленную штрафную неустойку в размере 120% годовых, неверен. Так, неустойка предъявлена истцом ко взысканию на основании договора предоставления поручительства. Поскольку долг Х.Х.Х. перед ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, после акцепта ООО КБ "Алтайкапиталбанк" заявления-оферты ответчика на заключение кредитного договора, был полностью погашен, то ссылка суда на неустойку, предусмотренную условиями займа несостоятельна. Кроме того, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует. В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом при снижении размера неустойки не учтено отсутствие соответствующего заявления Х.Х.Х. с просьбой об этом. Более того, в обоснование применения ст. 333 ГК РФ в оспариваемом решении судом не указано, какие последствия наступили в результате нарушения обязательств Х.Х.Х., не разрешен вопрос о соразмерности неустойки данным последствиям.
Выслушав представителя ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" К.С.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ответчиком был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления оферты N GaAKd11 на сумму <данные изъяты> рублей под 22% годовых сроком на 6 месяцев.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" выступило поручителем за Х.Х.Х., и обязалось в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о потребительском кредитовании.
В соответствии с заявлением, адресованным Х.Х.Х. в ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство", Х.Х.Х. просил ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" предоставить за него поручительство перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по вышеуказанному кредитному договору, при этом обязался уплачивать по требованиям ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные им за него ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" исполнило обязательства ответчика перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" по кредитному договору N GaAKd11 в полном объеме, что подтверждается справкой ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и выписками по лицевому счету заемщика Х.Х.Х.
Так, согласно справке ООО КБ "Алтайкапиталбанк" денежная сумма, выплаченная ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" в счет погашения суммы долга Х.Х.Х. по кредитному договору перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк" составила <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей и уплата процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При этом в ст. 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу также на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения суда, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил названные положения норм материального права и взыскал в пользу ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" с Х.Х.Х. неустойку снизив ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Так, апелляционная коллегия полагает, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство". Оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд второй инстанции считает, что определенная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика Х.Х.Х., в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что критериями установления несоразмерности в данном случае служит чрезмерно высокий процент неустойки - 120% годовых, исходя из которой сумма неустойки, предъявленная истцом ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство" ко взысканию с Х.Х.Х. практически составляет 40% от суммы основного долга и процентов, погашенных истцом перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк", а также принимая во внимание длительность неисполнения взятых на себя обязательств Х.Х.Х. перед ООО "Горно-Алтайское кредитное агентство".
Таким образом, апелляционная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного постановления, основанными на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия не находит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское кредитное агентство" З.С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)