Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Котласского филиала ОАО "..." - М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "..." к Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...") обратилось в суд с иском к Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование требований указали, что 23 июля 2008 года между Х.А. и ОАО КБ "..." заключен кредитный договор N ..., по которому кредитор обязался в срок с 29 июля 2008 года по 22 июля 2011 года предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов под 17% годовых, в период кредитования размер единовременной задолженности заемщика не мог превышать лимита в размере ... рублей. Дополнительным соглашением от 7 июня 2011 года N 2 к кредитному договору стороны согласовали иной размер задолженности, который с июня по июль 2011 года снижался и в период с 22 июля 2011 года по 25 июля 2011 года должен был составлять не более ... рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору от 23 июля 2008 года являются договор ипотеки недвижимого имущества и договор поручительства N 049/01-з (дп) от 23 июля 2008 года с Х.Е. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Наименование ОАО КБ "..." изменено на ОАО "...", что подтверждается уведомлением управляющего Котласским филиалом банка.
В судебное заседание представитель ОАО "..." не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Х.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому она не является стороной кредитного договора от 23 июля 2008 года, кредитный договор заключен с Х.А., в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, требования о взыскании задолженности в размере ... рублей по кредитному договору от 23 июля 2008 года включены в реестр требований кредиторов, стоимость имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору и принадлежащего Х.А., превышает размер требований банка. Договор поручительства с Х.Е. заключен на срок до 22 июля 2011 года, на момент обращения ОАО "..." в суд с требованием к поручителю срок поручительства истек. На основании изложенного, просила в иске отказать.
Третье лицо Х.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок предъявления требований к поручителю банком соблюден, в связи с чем поручительство Х.Е. не прекратилось. Судом не учтено обращение истца в Арбитражный суд Архангельской области с иском к заемщику Х.А. и поручителю Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Архангельской области 06 марта 2012 года, после чего производство по делу в отношении Х.Е. было прекращено в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из того, что требования ОАО "..." о взыскании с Х.Е. задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна поскольку он соответствует материалам дела и закону.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что 23 июля 2008 года между ОАО КБ "..." и индивидуальным предпринимателем Х.А. заключен кредитный договор N 14/049-08, согласно которому кредитор (ОАО КБ "...") обязался в срок с 29 июля 2008 года по 22 июля 2011 года предоставлять заемщику (ИП Х.А.) денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.
Стороны согласовали, что в период кредитования размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не может превышать установленного "лимита задолженности" в сумме... рублей (п. п. 2 п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1. и п. 4.1. кредитного договора, кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными кредитором, но в любом случае заемщик должен полностью возвратить денежные средства (погасить кредит) не позднее 25 июля 2011 года включительно.
За пользование денежными средствами в рамках открытой кредитной линии под "лимит задолженности" заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.
Между ОАО КБ "..." и Х.Е. 23 июля 2008 года заключен договор поручительства N ... (дп) в целях обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем Х.А. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.1. договора поручительства от 23 июля 2008 года установлено, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком (ИП Х.А.) обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая исполнение условий кредитного договора, в том числе окончательную дату (срок) возврата последнего платежа по кредиту - 25 июля 2011 года.
7 июня 2011 года между Х.Е. и ОАО КБ "..." заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ... (дп) от 23 июля 2008 года, согласно которому в договор поручительства внесены изменения, касающиеся обеспеченных поручительством измененных условий кредитного договора N ... от 23 июля 2008 года в соответствии с дополнительными соглашениями. Все остальные условия договора поручительства остались в силе.
Четких и определенных положений относительно срока действия поручительства в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства, заключенный с Х.Е., не содержит.
Судом также установлено, что заемщиком индивидуальным предпринимателем Х.А. условия кредитного договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями, исполнялись ненадлежащим образом, текущие кредиты им не возвращены, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены.
Согласно условиям кредитного договора N ... от 23 июля 2008 года с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, 2, окончательный срок возврата последнего платежа по кредиту установлен 25 июля 2011 года включительно (пункт 3.1. кредитного договора).
С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Х.Е. подлежало прекращению, если в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства кредитор не предъявил к нему соответствующего иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поручительство Х.Е. прекратилось 26 июля 2012 года.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены 30 ноября 2012 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств индивидуального предпринимателя Х.А. по кредитному договору N ... от 23 июля 2008 года, после истечения срока действия поручительства Х.Е., в связи с чем основания для взыскания с нее суммы долга по кредитному договору отсутствуют.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, указанные в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении срока предъявления требований к должнику, в связи с обращением истца в Арбитражный суд Архангельской области с иском к заемщику Х.А. и поручителю Х.Е. основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Также судом первой инстанции верно указано, что по иску ОАО КБ "...", предъявленному в Арбитражный суд Архангельской области, взыскание по договору поручительства с Х.Е. не было произведено.
Арбитражным судом Архангельской области производство по делу в отношении поручителя Х.Е. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 01 июня 2012 года, в связи с чем у истца имелась возможность обратиться в суд общей юрисдикции в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котласского филиала ОАО "..." - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2864/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2864/13
Судья Невоструева М.В.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,
судей Панас Л.Ю., Бланару Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Котласского филиала ОАО "..." - М. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "..." к Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "..." (далее - ОАО "...") обратилось в суд с иском к Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование требований указали, что 23 июля 2008 года между Х.А. и ОАО КБ "..." заключен кредитный договор N ..., по которому кредитор обязался в срок с 29 июля 2008 года по 22 июля 2011 года предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов под 17% годовых, в период кредитования размер единовременной задолженности заемщика не мог превышать лимита в размере ... рублей. Дополнительным соглашением от 7 июня 2011 года N 2 к кредитному договору стороны согласовали иной размер задолженности, который с июня по июль 2011 года снижался и в период с 22 июля 2011 года по 25 июля 2011 года должен был составлять не более ... рублей. Обеспечением исполнения обязательств по договору от 23 июля 2008 года являются договор ипотеки недвижимого имущества и договор поручительства N 049/01-з (дп) от 23 июля 2008 года с Х.Е. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Наименование ОАО КБ "..." изменено на ОАО "...", что подтверждается уведомлением управляющего Котласским филиалом банка.
В судебное заседание представитель ОАО "..." не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Х.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, согласно которому она не является стороной кредитного договора от 23 июля 2008 года, кредитный договор заключен с Х.А., в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, требования о взыскании задолженности в размере ... рублей по кредитному договору от 23 июля 2008 года включены в реестр требований кредиторов, стоимость имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору и принадлежащего Х.А., превышает размер требований банка. Договор поручительства с Х.Е. заключен на срок до 22 июля 2011 года, на момент обращения ОАО "..." в суд с требованием к поручителю срок поручительства истек. На основании изложенного, просила в иске отказать.
Третье лицо Х.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок предъявления требований к поручителю банком соблюден, в связи с чем поручительство Х.Е. не прекратилось. Судом не учтено обращение истца в Арбитражный суд Архангельской области с иском к заемщику Х.А. и поручителю Х.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Архангельской области 06 марта 2012 года, после чего производство по делу в отношении Х.Е. было прекращено в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения представителя ответчика Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд обоснованно исходил из того, что требования ОАО "..." о взыскании с Х.Е. задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна поскольку он соответствует материалам дела и закону.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом установлено, что 23 июля 2008 года между ОАО КБ "..." и индивидуальным предпринимателем Х.А. заключен кредитный договор N 14/049-08, согласно которому кредитор (ОАО КБ "...") обязался в срок с 29 июля 2008 года по 22 июля 2011 года предоставлять заемщику (ИП Х.А.) денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях договора.
Стороны согласовали, что в период кредитования размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не может превышать установленного "лимита задолженности" в сумме... рублей (п. п. 2 п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1. и п. 4.1. кредитного договора, кредит, полученный заемщиком, должен быть возвращен в сроки, установленные заявками-офертами, акцептованными кредитором, но в любом случае заемщик должен полностью возвратить денежные средства (погасить кредит) не позднее 25 июля 2011 года включительно.
За пользование денежными средствами в рамках открытой кредитной линии под "лимит задолженности" заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.
Между ОАО КБ "..." и Х.Е. 23 июля 2008 года заключен договор поручительства N ... (дп) в целях обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем Х.А. обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1.1. договора поручительства от 23 июля 2008 года установлено, что поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком (ИП Х.А.) обеспеченных поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая исполнение условий кредитного договора, в том числе окончательную дату (срок) возврата последнего платежа по кредиту - 25 июля 2011 года.
7 июня 2011 года между Х.Е. и ОАО КБ "..." заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N ... (дп) от 23 июля 2008 года, согласно которому в договор поручительства внесены изменения, касающиеся обеспеченных поручительством измененных условий кредитного договора N ... от 23 июля 2008 года в соответствии с дополнительными соглашениями. Все остальные условия договора поручительства остались в силе.
Четких и определенных положений относительно срока действия поручительства в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства, заключенный с Х.Е., не содержит.
Судом также установлено, что заемщиком индивидуальным предпринимателем Х.А. условия кредитного договора с учетом изменений, внесенных в него дополнительными соглашениями, исполнялись ненадлежащим образом, текущие кредиты им не возвращены, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплачены.
Согласно условиям кредитного договора N ... от 23 июля 2008 года с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, 2, окончательный срок возврата последнего платежа по кредиту установлен 25 июля 2011 года включительно (пункт 3.1. кредитного договора).
С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Х.Е. подлежало прекращению, если в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства кредитор не предъявил к нему соответствующего иска.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поручительство Х.Е. прекратилось 26 июля 2012 года.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены 30 ноября 2012 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств индивидуального предпринимателя Х.А. по кредитному договору N ... от 23 июля 2008 года, после истечения срока действия поручительства Х.Е., в связи с чем основания для взыскания с нее суммы долга по кредитному договору отсутствуют.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, указанные в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о соблюдении срока предъявления требований к должнику, в связи с обращением истца в Арбитражный суд Архангельской области с иском к заемщику Х.А. и поручителю Х.Е. основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Также судом первой инстанции верно указано, что по иску ОАО КБ "...", предъявленному в Арбитражный суд Архангельской области, взыскание по договору поручительства с Х.Е. не было произведено.
Арбитражным судом Архангельской области производство по делу в отношении поручителя Х.Е. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 01 июня 2012 года, в связи с чем у истца имелась возможность обратиться в суд общей юрисдикции в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения в пределах доводов жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котласского филиала ОАО "..." - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)