Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Р.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования Г. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора от 29.07.2009 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, выдачу кредита.
Взысканы с ОАО НСКБ "Левобережный" в пользу Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 8 241,48 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 4 620,74 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб., всего 17 662,22 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО НСКБ "Левобережный" в доход бюджета государственная пошлина 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., ..... судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась с иском к ОАО НСКБ "Левобережный" о защите прав потребителей.
Требования обосновывала тем, что 29.07.2009 г. между Г. и ОАО НСКБ "Левобережный" был заключен кредитный договор N на сумму 120 000 руб., при этом за выдачу кредита удержана плата в размере 1 200 руб., в период действия договора с заемщика взималась ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 1 800 руб. За период действия договора истцом внесено в оплату комиссии 64 800 руб. Истец считает условия о взимании комиссии за выдачу кредита и открытие (ведение) ссудного счета противоречащим действующему законодательству и нарушающими ее права как потребителя. Действиями банка истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5 000 руб.
25.06.2012 г. истица обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием осуществить возврат уплаченных сумм комиссии. Ответчик в ответе на претензию отказался от удовлетворения ее требований.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с отказом от исполнения требований потребителя подлежит уплате неустойка в размере 3% от цены выполнения работы.
Неустойка должна исчисляться с 30.06.2012 г. и составляет 66 000 руб.
10.09.2012 г. ответчик удовлетворил требования потребителя в размере 51 600 руб.
На 17.07.2012 г. взыскиваемая сумма составляла 76 212,8 руб., в том числе сумма комиссии за выдачу кредита 1 200 руб., за ведение ссудного счета 64 800 руб., 8 212,8 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита, ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 1200 руб., за ведение ссудного счета в размере 64 800 руб., за исключением перечисленной ответчиком суммы комиссии в размере 51 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 212,8 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности, за техническую работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г. - Р.И.В., просит решение отменить в части, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с ОАО НСКБ "Левобережный" неустойку в сумме 51 600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 100 руб. в качестве издержек, связанных с внесением платы за техническую работу при оформлении доверенности.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку кредитный договор заключался в целях получения кредита для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, абз. 4 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 332, п. 1 ст. 394 ГК РФ, а также п. 13, п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", она имеет право на взыскание неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением сроков устранения недостатков услуги, размер которой составляет 51 600 руб.
По мнению апеллянта, так как неустойка носит в данном случае штрафной характер, то возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой.
Указывает, что судом неверно разрешен вопрос о штрафе, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 10.09.2012 г. ответчик удовлетворил требования потребителя, перечислив денежные средства в размере 51 600 руб., однако, суд, разрешая требования, не взыскал штраф, исходя из перечисленной суммы.
Полагает, что такие действия ответчика носили не добровольный, а вынужденный характер, с целью избежать неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафа.
Кроме того, со ссылкой на ст. 94 ГПК РФ, указывает, что она уплатила 100 руб. за техническую работу при оформлении доверенности, однако, суд безосновательно отказал в удовлетворении понесенных издержек.
В суд апелляционной инстанции не явились Г., представитель ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что по условиям договора сумма кредита составила 120 000 руб., за пользование кредитом установлен процент 15% годовых, за выдачу кредита предусмотрена плата в размере 1 200 руб. (п. 1.3 договора), за ведение ссудного счета, предусмотрена ежемесячная плата в размере 1,5% от суммы полученного кредита - в соответствии с графиком платежей - 1 800 руб. (п. 1.4 договора). Из выписки из лицевого счета следует, что истцом за выдачу кредита оплачено 1 200 руб., за ведение ссудного счета оплачено 50 400 руб. (л.д. 24).Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита с последующей уплатой ежемесячных комиссий за его обслуживание влекло искусственное увеличение размера обязательств истца в связи с получением кредита, а потому противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего, на основании ст. 168 ГК РФ, является недействительным. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке перечислено на счет истца 51 600 руб. (50 400 + 1 200), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с даты предоставления кредита - 29.07.2009 г. по дату исполнения требования о возврате суммы комиссии -10.09.2012 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 241,48 руб. Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1 000 руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер 4 620,74 руб. (50% от взысканной суммы: 8 241,48 + 1 000 / 2). Решение суда в части взыскания суммы процентов и морального вреда сторонами не обжалуется. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая изложенные положения Закона, установив, что ответчик сроков исполнения обязательства, согласно заключенного договора, не нарушал, исполнение договора банком происходило в день его подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что данный вид неустойки применяется в случае нарушения условий самого договора, а именно, срока исполнения обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежащей взысканию, по мнению апеллянта, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков услуги по возврату суммы незаконно удержанной комиссии, размер которой, составляет 51 600 руб. Вышеуказанные доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона). Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона. Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истице кредита исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30 - 31 Закона "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, суд первой инстанции обоснованно не применил вышеуказанные положения Закона в части взыскания неустойки в пользу потребителя, взыскав в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Соответственно, взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, от суммы 51 600 руб., также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. Иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства о защите прав потребителей, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном или ошибочном применении судом норм материального права.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, на оформление доверенности, судом обоснованно удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).
Из квитанции об оплате 100 руб. за техническую работу, на которую ссылается апеллянт, не усматривается, что такая работа была оказана именно в связи с оформлением доверенности.
Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В случае частичного удовлетворения требований, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для увеличения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Решение соответствует установленным судом обстоятельствам, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не усматривается, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4304/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4304/2013г.
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Р.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования Г. к ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора от 29.07.2009 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, выдачу кредита.
Взысканы с ОАО НСКБ "Левобережный" в пользу Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 8 241,48 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 4 620,74 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., на оформление доверенности в размере 700 руб., всего 17 662,22 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ОАО НСКБ "Левобережный" в доход бюджета государственная пошлина 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., ..... судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась с иском к ОАО НСКБ "Левобережный" о защите прав потребителей.
Требования обосновывала тем, что 29.07.2009 г. между Г. и ОАО НСКБ "Левобережный" был заключен кредитный договор N на сумму 120 000 руб., при этом за выдачу кредита удержана плата в размере 1 200 руб., в период действия договора с заемщика взималась ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 1 800 руб. За период действия договора истцом внесено в оплату комиссии 64 800 руб. Истец считает условия о взимании комиссии за выдачу кредита и открытие (ведение) ссудного счета противоречащим действующему законодательству и нарушающими ее права как потребителя. Действиями банка истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 5 000 руб.
25.06.2012 г. истица обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием осуществить возврат уплаченных сумм комиссии. Ответчик в ответе на претензию отказался от удовлетворения ее требований.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в связи с отказом от исполнения требований потребителя подлежит уплате неустойка в размере 3% от цены выполнения работы.
Неустойка должна исчисляться с 30.06.2012 г. и составляет 66 000 руб.
10.09.2012 г. ответчик удовлетворил требования потребителя в размере 51 600 руб.
На 17.07.2012 г. взыскиваемая сумма составляла 76 212,8 руб., в том числе сумма комиссии за выдачу кредита 1 200 руб., за ведение ссудного счета 64 800 руб., 8 212,8 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу кредита, ведение ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 1200 руб., за ведение ссудного счета в размере 64 800 руб., за исключением перечисленной ответчиком суммы комиссии в размере 51 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 212,8 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности, за техническую работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г. - Р.И.В., просит решение отменить в части, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с ОАО НСКБ "Левобережный" неустойку в сумме 51 600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 100 руб. в качестве издержек, связанных с внесением платы за техническую работу при оформлении доверенности.
В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку кредитный договор заключался в целях получения кредита для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в соответствии с положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, абз. 4 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 332, п. 1 ст. 394 ГК РФ, а также п. 13, п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", она имеет право на взыскание неустойки, взыскиваемой в связи с нарушением сроков устранения недостатков услуги, размер которой составляет 51 600 руб.
По мнению апеллянта, так как неустойка носит в данном случае штрафной характер, то возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой.
Указывает, что судом неверно разрешен вопрос о штрафе, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 10.09.2012 г. ответчик удовлетворил требования потребителя, перечислив денежные средства в размере 51 600 руб., однако, суд, разрешая требования, не взыскал штраф, исходя из перечисленной суммы.
Полагает, что такие действия ответчика носили не добровольный, а вынужденный характер, с целью избежать неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафа.
Кроме того, со ссылкой на ст. 94 ГПК РФ, указывает, что она уплатила 100 руб. за техническую работу при оформлении доверенности, однако, суд безосновательно отказал в удовлетворении понесенных издержек.
В суд апелляционной инстанции не явились Г., представитель ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что по условиям договора сумма кредита составила 120 000 руб., за пользование кредитом установлен процент 15% годовых, за выдачу кредита предусмотрена плата в размере 1 200 руб. (п. 1.3 договора), за ведение ссудного счета, предусмотрена ежемесячная плата в размере 1,5% от суммы полученного кредита - в соответствии с графиком платежей - 1 800 руб. (п. 1.4 договора). Из выписки из лицевого счета следует, что истцом за выдачу кредита оплачено 1 200 руб., за ведение ссудного счета оплачено 50 400 руб. (л.д. 24).Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита с последующей уплатой ежемесячных комиссий за его обслуживание влекло искусственное увеличение размера обязательств истца в связи с получением кредита, а потому противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего, на основании ст. 168 ГК РФ, является недействительным. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке перечислено на счет истца 51 600 руб. (50 400 + 1 200), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с даты предоставления кредита - 29.07.2009 г. по дату исполнения требования о возврате суммы комиссии -10.09.2012 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 241,48 руб. Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 1 000 руб., а также о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер 4 620,74 руб. (50% от взысканной суммы: 8 241,48 + 1 000 / 2). Решение суда в части взыскания суммы процентов и морального вреда сторонами не обжалуется. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая изложенные положения Закона, установив, что ответчик сроков исполнения обязательства, согласно заключенного договора, не нарушал, исполнение договора банком происходило в день его подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что данный вид неустойки применяется в случае нарушения условий самого договора, а именно, срока исполнения обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, подлежащей взысканию, по мнению апеллянта, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков услуги по возврату суммы незаконно удержанной комиссии, размер которой, составляет 51 600 руб. Вышеуказанные доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона). Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что выплата неустойки по п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст. 31 Закона. Учитывая, что ответчик договор в части предоставления истице кредита исполнил, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита не нарушал, обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30 - 31 Закона "О защите прав потребителей", не является финансовой услугой, суд первой инстанции обоснованно не применил вышеуказанные положения Закона в части взыскания неустойки в пользу потребителя, взыскав в пользу потребителя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Соответственно, взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, от суммы 51 600 руб., также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции. Иное толкование апеллянтом норм действующего законодательства о защите прав потребителей, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном или ошибочном применении судом норм материального права.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, на оформление доверенности, судом обоснованно удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ).
Из квитанции об оплате 100 руб. за техническую работу, на которую ссылается апеллянт, не усматривается, что такая работа была оказана именно в связи с оформлением доверенности.
Кроме того, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В случае частичного удовлетворения требований, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание судебных расходов в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для увеличения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Решение соответствует установленным судом обстоятельствам, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не усматривается, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)