Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х.И. на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х.И., Х.Г. в пользу <...> банк (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере 2 <...> <...>,<...> рублей, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита 100 <...> рублей, всего 2 <...> <...>,<...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую Х.И., Х.Г. квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 <...> рублей.
Взыскать с Х.И., Х.Г. в пользу <...> банк (ОАО) 11 <...>,<...> рублей с каждого. государственную пошлину в размере
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
<...> банк (ОАО) обратилось с иском к Х.И., Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с Х.И., Х.Г. сумму задолженности по кредиту в размере 4 <...> <...>,<...> рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> с определением начальной продажной цены в размере
1 <...> <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 <...>,<...> рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора, заключенного 27.08.2007 г. с Х-выми, истец предоставил им кредит в сумме 250 <...> рублей сроком на 360 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 27.08.2007 г. Ответчиками было допущено нарушение условий исполнения кредитного договора, на 14.09.2011 г. нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 24 <...>,<...> рублей было более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, что является основанием обращения взыскания на заложенное имущество. Письменное требование о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Х.И. в лице его представителя по доверенности Г., указывая на то, что решение суда является незаконным. Сумма задолженности (сумма иска) по кредиту изначально рассчитана истцом неверно.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). В период формирования задолженности ответчика, истец, принимая денежные средства от ответчика, распределял и засчитывал эти денежные средства не на погашение суммы процентов за пользование кредитом и не на погашение суммы основного займа, а в первую очередь на погашение суммы неустойки, несмотря на то, что основаниями платежей ответчик указывал - погашение суммы займа и договорных процентов. Возможность распределения и зачета денежных средств предусмотрена пунктом 3.3.11 кредитного договора N <...>, который не соотносится с действующим законодательством и является ничтожным. Пункт 3.3.12 кредитного договора, предусматривающий возможность кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности погашения, установленной в пункте 3.3.11 и вне зависимости от назначения платежей, указываемых заемщиком, также не соответствует действующему законодательству, смыслу договорных партнерских отношений сторон договора, поскольку он ставит в зависимость одну сторону от воли и настроения другой стороны, а значит указанный пункт тоже ничтожен. Считает, что истец обязан был произвести перерасчет взыскиваемых сумм в соответствии с вышеизложенной позицией с учетом очередности платежей, указанной в ст. 319 ГК РФ, и предоставить ответчику для ознакомления подробный расчет. Удовлетворяя требования истца об определении начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 <...> <...> рублей, суд не учел, что истец предоставил устаревшие данные в части оценки стоимости квартиры и не произвел оценку заложенного имущества, на которое им обращается взыскание, в ценах по состоянию на второе полугодие 2012 года, чем существенно ухудшил имущественные права и интересы ответчика.
Судом не принято во внимание и то, что имуществом ответчика удовлетворяются все требования истца, и очевидно, что требование о взыскании суммы задолженности не может быть подано истцом и удовлетворено судом одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как при невозможности реализации имущества с торгов все требования истца будут удовлетворены за счет имущества ответчика, но при этом в пользу истца еще останется и решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года произведена замена истца (взыскателя) - <...> банк (ОАО) на <...> (ООО).
В заседание судебной коллегии до начала разбирательства дела поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца <...> (ООО) - О., действующей по доверенности от 07.09.2012 года, приобщенной к заявлению. В указанном заявлении представитель <...> (ООО) просит также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 36 <...>,<...> руб.
Обсудив выше указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае представителем истца, действующим по надлежаще оформленной доверенности, выданной на один год, в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от иска. При этом, в заявлении указано о согласии истца с последствиями прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 36 <...> рубля <...> копейки, что подтверждается платежным поручением N <...> от 24.10.2011 года на л.д. 17 том 1, судебная коллегия в соответствии с выше приведенными нормами приходит к выводу о возврате данной госпошлины истцу в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ <...> (ООО) от иска к Х.И., Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Возвратить <...> (ООО) государственную пошлину в размере 36 <...> рубля <...> копейки, уплаченную им при подаче данного иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10602
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10602
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х.И. на заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Х.И., Х.Г. в пользу <...> банк (ОАО) сумму просроченного основного долга в размере 2 <...> <...>,<...> рублей, сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита 100 <...> рублей, всего 2 <...> <...>,<...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащую Х.И., Х.Г. квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 <...> рублей.
Взыскать с Х.И., Х.Г. в пользу <...> банк (ОАО) 11 <...>,<...> рублей с каждого. государственную пошлину в размере
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия
установила:
<...> банк (ОАО) обратилось с иском к Х.И., Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с Х.И., Х.Г. сумму задолженности по кредиту в размере 4 <...> <...>,<...> рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> с определением начальной продажной цены в размере
1 <...> <...> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 <...>,<...> рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании кредитного договора, заключенного 27.08.2007 г. с Х-выми, истец предоставил им кредит в сумме 250 <...> рублей сроком на 360 месяцев с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Обеспечением исполнения обязательств по заключенному кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 27.08.2007 г. Ответчиками было допущено нарушение условий исполнения кредитного договора, на 14.09.2011 г. нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в размере 24 <...>,<...> рублей было более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, что является основанием обращения взыскания на заложенное имущество. Письменное требование о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Х.И. в лице его представителя по доверенности Г., указывая на то, что решение суда является незаконным. Сумма задолженности (сумма иска) по кредиту изначально рассчитана истцом неверно.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). В период формирования задолженности ответчика, истец, принимая денежные средства от ответчика, распределял и засчитывал эти денежные средства не на погашение суммы процентов за пользование кредитом и не на погашение суммы основного займа, а в первую очередь на погашение суммы неустойки, несмотря на то, что основаниями платежей ответчик указывал - погашение суммы займа и договорных процентов. Возможность распределения и зачета денежных средств предусмотрена пунктом 3.3.11 кредитного договора N <...>, который не соотносится с действующим законодательством и является ничтожным. Пункт 3.3.12 кредитного договора, предусматривающий возможность кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности погашения, установленной в пункте 3.3.11 и вне зависимости от назначения платежей, указываемых заемщиком, также не соответствует действующему законодательству, смыслу договорных партнерских отношений сторон договора, поскольку он ставит в зависимость одну сторону от воли и настроения другой стороны, а значит указанный пункт тоже ничтожен. Считает, что истец обязан был произвести перерасчет взыскиваемых сумм в соответствии с вышеизложенной позицией с учетом очередности платежей, указанной в ст. 319 ГК РФ, и предоставить ответчику для ознакомления подробный расчет. Удовлетворяя требования истца об определении начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 <...> <...> рублей, суд не учел, что истец предоставил устаревшие данные в части оценки стоимости квартиры и не произвел оценку заложенного имущества, на которое им обращается взыскание, в ценах по состоянию на второе полугодие 2012 года, чем существенно ухудшил имущественные права и интересы ответчика.
Судом не принято во внимание и то, что имуществом ответчика удовлетворяются все требования истца, и очевидно, что требование о взыскании суммы задолженности не может быть подано истцом и удовлетворено судом одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так как при невозможности реализации имущества с торгов все требования истца будут удовлетворены за счет имущества ответчика, но при этом в пользу истца еще останется и решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2012 года произведена замена истца (взыскателя) - <...> банк (ОАО) на <...> (ООО).
В заседание судебной коллегии до начала разбирательства дела поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца <...> (ООО) - О., действующей по доверенности от 07.09.2012 года, приобщенной к заявлению. В указанном заявлении представитель <...> (ООО) просит также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 36 <...>,<...> руб.
Обсудив выше указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае представителем истца, действующим по надлежаще оформленной доверенности, выданной на один год, в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от иска. При этом, в заявлении указано о согласии истца с последствиями прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, решение суда первой инстанции отменить и производство по данному делу прекратить.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 36 <...> рубля <...> копейки, что подтверждается платежным поручением N <...> от 24.10.2011 года на л.д. 17 том 1, судебная коллегия в соответствии с выше приведенными нормами приходит к выводу о возврате данной госпошлины истцу в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ <...> (ООО) от иска к Х.И., Х.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2012 года.
Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
Возвратить <...> (ООО) государственную пошлину в размере 36 <...> рубля <...> копейки, уплаченную им при подаче данного иска.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)