Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Балыкиной Г.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г.А., Б.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск "Р." к Б.Л., Б.В., Б.Г.А., Б.Н.А. и Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л., Б.В., Б.Г.А., Б.Н.А. и Б.Ю. солидарно в пользу "Р." сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере эквивалентном 80 546, 64 долларов США, сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, эквивалентном 11 361, 72 долларов США, а всего в размере эквивалентном 91 908, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство автомобиль N
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 700 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Б.Г.А., ее представителя и представителя Б.Н.А., Б.Ю. - Г. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Р." обратилось в суд с иском к Б.Л., Б.В., Б.Г.А., Б.Н.А. и Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.А. был заключен кредитный договор N CTR/078875/CBD, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 85 068 долларов США, сроком на 60 месяцев под 10% годовых - до 10.06.2013 года на покупку автомобиля, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.06.2008 года между Банком и заемщиком был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль N. 12.08.2008 г. права требования ЗАО "Райффайзенбанк" из вышеуказанного кредитного договора были переуступлены "Р.". 11.11.2008 г. Б.А. умер. Обязательства заемщика после его смерти не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 908, 36 долларов США. Наследниками заемщика являются его родители - Б.О. и Б.В., жена - Б.Г.А. и несовершеннолетние дети - Б.Н.А. и Б.Ю.
Ссылаясь на то, что к наследникам, принявшим наследство, перешли как права, так и обязанности наследодателя, "Р.". просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 91 908, 36 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1700000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Г.А. и Б.Н.А. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, с учетом правил о подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что 23.06.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 85 068 долларов США, сроком на 60 месяцев под 10% годовых - до 10.06.2013 года на покупку автомобиля, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.06.2008 года между Банком и заемщиком был заключен договор залога N приобретаемого автомобиля N.
Судом установлено, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.
12.08.2008 года права требования ЗАО "Райффайзенбанк" из вышеуказанного кредитного договора переуступлены "Р.".
Материалами дела подтверждается, что 11.11.2008 года заемщик Б.А. умер.
Обязательства заемщика после его смерти не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 908, 36 долларов США, из которых 80546, 64 долларов США - основной долг, 11361, 72 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 6).
После смерти заемщика в права наследования вступили: его родители - Б.О. и Б.В., жена - Б.Г.А. и несовершеннолетние дети - Б.Н.А. и Б.Ю. (л.д. 34), являющиеся ответчиками по делу.
Удовлетворяя требования "Р." и взыскивая задолженность по кредитному договору с наследников заемщика в полном объеме, обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал на солидарность взыскания и исходил из положений ст. 1175 ГК РФ.
С принятым судом решением нельзя согласиться.
Согласно п. 9.2 кредитного договора, его стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора споров мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора (л.д. 13).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
При этом, условие кредитного договора (п. 9.2 <...>) о подсудности возникающих из него споров, к числу имущественных прав и обязанностей умершего Б.А., которые переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, не относится.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, при рассмотрении дела судом указанные положения закона во внимание не приняты.
Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков на территории Ленинского района г. Самары не проживает.
Однако, вопрос о подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г. Самары судом не обсуждался, что нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в силу указанной правовой нормы, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сведения о составе наследственного имущества (наследственной массы), судом у нотариуса не истребованы, стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников - ответчиков по делу, судом также не выяснялась.
В связи с этим выводы суда о наличии оснований для солидарного взыскания с каждого из наследников Б.А. задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 91908, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Не предпринято судом достаточных мер и к извещению о времени и месте слушания дела непосредственно истца - "Р.", тогда как в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещаются лица, участвующие в деле, а не их представители.
Не получили в решении оценки и доводы ответчиков о необоснованности заявленных Банком требований к наследникам Б.А. в части начисления и взыскания процентов на сумму основного долга.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и правоотношения сторон, обсудить вопрос о подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г. Самары, об истребовании материалов наследственного дела, определении наследственной массы, а также об установлении стоимости имущества, принятого каждым из наследников, проверить и дать оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6019/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-6019/2011
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Балыкиной Г.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Г.А., Б.Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Иск "Р." к Б.Л., Б.В., Б.Г.А., Б.Н.А. и Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л., Б.В., Б.Г.А., Б.Н.А. и Б.Ю. солидарно в пользу "Р." сумму задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере эквивалентном 80 546, 64 долларов США, сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, эквивалентном 11 361, 72 долларов США, а всего в размере эквивалентном 91 908, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - транспортное средство автомобиль N
Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 700 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Б.Г.А., ее представителя и представителя Б.Н.А., Б.Ю. - Г. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Р." обратилось в суд с иском к Б.Л., Б.В., Б.Г.А., Б.Н.А. и Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 23.06.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.А. был заключен кредитный договор N CTR/078875/CBD, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 85 068 долларов США, сроком на 60 месяцев под 10% годовых - до 10.06.2013 года на покупку автомобиля, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.06.2008 года между Банком и заемщиком был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль N. 12.08.2008 г. права требования ЗАО "Райффайзенбанк" из вышеуказанного кредитного договора были переуступлены "Р.". 11.11.2008 г. Б.А. умер. Обязательства заемщика после его смерти не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 908, 36 долларов США. Наследниками заемщика являются его родители - Б.О. и Б.В., жена - Б.Г.А. и несовершеннолетние дети - Б.Н.А. и Б.Ю.
Ссылаясь на то, что к наследникам, принявшим наследство, перешли как права, так и обязанности наследодателя, "Р.". просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 91 908, 36 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1700000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Г.А. и Б.Н.А. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, с учетом правил о подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела видно, что 23.06.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 85 068 долларов США, сроком на 60 месяцев под 10% годовых - до 10.06.2013 года на покупку автомобиля, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 23.06.2008 года между Банком и заемщиком был заключен договор залога N приобретаемого автомобиля N.
Судом установлено, что банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.
12.08.2008 года права требования ЗАО "Райффайзенбанк" из вышеуказанного кредитного договора переуступлены "Р.".
Материалами дела подтверждается, что 11.11.2008 года заемщик Б.А. умер.
Обязательства заемщика после его смерти не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 908, 36 долларов США, из которых 80546, 64 долларов США - основной долг, 11361, 72 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом (л.д. 6).
После смерти заемщика в права наследования вступили: его родители - Б.О. и Б.В., жена - Б.Г.А. и несовершеннолетние дети - Б.Н.А. и Б.Ю. (л.д. 34), являющиеся ответчиками по делу.
Удовлетворяя требования "Р." и взыскивая задолженность по кредитному договору с наследников заемщика в полном объеме, обращая взыскание на заложенное имущество, суд указал на солидарность взыскания и исходил из положений ст. 1175 ГК РФ.
С принятым судом решением нельзя согласиться.
Согласно п. 9.2 кредитного договора, его стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникающих в связи с заключением, исполнением, расторжением договора споров мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, действовавшего от имени Кредитора при заключении договора (л.д. 13).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
При этом, условие кредитного договора (п. 9.2 <...>) о подсудности возникающих из него споров, к числу имущественных прав и обязанностей умершего Б.А., которые переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, не относится.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Между тем, при рассмотрении дела судом указанные положения закона во внимание не приняты.
Как следует из материалов дела, ни один из ответчиков на территории Ленинского района г. Самары не проживает.
Однако, вопрос о подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г. Самары судом не обсуждался, что нельзя признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Вместе с тем, суд оставил без внимания, что в силу указанной правовой нормы, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Сведения о составе наследственного имущества (наследственной массы), судом у нотариуса не истребованы, стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников - ответчиков по делу, судом также не выяснялась.
В связи с этим выводы суда о наличии оснований для солидарного взыскания с каждого из наследников Б.А. задолженности по кредитному договору в размере эквивалентном 91908, 36 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Не предпринято судом достаточных мер и к извещению о времени и месте слушания дела непосредственно истца - "Р.", тогда как в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещаются лица, участвующие в деле, а не их представители.
Не получили в решении оценки и доводы ответчиков о необоснованности заявленных Банком требований к наследникам Б.А. в части начисления и взыскания процентов на сумму основного долга.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и правоотношения сторон, обсудить вопрос о подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду г. Самары, об истребовании материалов наследственного дела, определении наследственной массы, а также об установлении стоимости имущества, принятого каждым из наследников, проверить и дать оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)