Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант": Цветков А.В., доверенность от 25.03.2012, удостоверение,
от ответчика - "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество): Морозова Ю.А., доверенность от 01.01.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-35711/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант" (ОГРН 1117847374920, ИНН 7840457324)
к "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сплав Тех Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (общество, ОАО) "Банк 24.ру" в качестве убытков 4 137 600 руб.
Решением от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации ответчик - банк, получив от истца заявление о закрытии счета, содержащее указание на необходимость перечисления остатка денежных средств, правомерно закрыл расчетный счет истца, перечислив остававшиеся на счете денежные средства, остававшиеся в соответствии с полученным указанием клиента.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору расчетно-кассового обслуживания. По мнению истца, ответчиком у неизвестного и неустановленного лица, без проверки полномочий был принят к исполнению платежный документ, на основании которого с расчетного счета были списаны денежные средства. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор банковского счета (далее - договор банковского счета), согласно условиям которого Банк (ответчик) открыл клиенту (истец) расчетный счет N 4070281000680001423 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.
В обоснование иска указано на то, что 29.06.2012 ответчик без надлежащего распоряжения клиента списал с его расчетного счета денежные средства в размере 4 137 600 руб. и закрыл расчетный счет.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 847, ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия договора банковского счета, согласно которым этот договор расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, датированное 29.06.2012 заявление ООО "СплавТехГарант" о закрытии расчетного счета N 4070281000680001423, подписанное его руководителем и содержащее указание на необходимость перечисления остатка денежных средств - 4 137 600 руб., с указанием наименования и платежных реквизитов получателя денежных средств, которое и было исполнено банком.
В результате проверки заявления истца о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - представленного ответчиком заявления истца о закрытии счета (т. 2, л.д. 67), судом первой инстанции признано установленным то, что заявление о закрытии счета, содержащее указание на необходимость перечисления остатка денежных средств по реквизитам, указанным в самом заявлении, от имени истца подписано его единоличным исполнительным органом.
Данный вывод результатом оценки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключения назначенной судом почерковедческой экспертизы от 23.01.2013, согласно которому установить кем, самой Фролкиной Есфирь-Аленой Алексеевной (руководитель истца) или другим лицом выполнена подпись от ее имени в заявлении ООО "СплавТехГарант" о закрытии счета, не представилось возможным, заключения экспертизы, названной дополнительной, от 29.03.2013, содержащего вывод о выполнении подписи от имени Фролкиной Е.-А.А. в заявлении о закрытии счета от 29.06.2012 именно Фролкиной Есфирь-Аленой Алексеевной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки указанных доказательств, одно из которых не опровергло, а другое подтвердило факт подписания руководителем истца представленного банком заявления о закрытии счета от 29.06.2012.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства - в феврале 2012 года генеральный директор истца обратилась в банк с заявлением о пропаже флеш-карты, в связи с чем просила операции по счету производить только в ее присутствии, в марте 2012 года банк, по мнению истца, необоснованно прекратил выполнять его поручения о переводах денежных средств, в банк была направлена претензия о незаконности блокировки счета, 05.03.2012 имело место обращение генерального директора истца в банк с заявлением N 014 о пропаже ряда документов, в связи с чем до банка была вновь доведена просьба не принимать никакие документы без личного присутствия единоличного исполнительного органа истца, банк отказывался выполнять платежные поручения истца, а также обстоятельства, как следует из доводов апелляционной жалобы, имевшие место 29.06.2012 (явка генерального директора истца совместно с адвокатом Синькевичем Е.И. в операционный отдел кредитно-кассового офиса в г. Санкт-Петербурге; информирование генерального директора истца путем выдачи около 12.00 час. выписки со счета о снятии денежных средств, после чего около 12.00 час. - вручение сотруднику банка заявления с требованием об отзыве платежа; в 16 час. - информирование генерального директора истца о том, что денежные средства со счета сняты, сам счет закрыт на основании заявления от 29.06.2013, как полагает заявитель апелляционной жалобы, поданного утром в головном офисе банка в г. Екатеринбурге), а также иные хронологически следующие обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, признает их не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы с учетом результата верно оценки судом первой инстанции обоснованно признанных юридически значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и обстоятельства, на которые в ходе судебного заседания было указано представителем ответчика, - обстоятельства вручения единоличным исполнительным органом истца заявления о закрытии счета от 29.06.2012, причина указания в заявлении о закрытии счета на г. Екатеринбург, а также причина проставления на этом заявлении оттиска штампа ответчика, содержащего указания на адрес: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12.
Результат оценки совокупности всех приведенных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признан влекущим удовлетворение иска.
Довод представителя заявителя апелляционной жалобы, который указал на то, что датой обнуления счета согласно данным оттиска штампа ответчика в заявления о закрытии счета от 29.06.2012 являлся один из предшествовавших этой дате дней, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основано на предположении, поскольку надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы об указанном, не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
С учетом данных в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика пояснений об обстоятельствах передачи представителем истца в банк заявления о закрытии счета, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Синькевича Е.И. не может быть признан соответствующим положениям названной нормы нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-35711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 17АП-546/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35711/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 17АП-546/2013-ГК
Дело N А60-35711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант": Цветков А.В., доверенность от 25.03.2012, удостоверение,
от ответчика - "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество): Морозова Ю.А., доверенность от 01.01.2012, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 мая 2013 года
по делу N А60-35711/2012,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант" (ОГРН 1117847374920, ИНН 7840457324)
к "Банк24.ру" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Сплав Тех Гарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (общество, ОАО) "Банк 24.ру" в качестве убытков 4 137 600 руб.
Решением от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации ответчик - банк, получив от истца заявление о закрытии счета, содержащее указание на необходимость перечисления остатка денежных средств, правомерно закрыл расчетный счет истца, перечислив остававшиеся на счете денежные средства, остававшиеся в соответствии с полученным указанием клиента.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору расчетно-кассового обслуживания. По мнению истца, ответчиком у неизвестного и неустановленного лица, без проверки полномочий был принят к исполнению платежный документ, на основании которого с расчетного счета были списаны денежные средства. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор банковского счета (далее - договор банковского счета), согласно условиям которого Банк (ответчик) открыл клиенту (истец) расчетный счет N 4070281000680001423 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.
В обоснование иска указано на то, что 29.06.2012 ответчик без надлежащего распоряжения клиента списал с его расчетного счета денежные средства в размере 4 137 600 руб. и закрыл расчетный счет.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 847, ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил условия договора банковского счета, согласно которым этот договор расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента, датированное 29.06.2012 заявление ООО "СплавТехГарант" о закрытии расчетного счета N 4070281000680001423, подписанное его руководителем и содержащее указание на необходимость перечисления остатка денежных средств - 4 137 600 руб., с указанием наименования и платежных реквизитов получателя денежных средств, которое и было исполнено банком.
В результате проверки заявления истца о фальсификации доказательства (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - представленного ответчиком заявления истца о закрытии счета (т. 2, л.д. 67), судом первой инстанции признано установленным то, что заявление о закрытии счета, содержащее указание на необходимость перечисления остатка денежных средств по реквизитам, указанным в самом заявлении, от имени истца подписано его единоличным исполнительным органом.
Данный вывод результатом оценки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключения назначенной судом почерковедческой экспертизы от 23.01.2013, согласно которому установить кем, самой Фролкиной Есфирь-Аленой Алексеевной (руководитель истца) или другим лицом выполнена подпись от ее имени в заявлении ООО "СплавТехГарант" о закрытии счета, не представилось возможным, заключения экспертизы, названной дополнительной, от 29.03.2013, содержащего вывод о выполнении подписи от имени Фролкиной Е.-А.А. в заявлении о закрытии счета от 29.06.2012 именно Фролкиной Есфирь-Аленой Алексеевной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным результат оценки указанных доказательств, одно из которых не опровергло, а другое подтвердило факт подписания руководителем истца представленного банком заявления о закрытии счета от 29.06.2012.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства - в феврале 2012 года генеральный директор истца обратилась в банк с заявлением о пропаже флеш-карты, в связи с чем просила операции по счету производить только в ее присутствии, в марте 2012 года банк, по мнению истца, необоснованно прекратил выполнять его поручения о переводах денежных средств, в банк была направлена претензия о незаконности блокировки счета, 05.03.2012 имело место обращение генерального директора истца в банк с заявлением N 014 о пропаже ряда документов, в связи с чем до банка была вновь доведена просьба не принимать никакие документы без личного присутствия единоличного исполнительного органа истца, банк отказывался выполнять платежные поручения истца, а также обстоятельства, как следует из доводов апелляционной жалобы, имевшие место 29.06.2012 (явка генерального директора истца совместно с адвокатом Синькевичем Е.И. в операционный отдел кредитно-кассового офиса в г. Санкт-Петербурге; информирование генерального директора истца путем выдачи около 12.00 час. выписки со счета о снятии денежных средств, после чего около 12.00 час. - вручение сотруднику банка заявления с требованием об отзыве платежа; в 16 час. - информирование генерального директора истца о том, что денежные средства со счета сняты, сам счет закрыт на основании заявления от 29.06.2013, как полагает заявитель апелляционной жалобы, поданного утром в головном офисе банка в г. Екатеринбурге), а также иные хронологически следующие обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, признает их не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы с учетом результата верно оценки судом первой инстанции обоснованно признанных юридически значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и обстоятельства, на которые в ходе судебного заседания было указано представителем ответчика, - обстоятельства вручения единоличным исполнительным органом истца заявления о закрытии счета от 29.06.2012, причина указания в заявлении о закрытии счета на г. Екатеринбург, а также причина проставления на этом заявлении оттиска штампа ответчика, содержащего указания на адрес: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12.
Результат оценки совокупности всех приведенных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не может быть признан влекущим удовлетворение иска.
Довод представителя заявителя апелляционной жалобы, который указал на то, что датой обнуления счета согласно данным оттиска штампа ответчика в заявления о закрытии счета от 29.06.2012 являлся один из предшествовавших этой дате дней, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основано на предположении, поскольку надлежащих доказательств, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы об указанном, не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
С учетом данных в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представителем ответчика пояснений об обстоятельствах передачи представителем истца в банк заявления о закрытии счета, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Синькевича Е.И. не может быть признан соответствующим положениям названной нормы нарушением или неправильным применением норм процессуального права.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-35711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)