Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2012 года по иску Национального Банка "Т." (ОАО) к К.А.В., П.Д., С., ООО "С." о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.А.В. к Национальному Банку "Т." (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
31 августа 2011 года Национальный Банк "Т." (ОАО), обратившись с иском, просил взыскать солидарно с К.А.В., П.Д., С., общества с ограниченной ответственностью "С." задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, плату за пропуск платежей, проценты на просроченный долг на общую сумму <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "А" и взыскать расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 25 июня 2010 года К.А.В. был получен кредит на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев. П.Д., С. и общество с ограниченной ответственностью "С." являются поручителями по договору. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога транспортного средства "А" государственный регистрационный знак <...>. К.А.В. ненадлежаще исполняются обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность по погашению основного долга и процентов.
К.А.В. 5 марта 2012 года обратился в суд со встречным иском к Национальному Банку "Т.", просил признать кредитный договор недействительным, в обоснование требований указал, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку фактически сумма кредита была получена Г.
В судебном заседании представитель Национального Банка "Т." (ОАО) П.Е. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, требования Национального Банка "Т." не признал.
Представитель ответчика К.А.В. Б.Е. исковые требования не признала, встречные требования поддержала.
Ответчики П.Д., С., ООО "С." в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства и месту нахождения организации.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2012 года исковые требовании удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К.А.В., П.Д., С., ООО "С." солидарно в пользу Национального Банка "Т." (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 25 июня 2010 года: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, плату за пропуск платежей <...> рублей, проценты на просроченный долг <...> рублей, госпошлину по <...> рублей <...> копейки с каждого;
- обратить взыскание задолженности по кредитному договору N <...> от 25 июня 2010 года на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль марки "А", государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, паспорт ТС серии <...>;
- в удовлетворении иска Национальный Банк "Т." (ОАО) к К.А.В., П.Д., С., ООО "С." - в остальной части, встречного иска К.А.В. к Национальный Банк "Т." (ОАО) отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, отказе в иске Национального Банка "Т." и удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.В. и его представителя Б.Л., ответчика П.Д., поддержавших жалобу, представитель Национального Банка "Т." (ОАО) К.А.Ю. полагал жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 части 334 данного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из дела видно, что 25 июня 2010 года Национальный Банк "Т." (ОАО) предоставил кредит К.А.В. на сумму <...> рублей под 21,5% годовых, сроком на 36 месяцев.
Исполнение обязательств К.А.В. было обеспечено поручительством П.Д., С., ООО "С." по договорам от 25 июня 2010 года, а также договором залога автомобиля "А", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К.А.В.
Согласно расчетно-кассовому ордеру N 23871 от 25 июня 2010 года, подписанному К.А.В., ответчик выдал истцу денежные средства в размере <...> рублей.
Также из дела видно, что К.А.В. во исполнение обязательств по договору кредита произвел три платежа 26 июля 2010 года на <...> рублей, 2 сентября 2010 года на <...> рублей, 28 сентября 2010 года на <...> рубля.
Судом установлено, что П.Д., С. и ООО "С." обязательства по договорам поручительства от 25 июня 2010 года не исполняются.
При указанных обстоятельствах районный суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Национального Банка "Т." (ОАО).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что К.А.В. при оформлении кредита лично подписал анкету на получение кредита, кредитный договор от 25 июня 2010 года, тарифы и график платежей, договор о залоге автомобиля, а также К.А.В. как генеральным директором ООО "С.", лично подписан договор поручительства, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из тех достоверно установленных обстоятельств, что К.А.В. добровольно и без принуждения заключил кредитный договор, получив полную и достоверную информацию об условиях кредита и своих обязанностях по договору.
Возбуждение по заявлению К.А.В. уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основание для отказа в удовлетворении требований банка, основанных на заключенном в соответствии с требованиями закона кредитном договоре.
Довод жалобы о том, что суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку наличие уголовного дела не препятствовало суду рассмотреть настоящий иск по имеющимся в деле материалам.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2016/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-2016/2012
Судья Иванова И.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2012 года по иску Национального Банка "Т." (ОАО) к К.А.В., П.Д., С., ООО "С." о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К.А.В. к Национальному Банку "Т." (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
установила:
31 августа 2011 года Национальный Банк "Т." (ОАО), обратившись с иском, просил взыскать солидарно с К.А.В., П.Д., С., общества с ограниченной ответственностью "С." задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, плату за пропуск платежей, проценты на просроченный долг на общую сумму <...> рублей <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "А" и взыскать расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 25 июня 2010 года К.А.В. был получен кредит на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев. П.Д., С. и общество с ограниченной ответственностью "С." являются поручителями по договору. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога транспортного средства "А" государственный регистрационный знак <...>. К.А.В. ненадлежаще исполняются обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность по погашению основного долга и процентов.
К.А.В. 5 марта 2012 года обратился в суд со встречным иском к Национальному Банку "Т.", просил признать кредитный договор недействительным, в обоснование требований указал, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку фактически сумма кредита была получена Г.
В судебном заседании представитель Национального Банка "Т." (ОАО) П.Е. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддержал, требования Национального Банка "Т." не признал.
Представитель ответчика К.А.В. Б.Е. исковые требования не признала, встречные требования поддержала.
Ответчики П.Д., С., ООО "С." в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства и месту нахождения организации.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2012 года исковые требовании удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с К.А.В., П.Д., С., ООО "С." солидарно в пользу Национального Банка "Т." (ОАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 25 июня 2010 года: основной долг - <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копейки, плату за пропуск платежей <...> рублей, проценты на просроченный долг <...> рублей, госпошлину по <...> рублей <...> копейки с каждого;
- обратить взыскание задолженности по кредитному договору N <...> от 25 июня 2010 года на заложенное имущество - транспортное средство - легковой автомобиль марки "А", государственный регистрационный знак <...>, VIN <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, паспорт ТС серии <...>;
- в удовлетворении иска Национальный Банк "Т." (ОАО) к К.А.В., П.Д., С., ООО "С." - в остальной части, встречного иска К.А.В. к Национальный Банк "Т." (ОАО) отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, отказе в иске Национального Банка "Т." и удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.В. и его представителя Б.Л., ответчика П.Д., поддержавших жалобу, представитель Национального Банка "Т." (ОАО) К.А.Ю. полагал жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 2 статьи 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 части 334 данного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из дела видно, что 25 июня 2010 года Национальный Банк "Т." (ОАО) предоставил кредит К.А.В. на сумму <...> рублей под 21,5% годовых, сроком на 36 месяцев.
Исполнение обязательств К.А.В. было обеспечено поручительством П.Д., С., ООО "С." по договорам от 25 июня 2010 года, а также договором залога автомобиля "А", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего К.А.В.
Согласно расчетно-кассовому ордеру N 23871 от 25 июня 2010 года, подписанному К.А.В., ответчик выдал истцу денежные средства в размере <...> рублей.
Также из дела видно, что К.А.В. во исполнение обязательств по договору кредита произвел три платежа 26 июля 2010 года на <...> рублей, 2 сентября 2010 года на <...> рублей, 28 сентября 2010 года на <...> рубля.
Судом установлено, что П.Д., С. и ООО "С." обязательства по договорам поручительства от 25 июня 2010 года не исполняются.
При указанных обстоятельствах районный суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований Национального Банка "Т." (ОАО).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что К.А.В. при оформлении кредита лично подписал анкету на получение кредита, кредитный договор от 25 июня 2010 года, тарифы и график платежей, договор о залоге автомобиля, а также К.А.В. как генеральным директором ООО "С.", лично подписан договор поручительства, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из тех достоверно установленных обстоятельств, что К.А.В. добровольно и без принуждения заключил кредитный договор, получив полную и достоверную информацию об условиях кредита и своих обязанностях по договору.
Возбуждение по заявлению К.А.В. уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основание для отказа в удовлетворении требований банка, основанных на заключенном в соответствии с требованиями закона кредитном договоре.
Довод жалобы о том, что суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку наличие уголовного дела не препятствовало суду рассмотреть настоящий иск по имеющимся в деле материалам.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)