Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В., М., Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к В., М., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о взыскании комиссии.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения М., представителя Ш. - К., представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к В., М., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 973,68 руб., в том числе задолженности по кредиту (основному долгу) - 279 685,60 руб., задолженности по процентам - 118 288,08 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 179,73 руб. по 2 393,24 руб. с каждого, мотивируя тем, что 03 июня 2008 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (до переименования ООО КБ "Нерехтакомбанк") и В. был заключен кредитный договор N по условиям которого (с учетом заключенных 20 июля 2009 г. и 23 июня 2010 г. дополнительных соглашений к кредитному договору) банк выдал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. на приобретение оборудования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 24% годовых, а при просроченной задолженности - 48% в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ответчиков М. и Ш., с которыми 03 июня 2008 г. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета с момента заключения кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии в размере 15 000 руб. В обоснование требований указал, что 03 июня 2008 г. заключил с ООО КБ "Конфидэнс Банк" кредитный договор N 0507-2008 на сумму 500 000 руб. сроком на 5 лет под 24% годовых. В п. 2.4 кредитного договора банк включил в оплату единовременную комиссию за открытие счета в размере 3% от суммы кредита, что составило 15 000 руб. Полагает, что действия банка по требованию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Вышеуказанным решением с В., М., Ш. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 973,68 руб.; с В., М., Ш. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы судебные расходы в размере 2 393,24 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о взыскании комиссии отказано.
В апелляционных жалобах Ш. и М. просят решение суда отменить, вынести новое решение с учетом позиции, изложенной в жалобах. Полагают незаконными и необоснованными выводы суда о том, что последний платеж с учетом дополнительных соглашений должен был быть оплачен до 28 марта 2013 г. и, следовательно, срок поручительства в один год согласно ч. 4 ст. 376 ГК РФ не прошел. Считают, что в том случае, когда возврат кредита определен ежемесячными платежами, срок ответственности поручителей по ч. 4 ст. 367 ГК РФ должен отсчитываться от каждого месячного платежа отдельно, а не от даты последнего. Указанная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой ВС РФ. Согласно последнему дополнительному соглашению порядок погашения кредита предусматривает ежемесячные платежи, начиная с 30 июля 2010 г. и заканчивая 28 марта 2013 г.
В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и вынести новое решение с учетом позиции, указанной в настоящей жалобе. Указывает, что кредитный договор на момент рассмотрения дела являлся действующим. Недействительность части сделки не влечет недействительности договора в целом. Согласно ст. 819 ГК РФ банк имеет право по договору кредита на получение основной суммы долга и процентов. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соответственно при поступлении сумм по комиссии в силу ее ничтожности они должны были быть зачтены по правилам ст. 319 ГК РФ. Соответственно банк не вправе требовать по действующему договору сумму задолженности без учета сумм уплаченных комиссий, в противном случае банк по действующему не прекращенному договору получает неосновательное обогащение.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Б. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2008 г. между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил В. кредит на приобретение оборудования в сумме 500 000 руб., а В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлены сроки внесения платежей в погашение кредита, размеры платежей, дата внесения последнего платежа по кредиту - 23 мая 2011 г.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика или поручителя всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
В качестве обеспечения обязательств В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. и М., по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком В. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
20 июля 2009 г. между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк на основании заявления заемщика предоставил заемщику отсрочку платежей по кредиту, последний платеж - до 23 мая 2011 г. в сумме 100 000 руб. (п. 1.1), уплата процентов производится заемщиком одновременно с платежом по кредиту (п. 1.2).
Дополнительным соглашением от 23 июля 2010 г. банк предоставил заемщику новый график погашения по кредиту, выданному согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 185,60 руб., процентная ставка по кредиту оставляет 24% годовых, уплата процентов по договору производится заемщиком одновременно с платежом по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком с поручителями ФИО3, ФИО2 были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ По условиям дополнительных соглашений, поручители ознакомлены и согласны с изменением графика погашения кредита ФИО1
Истец принятые на себя обязательства по данному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Судом также установлено, что ответчиком В. нарушены обязательства перед банком по кредитному договору, просроченная задолженность на 10 октября 2012 года составила по основному долгу - 154000 руб., по процентам - 118288, 08 руб.
С учетом этого, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с заемщика или поручителей всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с него, должны быть зачтены уплаченная им сумма комиссии в силу ее ничтожности, необоснованны, поскольку в удовлетворении встречных требований В. о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с этим соответственно не имеется оснований и для производства зачета указанной суммы по правилам ст. 319 ГК РФ.
Доводы М. и Ш. о том, что срок возврата кредита был определен 23 мая 2011 года, в связи с чем поручительство следует считать прекращенным, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку банком с поручителями были заключены дополнительные соглашения, которыми был определен новый график погашения кредита. Тем самым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором в соответствии с новым графиком, по которому срок уплаты кредита определен периодическим (ежемесячными) платежами до 28 марта 2013 года.
Доводы М. в суде апелляционной инстанции о том, что он не подписывал дополнительное соглашение, которым был установлен новый график, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку судом первой инстанции ему было разъяснено право на предъявление требований об оспаривании дополнительного соглашения, однако он таких требований не заявил, в рамках настоящего дела от проведения почерковедческой экспертизы отказался, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, суд исходил из того, поручительство дано на срок, указанный в договоре с учетом дополнительных соглашений, а именно - до 28 марта 2013 года. В связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен датой - 23 мая 2011 года, а с учетом дополнительных соглашений - 28 марта 2013 года.
Договоры поручительства, заключенные между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и М., Ш., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с новым графиком не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным (дополнительное соглашение от 23 июня 2010 года). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту произведен В. 28 июля 2011 г. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 28 августа 2011 г.
Поскольку заемщик В. обязательств по уплате соответствующей суммы 28 августа 2011 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 15 октября 2012 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры поручительства, заключенные между банком, М. и Ш. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.
В связи с этим решение суда в части взыскания с В., М., Ш. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 973,68 руб. подлежит изменению.
Поскольку поручительство следует признать прекращенным в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, т.е. до 15 октября 2011 года, то в пользу банка подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно задолженность по кредиту, образовавшаяся за период после 15 октября 2011 года.
Судебная коллегия, исследовав расчет задолженности (л.д. 34 - 39), выписку из лицевого счета (л.д. 18 - 31), приходит к выводу о том, что с В., М. и Ш. солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 321 322 руб. 39 коп. (за период с 28 октября 2011 года по 28 марта 2013 года).
За период, предшествующий 15 октября 2011 года, т.е. за пределами годичного срока, задолженность по кредиту подлежит взысканию только с В. в размере 76651 руб. 29 коп., поручительство М., Ш. следует признать прекращенным.
С учетом этого подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с М. и Ш. в размере по 2 137,74 руб. с каждого, с В. - в размере 2904,25 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года изменить в части взыскания с В., М., Ш. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 973,68 руб. и судебных расходов, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" к В., М. и Ш. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
- - с В. в размере 76651 руб. 29 коп.;
- - с В., М. и Ш. солидарно в размере 321 322 руб. 39 коп.
Взыскать в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы с М. и Ш. в размере по 2 137,74 руб. с каждого, с В. - в размере 2904,25 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-976/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-976/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В., М., Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 г., которым удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к В., М., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; отказано в удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о взыскании комиссии.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения М., представителя Ш. - К., представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к В., М., Ш. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 973,68 руб., в том числе задолженности по кредиту (основному долгу) - 279 685,60 руб., задолженности по процентам - 118 288,08 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 179,73 руб. по 2 393,24 руб. с каждого, мотивируя тем, что 03 июня 2008 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (до переименования ООО КБ "Нерехтакомбанк") и В. был заключен кредитный договор N по условиям которого (с учетом заключенных 20 июля 2009 г. и 23 июня 2010 г. дополнительных соглашений к кредитному договору) банк выдал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. на приобретение оборудования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 24% годовых, а при просроченной задолженности - 48% в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ответчиков М. и Ш., с которыми 03 июня 2008 г. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о признании незаконной комиссии за обслуживание ссудного счета с момента заключения кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии в размере 15 000 руб. В обоснование требований указал, что 03 июня 2008 г. заключил с ООО КБ "Конфидэнс Банк" кредитный договор N 0507-2008 на сумму 500 000 руб. сроком на 5 лет под 24% годовых. В п. 2.4 кредитного договора банк включил в оплату единовременную комиссию за открытие счета в размере 3% от суммы кредита, что составило 15 000 руб. Полагает, что действия банка по требованию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Вышеуказанным решением с В., М., Ш. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 973,68 руб.; с В., М., Ш. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы судебные расходы в размере 2 393,24 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований В. к ООО КБ "Конфидэнс Банк" о взыскании комиссии отказано.
В апелляционных жалобах Ш. и М. просят решение суда отменить, вынести новое решение с учетом позиции, изложенной в жалобах. Полагают незаконными и необоснованными выводы суда о том, что последний платеж с учетом дополнительных соглашений должен был быть оплачен до 28 марта 2013 г. и, следовательно, срок поручительства в один год согласно ч. 4 ст. 376 ГК РФ не прошел. Считают, что в том случае, когда возврат кредита определен ежемесячными платежами, срок ответственности поручителей по ч. 4 ст. 367 ГК РФ должен отсчитываться от каждого месячного платежа отдельно, а не от даты последнего. Указанная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой ВС РФ. Согласно последнему дополнительному соглашению порядок погашения кредита предусматривает ежемесячные платежи, начиная с 30 июля 2010 г. и заканчивая 28 марта 2013 г.
В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и вынести новое решение с учетом позиции, указанной в настоящей жалобе. Указывает, что кредитный договор на момент рассмотрения дела являлся действующим. Недействительность части сделки не влечет недействительности договора в целом. Согласно ст. 819 ГК РФ банк имеет право по договору кредита на получение основной суммы долга и процентов. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соответственно при поступлении сумм по комиссии в силу ее ничтожности они должны были быть зачтены по правилам ст. 319 ГК РФ. Соответственно банк не вправе требовать по действующему договору сумму задолженности без учета сумм уплаченных комиссий, в противном случае банк по действующему не прекращенному договору получает неосновательное обогащение.
В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Б. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2008 г. между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил В. кредит на приобретение оборудования в сумме 500 000 руб., а В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлены сроки внесения платежей в погашение кредита, размеры платежей, дата внесения последнего платежа по кредиту - 23 мая 2011 г.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать с заемщика или поручителя всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.
В качестве обеспечения обязательств В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. и М., по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком В. всех его обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
20 июля 2009 г. между ООО КБ "Нерехтакомбанк" и В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк на основании заявления заемщика предоставил заемщику отсрочку платежей по кредиту, последний платеж - до 23 мая 2011 г. в сумме 100 000 руб. (п. 1.1), уплата процентов производится заемщиком одновременно с платежом по кредиту (п. 1.2).
Дополнительным соглашением от 23 июля 2010 г. банк предоставил заемщику новый график погашения по кредиту, выданному согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 185,60 руб., процентная ставка по кредиту оставляет 24% годовых, уплата процентов по договору производится заемщиком одновременно с платежом по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между банком с поручителями ФИО3, ФИО2 были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ По условиям дополнительных соглашений, поручители ознакомлены и согласны с изменением графика погашения кредита ФИО1
Истец принятые на себя обязательства по данному договору выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Судом также установлено, что ответчиком В. нарушены обязательства перед банком по кредитному договору, просроченная задолженность на 10 октября 2012 года составила по основному долгу - 154000 руб., по процентам - 118288, 08 руб.
С учетом этого, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании с заемщика или поручителей всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с него, должны быть зачтены уплаченная им сумма комиссии в силу ее ничтожности, необоснованны, поскольку в удовлетворении встречных требований В. о взыскании незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с этим соответственно не имеется оснований и для производства зачета указанной суммы по правилам ст. 319 ГК РФ.
Доводы М. и Ш. о том, что срок возврата кредита был определен 23 мая 2011 года, в связи с чем поручительство следует считать прекращенным, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку банком с поручителями были заключены дополнительные соглашения, которыми был определен новый график погашения кредита. Тем самым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором в соответствии с новым графиком, по которому срок уплаты кредита определен периодическим (ежемесячными) платежами до 28 марта 2013 года.
Доводы М. в суде апелляционной инстанции о том, что он не подписывал дополнительное соглашение, которым был установлен новый график, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку судом первой инстанции ему было разъяснено право на предъявление требований об оспаривании дополнительного соглашения, однако он таких требований не заявил, в рамках настоящего дела от проведения почерковедческой экспертизы отказался, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, суд исходил из того, поручительство дано на срок, указанный в договоре с учетом дополнительных соглашений, а именно - до 28 марта 2013 года. В связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен датой - 23 мая 2011 года, а с учетом дополнительных соглашений - 28 марта 2013 года.
Договоры поручительства, заключенные между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и М., Ш., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с новым графиком не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным (дополнительное соглашение от 23 июня 2010 года). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последний платеж по кредиту произведен В. 28 июля 2011 г. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 28 августа 2011 г.
Поскольку заемщик В. обязательств по уплате соответствующей суммы 28 августа 2011 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только 15 октября 2012 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры поручительства, заключенные между банком, М. и Ш. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.
В связи с этим решение суда в части взыскания с В., М., Ш. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 973,68 руб. подлежит изменению.
Поскольку поручительство следует признать прекращенным в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, т.е. до 15 октября 2011 года, то в пользу банка подлежит взысканию со всех ответчиков солидарно задолженность по кредиту, образовавшаяся за период после 15 октября 2011 года.
Судебная коллегия, исследовав расчет задолженности (л.д. 34 - 39), выписку из лицевого счета (л.д. 18 - 31), приходит к выводу о том, что с В., М. и Ш. солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 321 322 руб. 39 коп. (за период с 28 октября 2011 года по 28 марта 2013 года).
За период, предшествующий 15 октября 2011 года, т.е. за пределами годичного срока, задолженность по кредиту подлежит взысканию только с В. в размере 76651 руб. 29 коп., поручительство М., Ш. следует признать прекращенным.
С учетом этого подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с М. и Ш. в размере по 2 137,74 руб. с каждого, с В. - в размере 2904,25 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2013 года изменить в части взыскания с В., М., Ш. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 973,68 руб. и судебных расходов, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части в новой редакции следующего содержания:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" к В., М. и Ш. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
- - с В. в размере 76651 руб. 29 коп.;
- - с В., М. и Ш. солидарно в размере 321 322 руб. 39 коп.
Взыскать в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" судебные расходы с М. и Ш. в размере по 2 137,74 руб. с каждого, с В. - в размере 2904,25 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)