Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от И марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества <...> к Л., А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 21.03.2008 г. на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Взыскать с Л., А. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица ООО <...> по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> (далее - Банк) обратился с иском к Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет <...> (далее - автомобиль).
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2008 г. Банк заключил с Л. (заемщик) кредитный договор, на основании которого предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США сроком до 23.03.2015 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых для приобретения автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Условиями договора предусмотрено погашение кредита равными суммами ежемесячно (п. 3.3). Обязательства заемщика по договору обеспечены договором залога от 21.03.2008 г., в соответствии с которым заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору передает банку автомобиль. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 07.12.2012 г. исковые требования Банка к Л., А. об обращении взыскания на предмет залога на основании ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.
Решением суда от 07.12.2012 г. с Л. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, из которых: <...> доллара США - задолженность по основному долгу, <...> доллара США - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <...> долларов США - задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте решено произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А., являющийся собственником предмета залога в настоящее время.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С принятым решением не согласно третье лицо ООО <...>, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что ранее решением Кунгурского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу на автомобиль, являющийся предметом рассмотрения, уже было обращено взыскание по иску ООО <...>. Данный автомобиль выставлен на торги, впоследствии передан взыскателю по акту передачи нереализованного имущества. При этом Банк, являющийся предшествующим залогодателем, и зная о наличии процедуры обращения на предмет залога, каких-либо требований в отношении него не заявлял. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что право залога истца прекратилось в силу норм ч. 1 ст. 342, абз. 4 ч. 1 ст. 351, абз. 3 ч. 6 ст. 350 ГК РФ по истечении месяца с момента объявления повторных торгов несостоявшимися.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку Л. обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля, надлежащим образом не исполняются. Суд также указал, что обстоятельства, указываемые третьим лицом ООО <...> - обременение спорного автомобиля последующим залогом (залогодержатель ООО <...>), реализация данного автомобиля в рамках правоотношений по последующему залогу - с учетом того, что заключение договора последующего залога осуществлено без согласия первоначального залогодержателя, в нарушение условий первоначального залогового обязательства, не свидетельствуют о прекращении залоговых правоотношений с Банком и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 334, ст. 348, ст. 342, ст. 351, Закон "О залоге"), и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отдавать имущество в залог.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с положениями ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4).
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что договор залога с Банком, предметом которого является спорный автомобиль, заключен ответчиком Л. 21.03.2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.03.2008 г. N <...>. Согласно п. 2.2 данного договора залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Вместе с тем, по делу установлено, что Л. без согласия предшествующего залогодержателя 10.09.2010 года передал спорное транспортное средство в залог ООО <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки заключенного 10.09.2010 г. между ООО <...> и ООО <...> (указанные обстоятельства установлены решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.08.2011 г. по делу N 2-1278/2011).
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.08.2011 г. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. (л.д. 103-108, 109-110).
Во исполнение данного судебного акта, как следует из пояснений сторон и не оспаривается, была осуществлена реализация автомобиля, который был оставлен за ООО <...> (как нереализованное имущество), впоследствии на основании договора купли-продажи N 06/08/12 от 06.08.2012 г. ООО <...> продало автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет <...> А. (л.д. 88).
По делу также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2012 г. с Л. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права предшествующего залогодержателя (ЗАО <...>) были нарушены залогодателем Л., допустившим последующий залог автомобиля без уведомления об этом предшествующего залогодержателя.
Таким образом, нарушение залогодателем условий договора о залоге, повлекло возможность его реализации только в интересах последующего залогодержателя (ООО <...>), тогда как в силу ст. 342 ГК РФ, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
При этом, по смыслу п. 4 ст. 342 ГК РФ, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам первоначальный залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6216
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6216
Судья Баксанова Е.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от И марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества <...> к Л., А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 21.03.2008 г. на автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.
Взыскать с Л., А. в пользу Закрытого акционерного общества <...> расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица ООО <...> по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО <...> (далее - Банк) обратился с иском к Л., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет <...> (далее - автомобиль).
Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2008 г. Банк заключил с Л. (заемщик) кредитный договор, на основании которого предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США сроком до 23.03.2015 г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых для приобретения автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Условиями договора предусмотрено погашение кредита равными суммами ежемесячно (п. 3.3). Обязательства заемщика по договору обеспечены договором залога от 21.03.2008 г., в соответствии с которым заемщик в обеспечение обязательств по кредитному договору передает банку автомобиль. В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.
Определением от 07.12.2012 г. исковые требования Банка к Л., А. об обращении взыскания на предмет залога на основании ст. 151 ГПК РФ выделены в отдельное производство.
Решением суда от 07.12.2012 г. с Л. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США, из которых: <...> доллара США - задолженность по основному долгу, <...> доллара США - задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, <...> долларов США - задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте решено произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта.
В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А., являющийся собственником предмета залога в настоящее время.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С принятым решением не согласно третье лицо ООО <...>, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что ранее решением Кунгурского городского суда Пермского края, вступившим в законную силу на автомобиль, являющийся предметом рассмотрения, уже было обращено взыскание по иску ООО <...>. Данный автомобиль выставлен на торги, впоследствии передан взыскателю по акту передачи нереализованного имущества. При этом Банк, являющийся предшествующим залогодателем, и зная о наличии процедуры обращения на предмет залога, каких-либо требований в отношении него не заявлял. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что право залога истца прекратилось в силу норм ч. 1 ст. 342, абз. 4 ч. 1 ст. 351, абз. 3 ч. 6 ст. 350 ГК РФ по истечении месяца с момента объявления повторных торгов несостоявшимися.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для обращения взыскания на автомобиль, поскольку Л. обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля, надлежащим образом не исполняются. Суд также указал, что обстоятельства, указываемые третьим лицом ООО <...> - обременение спорного автомобиля последующим залогом (залогодержатель ООО <...>), реализация данного автомобиля в рамках правоотношений по последующему залогу - с учетом того, что заключение договора последующего залога осуществлено без согласия первоначального залогодержателя, в нарушение условий первоначального залогового обязательства, не свидетельствуют о прекращении залоговых правоотношений с Банком и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 334, ст. 348, ст. 342, ст. 351, Закон "О залоге"), и являются правильными. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в том числе, право отдавать имущество в залог.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с положениями ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 ст. 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4).
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Из материалов дела следует, что договор залога с Банком, предметом которого является спорный автомобиль, заключен ответчиком Л. 21.03.2008 г. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.03.2008 г. N <...>. Согласно п. 2.2 данного договора залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Вместе с тем, по делу установлено, что Л. без согласия предшествующего залогодержателя 10.09.2010 года передал спорное транспортное средство в залог ООО <...> в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки заключенного 10.09.2010 г. между ООО <...> и ООО <...> (указанные обстоятельства установлены решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.08.2011 г. по делу N 2-1278/2011).
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.08.2011 г. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество: /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб. (л.д. 103-108, 109-110).
Во исполнение данного судебного акта, как следует из пояснений сторон и не оспаривается, была осуществлена реализация автомобиля, который был оставлен за ООО <...> (как нереализованное имущество), впоследствии на основании договора купли-продажи N 06/08/12 от 06.08.2012 г. ООО <...> продало автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, двигатель <...>, кузов <...>, шасси <...>, год выпуска <...>, цвет <...> А. (л.д. 88).
По делу также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.12.2012 г. с Л. в пользу ЗАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку права предшествующего залогодержателя (ЗАО <...>) были нарушены залогодателем Л., допустившим последующий залог автомобиля без уведомления об этом предшествующего залогодержателя.
Таким образом, нарушение залогодателем условий договора о залоге, повлекло возможность его реализации только в интересах последующего залогодержателя (ООО <...>), тогда как в силу ст. 342 ГК РФ, требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
При этом, по смыслу п. 4 ст. 342 ГК РФ, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам первоначальный залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения убытков.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)