Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абросимова А.А.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. материал по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" на определение Лесосибирского городского суда г. Красноярска от 10 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив истцу в срок до 3 июня 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным со всеми приложенными к нему документами возвращается истцу, что не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете, потеем же основаниям и между теми же сторонами"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к С. и просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 468 227 руб. 47 коп., из которых: 370 236 руб. 39 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 89 714 руб. 56 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 976 руб. 52 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" О. просит отменить определения, считает его незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление в суд подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, с приложением печати этой организации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, представленная истцом копия доверенности не может служить надлежащим доказательством полномочий О. на подписание искового заявления.
Однако с данным выводом судьи Судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов, поступившее в суд первой инстанции исковое заявление от ОАО "МДА Банк" подписано его представителем О., которой была представлена копия доверенности N 551 от <дата>, уполномочивающая О. на подачу искового заявления. Копии всех документов заверены О.
Судебная коллегия полагает, что предоставление копии доверенности в настоящем случае не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку получение судом от заявителя подлинного экземпляра доверенности могло быть осуществлено в ходе подготовке к судебному разбирательству при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ.
При таком положении указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 мая 2013 года отменить.
Направить материал по иску ОАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Лесосибирский городской суд Красноярского края со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6973/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6973/2013
Судья: Абросимова А.А.
Б-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Кучеровой С.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кучеровой С.М. материал по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" на определение Лесосибирского городского суда г. Красноярска от 10 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без движения, предложив истцу в срок до 3 июня 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным со всеми приложенными к нему документами возвращается истцу, что не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете, потеем же основаниям и между теми же сторонами"
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к С. и просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 468 227 руб. 47 коп., из которых: 370 236 руб. 39 коп. - задолженность по основному денежному долгу, 89 714 руб. 56 коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 976 руб. 52 коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" О. просит отменить определения, считает его незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление в суд подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, с приложением печати этой организации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, представленная истцом копия доверенности не может служить надлежащим доказательством полномочий О. на подписание искового заявления.
Однако с данным выводом судьи Судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов, поступившее в суд первой инстанции исковое заявление от ОАО "МДА Банк" подписано его представителем О., которой была представлена копия доверенности N 551 от <дата>, уполномочивающая О. на подачу искового заявления. Копии всех документов заверены О.
Судебная коллегия полагает, что предоставление копии доверенности в настоящем случае не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку получение судом от заявителя подлинного экземпляра доверенности могло быть осуществлено в ходе подготовке к судебному разбирательству при выполнении требований ст. 150 ГПК РФ.
При таком положении указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 мая 2013 года отменить.
Направить материал по иску ОАО "МДМ Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Лесосибирский городской суд Красноярского края со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)