Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Швецов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
Председательствующего Забелиной О.А.
судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "СтройПродТорг", Д., В.Г.Н., Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Д., В.Г.Н. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении договоров поручительства
по апелляционной жалобе представителя Д., В.Г.Н. по доверенности ФИО7 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "СтройПродТорг", Д., В.Г.Н., Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., В.Г.Н., Закрытого акционерного общества "СтройПродТорг" в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <дата> - <...>.
Взыскать солидарно с Д., В.Г.Н., в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <дата> <...>.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС", находящееся по адресу: <адрес>, <...>, а именно:
1) <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в части взыскания расходов по оценке имущества отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с Д. в сумме <...>, с В.Г.Н. в сумме <...> рублей, с ЗАО "СтройПродТорг" в сумме <...> рублей, с ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. и В.Г.Н. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении договоров поручительства отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Д. и его представителя по доверенности ФИО7, представляющего также интересы В.Г.Н. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО9 и ФИО10, представителя ООО "МТС-Змиевка" ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "СтройПродТорг", Д., В.Г.Н. и ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало, что ОАО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора об открытии кредитной линии от <дата> был выдан кредит ООО "МТС-Змиевка" в размере <...> рублей по <адрес> % годовых на срок до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Д. и В.Г.Н., договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МТС-Змиевка" с одновременной ипотекой права аренды земельного участка; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС".
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В.Г.Н. решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб., а решением того же суда от <дата> - <...> руб.
Поскольку в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Д., В.Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. а именно: просроченный основной долг - <...> руб., срочный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременный возврат долга - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке залогового имущества в сумме <...> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее залогодателю ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>.
Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании кредитного договора от <дата> ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере <...> рублей по <адрес> % годовых с окончательным сроком возврата кредита <дата>.
В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ЗАО "АМС-Агро" (впоследствии переименованное в ЗАО "СтройПродТорг"), а также с Д. и с В.Г.Н.
Помимо этого <дата> между Банком и ООО "МТС-Змиевка" был заключен договор о залоге транспортных средств.
Поскольку, несмотря на письменные требования банка о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентов по нему, ответчики никаких мер по погашению задолженности не предприняли, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> в размере сумме <...> руб., а именно основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оценке имущества в сумме <...> рублей.
Д. и В.Г.Н. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" не признали и обратились в суд со встречными исками к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договоров поручительства.
В обоснование требований указывали, что с момента заключения кредитных договоров произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства: мировой экономический кризис 2008 2009 годов, засуха 2010 года, охватившая, в том числе и <адрес>, смена участника заемщика ООО "МТС-Змиевка", присоединение убыточного юридического лица ООО "Ломовское" к ООО "МТС-Змиевка", изменение структуры залогов по указанным кредитным договорам, вынесение решения Арбитражным судом <адрес> от 02.0.2012 о признании должника ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, и является основанием для расторжения договоров поручительства.
Изменение структуры залога, повлекшее усиление их ответственности по договорам поручительства, в связи с тем, что из состава поручителей были выведены юридические лица, которые имели много миллиардные активы и обеспечивали обязательства заемщика, не оформлялось дополнительными соглашениями к договорам поручительства. При этом своего согласия на изменение обязательств, влекущих увеличение их ответственности по кредитному договору они не давали.
В связи с этим истцы просили суд расторгнуть договоры поручительства.
Определением Свердловского районного суда от <дата> объединены в одно производство гражданское дело по иску N - <...> 2012 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору и гражданское дело N - <...> по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС", Д. и В.Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда от <дата> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков ООО "МТС-Змиевка".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. и В.Г.Н. ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права в связи с подачей В.Г.Н. <дата> встречного иска слушание дела отложено не было, копии встречного иска сторонам по делу не направлялись, в связи с чем, по его мнению, суд поставил ответчиков в неравные условия с истцом.
Полагает, что суд в отсутствие всех ответчиков мог вынести решение только в порядке заочного производства.
Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что ОАО "Россельхозбанк" подписал с заемщиком 20 дополнительных соглашений, касающихся изменения структуры залога, и при этом не только не получил письменного согласия физических лиц - поручителей, но и даже не уведомил их о существенных изменениях условий обеспечения ранее выданного кредита, что, по его мнению, является основанием для прекращения договоров поручительства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Считает также, что пункт 1.7 договора поручительства Д. и В.Г.Н., предусматривающий согласие поручителей отвечать за должника по кредитным договорам и в случае изменения условий основного обязательства, противоречит ст. 10 и ст. 367 Гражданского кодекса РФ, так как лишает права поручителя использовать защиту, предоставленную законом, в случае изменения обстоятельств, на которых он первоначально заключал договор поручительства.
Ссылается также на отсутствие свободного волеизъявления Д. и В.Г.Н. при заключении договора поручительства, так как они его подписывали вынужденно, под угрозой потерять работу, что подтвердила в ходе допроса свидетель ФИО8
Представители ОАО "Россельхозбанк" ФИО9 и ФИО10 исковые требования Банка поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления Д. и В.Г.Н. о расторжении договоров поручительства отказать.
Д. и его представитель по доверенности ФИО7, также предоставляющий интересы В.Г.Н. исковые требования Банка не признали и просили отказать в его удовлетворении, а встречные исковые требования Д. и В.Г.Н. о расторжении договоров поручительства удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "МТС-Змиевка" ФИО11 исковые требования Банка поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
В.Г.Г., ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС", ЗАО "СтройПродТорг", надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по делу ЗАО "СтройПродТорг" и ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции на <дата>, что является безусловным основанием к отмене решения.
Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда 23.04.2013 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено материалами дела, что <дата> ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала заключило с ООО "МТС-Змиевка" кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) N, согласно которому ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере <...> руб. с окончательным сроком погашения кредита <дата> по <адрес> % годовых с установлением графика его погашения (т. 1 л.д. 16 - 24, 25 - 26).
В период с <дата> по <дата> указанная сумма частями была перечислена ООО "МТС-Змиевка", что подтверждается мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 192 - 213).
В соответствии с п. 1.1 данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решениями Свердловского районного суда от <дата> и решением того же суда от <дата> с ООО "МТС-Змиевка", Д., В.Г.Н. солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "МТС-Змиевка" в нарушение условий договора ненадлежащим образом продолжало не исполнять принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг в сумме <...> рублей и проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., вынесенные на счет по учету просроченных ссуд.
Указанное обстоятельство ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлен кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора (л.д. 19).
Кроме того, по условиям договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1 договора).
В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата> составила: <...> руб. в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., срочный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> за период <дата> по <дата>
Размер указанной задолженности сторонами не оспаривается.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Д. и В.Г.Н. были заключены договоры поручительства N и <...>1 (т. 1 л.д. 172 - 179).
Обязательства заемщика были обеспечены также договором об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> между ОАО "Россельхозбанк" ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" (т. 1 л.д. 88 - 101).
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, однако ни заемщиком, ни поручителем данные требования исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части и взыскании с Д. и В.Г.Н. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., срочный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> за период <дата> по <дата>, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС", установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость, определенную сторонами в договоре (т. 1 л.д. 102 - 103).
Из материалов дела также следует, что <дата> ООО "МТС-Змиевка" заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N, по условиям которого ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере <...> рублей по <адрес> % годовых (т. 2 л.д. 9 - 17).
Кредитор данные денежные средства перечислил на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата> (т. 2 л.д. 54).
Согласно графику погашения кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями в сумме <...> руб., последний платеж в сумме <...> руб.
Окончательный срок возврата кредитных средств <дата> (т. 2 л.д. 18 - 19).
Однако, как установлено материалами дела, заемщик ООО "МТС-Змиевка" ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатив основной долг в сумме <...> руб. по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем, указанная задолженность и проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. внесены на счет по учету просроченных ссуд, что подтверждается мемориальными ордерами (т. т. 2 <адрес> - 84).
Согласно п. 4.5 данного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит (пункт 1.6 договора), в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (т. 2 л.д. 11).
В соответствии с п. п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Несмотря на то, что Банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ими погашена не была и составляет <...>., в том числе: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <...> руб. за перерод с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Сумма долга в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.
В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства от <дата> с ЗАО "АМС-АГРО" (впоследствии переименованное в ЗАО "СтройПродТорг"), а также с Д. и В.Г.Н. (т. 2 л.д. 40 - 46, 47 - 53, т. 5 л.д. 128 - 161).
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
По условиям договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и Д. и В.Г.Н. от <дата> предусмотрен срок, на который дано поручительство. Так, поручительство прекращается, если кредитор в течение 2 лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (п. 4.2 договоров).
Таким образом, на момент предъявления истцом настоящих требований не истек срок поручительства, на который оно дано в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата>.
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <...> руб. за перерод с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ОАО "Россельхозбанк" по первоначальному иску в части взыскания с ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. в солидарном порядке расходов истца по оценке залогового имущества, поскольку указанные в исковом заявлении суммы не являются обязательствами ООО "МТС-Змиевка" перед истцом, за которые поручители отвечают.
Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями Д. и В.Г.Н. указывали, что поручительство прекратилось, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства: мировой экономический кризис 2008-2009 годов, засуха 2010 года, охватившая, в том числе и <адрес>, смена участника заемщика ООО "МТС-Змиевка", присоединение убыточного юридического лица ООО "Ломовское" к ООО "МТС-Змиевка", изменение структуры залогов по указанным кредитным договорам, вынесение решения Арбитражным судом <адрес> от 02.0.2012 о признании должника ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, для признания поручительства прекращенным необходимо установить, что в результате изменения основного обязательства ответственность поручителя увеличилась или наступили иные неблагоприятные последствия; при этом согласия поручителя на указанные изменения получено не было.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило ряд дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии от <дата> в части изменения объема залогового имущества и в части определения состава залогодателей и поручителей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7 договоров поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено кредитными договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать за любые изменения обязательств должника, при этом дополнительного согласования с поручителем не требуется.
Таким образом, данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем. При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитных договоров в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае, тем более, ответчик Д., будучи генеральным директором заемщика, и подписав дополнительные соглашения к нему, был осведомлен об изменении условий договора займа. Следовательно, имевшие место в период с <дата> по <дата> изменения в кредитный договор от <дата>, касающиеся состава обеспечения исполнения обязательств заемщика (т. 1 л.д. 27 - 69) не влекут прекращение поручительств ответчиков.
По делу также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включены требования истца в сумме <...> рублей, в состав которых входят суммы долга по спорным кредитным договорам, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между ООО "МТС-Змиевка" и кредиторами, в число которых входит истец, о том, что требования кредиторов будут удовлетворены в следующем порядке: 25% не позднее 9 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, 25% не позднее 10 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, 25% не позднее 11 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, 25% не позднее 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.
Вопреки доводам ответчиков, мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) также не влечет прекращение первоначальных обязательств должника в связи с заменой их на новые, поскольку мировое соглашение изменяет лишь срок исполнения обязательств ООО "МТС-Змиевка" по спорным кредитным договорам и не свидетельствует об исполнении обязательства заемщика по возврату денег, следовательно, не прекращает обязательства поручителей.
Разрешая требования Д. и В.Г.Н. о расторжении договоров поручительства по тем основаниям, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства: мировой экономический кризис 2008 2009 годов, засуха 2010 года, охватившая, в том числе и <адрес>, смена участника заемщика ООО "МТС-Змиевка", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Заключая договоры поручительства Д. и В.Г.Н. занимали должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "МТС-Змиевка" соответственно, они должны были анализировать и прогнозировать изменение состояние рынка в сфере деятельности ООО "МТС-Змиевка", следовательно, возможность указанных изменений не могла быть неизвестна им при заключении договоров поручительства.
Поэтому мировой финансовый кризис, засуха, наличие которых в заседании судебной коллегии подтвердил свидетель ФИО13, смена участника ООО "МТС-Змиевка", не являются, по мнению судебной коллегии, существенным изменением обстоятельств, наступление которых сторона не могла предвидеть в момент заключения договора.
Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. и В.Г.Н. о расторжении договоров поручительства.
Не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков на отсутствие свободного волеизъявления Д. и В.Г.Н. при заключении договора поручительства, так как они его подписывали вынужденно, под угрозой потерять работу, поскольку требований о признании договоров поручительства недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, ответчики не заявляли. Более того, уже имеются вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>, которыми с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В.Г.Н. взыскана солидарно кредитная задолженность в сумме <...>. по кредитному договору N от <дата>.
Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, с В.Г.Н. расходы в сумме <...> рублей, с ЗАО "СтройПродТорг" расходы в сумме <...> рублей, с ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" расходы в сумме <...> рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2013 года отменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "СтройПродТорг", Д., В.Г.Н., Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., В.Г.Н., в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <дата> <...> копейки в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., срочный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период <дата> по <дата>
Взыскать солидарно с Д., В.Г.Н., Закрытого акционерного общества "СтройПродТорг" в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <дата> - <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС", находящееся по адресу: <адрес>, <...>, а именно:
1<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в части взыскания расходов по оценке имущества отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с Д. в сумме <...> рублей, с В.Г.Н. в сумме <...> рублей, с ЗАО "СтройПродТорг" в сумме <...> рублей, с ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. и В.Г.Н. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении договоров поручительства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-765
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-765
Докладчик Зубова Т.Н.
Федеральный судья Швецов Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе
Председательствующего Забелиной О.А.
судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "СтройПродТорг", Д., В.Г.Н., Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Д., В.Г.Н. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении договоров поручительства
по апелляционной жалобе представителя Д., В.Г.Н. по доверенности ФИО7 на решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "СтройПродТорг", Д., В.Г.Н., Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., В.Г.Н., Закрытого акционерного общества "СтройПродТорг" в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <дата> - <...>.
Взыскать солидарно с Д., В.Г.Н., в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <дата> <...>.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС", находящееся по адресу: <адрес>, <...>, а именно:
1) <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в части взыскания расходов по оценке имущества отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с Д. в сумме <...>, с В.Г.Н. в сумме <...> рублей, с ЗАО "СтройПродТорг" в сумме <...> рублей, с ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. и В.Г.Н. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении договоров поручительства отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Д. и его представителя по доверенности ФИО7, представляющего также интересы В.Г.Н. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ФИО9 и ФИО10, представителя ООО "МТС-Змиевка" ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ЗАО "СтройПродТорг", Д., В.Г.Н. и ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывало, что ОАО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора об открытии кредитной линии от <дата> был выдан кредит ООО "МТС-Змиевка" в размере <...> рублей по <адрес> % годовых на срок до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Д. и В.Г.Н., договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "МТС-Змиевка" с одновременной ипотекой права аренды земельного участка; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС".
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В.Г.Н. решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб., а решением того же суда от <дата> - <...> руб.
Поскольку в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Д., В.Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб. а именно: просроченный основной долг - <...> руб., срочный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременный возврат долга - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оценке залогового имущества в сумме <...> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее залогодателю ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>.
Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании кредитного договора от <дата> ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере <...> рублей по <адрес> % годовых с окончательным сроком возврата кредита <дата>.
В обеспечение данного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ЗАО "АМС-Агро" (впоследствии переименованное в ЗАО "СтройПродТорг"), а также с Д. и с В.Г.Н.
Помимо этого <дата> между Банком и ООО "МТС-Змиевка" был заключен договор о залоге транспортных средств.
Поскольку, несмотря на письменные требования банка о необходимости погасить задолженность по кредиту и процентов по нему, ответчики никаких мер по погашению задолженности не предприняли, ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <дата> в размере сумме <...> руб., а именно основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оценке имущества в сумме <...> рублей.
Д. и В.Г.Н. исковые требования ОАО "Россельхозбанк" не признали и обратились в суд со встречными исками к ОАО "Россельхозбанк" о расторжении договоров поручительства.
В обоснование требований указывали, что с момента заключения кредитных договоров произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства: мировой экономический кризис 2008 2009 годов, засуха 2010 года, охватившая, в том числе и <адрес>, смена участника заемщика ООО "МТС-Змиевка", присоединение убыточного юридического лица ООО "Ломовское" к ООО "МТС-Змиевка", изменение структуры залогов по указанным кредитным договорам, вынесение решения Арбитражным судом <адрес> от 02.0.2012 о признании должника ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
Изложенное, по мнению истцов, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, и является основанием для расторжения договоров поручительства.
Изменение структуры залога, повлекшее усиление их ответственности по договорам поручительства, в связи с тем, что из состава поручителей были выведены юридические лица, которые имели много миллиардные активы и обеспечивали обязательства заемщика, не оформлялось дополнительными соглашениями к договорам поручительства. При этом своего согласия на изменение обязательств, влекущих увеличение их ответственности по кредитному договору они не давали.
В связи с этим истцы просили суд расторгнуть договоры поручительства.
Определением Свердловского районного суда от <дата> объединены в одно производство гражданское дело по иску N - <...> 2012 по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору и гражданское дело N - <...> по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС", Д. и В.Г.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела определением Свердловского районного суда от <дата> привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков ООО "МТС-Змиевка".
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. и В.Г.Н. ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права в связи с подачей В.Г.Н. <дата> встречного иска слушание дела отложено не было, копии встречного иска сторонам по делу не направлялись, в связи с чем, по его мнению, суд поставил ответчиков в неравные условия с истцом.
Полагает, что суд в отсутствие всех ответчиков мог вынести решение только в порядке заочного производства.
Обращает внимание коллегии на то обстоятельство, что ОАО "Россельхозбанк" подписал с заемщиком 20 дополнительных соглашений, касающихся изменения структуры залога, и при этом не только не получил письменного согласия физических лиц - поручителей, но и даже не уведомил их о существенных изменениях условий обеспечения ранее выданного кредита, что, по его мнению, является основанием для прекращения договоров поручительства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
Считает также, что пункт 1.7 договора поручительства Д. и В.Г.Н., предусматривающий согласие поручителей отвечать за должника по кредитным договорам и в случае изменения условий основного обязательства, противоречит ст. 10 и ст. 367 Гражданского кодекса РФ, так как лишает права поручителя использовать защиту, предоставленную законом, в случае изменения обстоятельств, на которых он первоначально заключал договор поручительства.
Ссылается также на отсутствие свободного волеизъявления Д. и В.Г.Н. при заключении договора поручительства, так как они его подписывали вынужденно, под угрозой потерять работу, что подтвердила в ходе допроса свидетель ФИО8
Представители ОАО "Россельхозбанк" ФИО9 и ФИО10 исковые требования Банка поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления Д. и В.Г.Н. о расторжении договоров поручительства отказать.
Д. и его представитель по доверенности ФИО7, также предоставляющий интересы В.Г.Н. исковые требования Банка не признали и просили отказать в его удовлетворении, а встречные исковые требования Д. и В.Г.Н. о расторжении договоров поручительства удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "МТС-Змиевка" ФИО11 исковые требования Банка поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
В.Г.Г., ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС", ЗАО "СтройПродТорг", надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по делу ЗАО "СтройПродТорг" и ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции на <дата>, что является безусловным основанием к отмене решения.
Судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда 23.04.2013 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено материалами дела, что <дата> ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала заключило с ООО "МТС-Змиевка" кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) N, согласно которому ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере <...> руб. с окончательным сроком погашения кредита <дата> по <адрес> % годовых с установлением графика его погашения (т. 1 л.д. 16 - 24, 25 - 26).
В период с <дата> по <дата> указанная сумма частями была перечислена ООО "МТС-Змиевка", что подтверждается мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 192 - 213).
В соответствии с п. 1.1 данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую <...> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Однако в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решениями Свердловского районного суда от <дата> и решением того же суда от <дата> с ООО "МТС-Змиевка", Д., В.Г.Н. солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме <...> руб.
Между тем, из материалов дела следует, что ООО "МТС-Змиевка" в нарушение условий договора ненадлежащим образом продолжало не исполнять принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг в сумме <...> рублей и проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., вынесенные на счет по учету просроченных ссуд.
Указанное обстоятельство ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлен кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п. 4.3 настоящего договора в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную п. 1.5 договора (л.д. 19).
Кроме того, по условиям договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1 договора).
В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору от <дата> составила: <...> руб. в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., срочный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> за период <дата> по <дата>
Размер указанной задолженности сторонами не оспаривается.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Д. и В.Г.Н. были заключены договоры поручительства N и <...>1 (т. 1 л.д. 172 - 179).
Обязательства заемщика были обеспечены также договором об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> между ОАО "Россельхозбанк" ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" (т. 1 л.д. 88 - 101).
В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Во исполнение условий кредитного договора банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, однако ни заемщиком, ни поручителем данные требования исполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части и взыскании с Д. и В.Г.Н. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., срочный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> за период <дата> по <дата>, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС", установив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость, определенную сторонами в договоре (т. 1 л.д. 102 - 103).
Из материалов дела также следует, что <дата> ООО "МТС-Змиевка" заключило с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N, по условиям которого ООО "МТС-Змиевка" был выдан кредит в размере <...> рублей по <адрес> % годовых (т. 2 л.д. 9 - 17).
Кредитор данные денежные средства перечислил на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата> (т. 2 л.д. 54).
Согласно графику погашения кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, равными долями в сумме <...> руб., последний платеж в сумме <...> руб.
Окончательный срок возврата кредитных средств <дата> (т. 2 л.д. 18 - 19).
Однако, как установлено материалами дела, заемщик ООО "МТС-Змиевка" ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, не уплатив основной долг в сумме <...> руб. по срокам уплаты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в связи с чем, указанная задолженность и проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. внесены на счет по учету просроченных ссуд, что подтверждается мемориальными ордерами (т. т. 2 <адрес> - 84).
Согласно п. 4.5 данного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлен кредит (пункт 1.6 договора), в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (т. 2 л.д. 11).
В соответствии с п. п. 7.1 за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка РФ, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Несмотря на то, что Банк направлял в адрес ответчиков требования о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность ими погашена не была и составляет <...>., в том числе: основной долг - <...>., проценты за пользование кредитом - <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <...> руб. за перерод с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Сумма долга в судебном заседании ответчиками не оспаривалась.
В обеспечение обязательств заемщика по данному кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключило договоры поручительства от <дата> с ЗАО "АМС-АГРО" (впоследствии переименованное в ЗАО "СтройПродТорг"), а также с Д. и В.Г.Н. (т. 2 л.д. 40 - 46, 47 - 53, т. 5 л.д. 128 - 161).
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
По условиям договоров поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и Д. и В.Г.Н. от <дата> предусмотрен срок, на который дано поручительство. Так, поручительство прекращается, если кредитор в течение 2 лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (п. 4.2 договоров).
Таким образом, на момент предъявления истцом настоящих требований не истек срок поручительства, на который оно дано в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от <дата>.
Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитной задолженности в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <...> руб. за перерод с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца ОАО "Россельхозбанк" по первоначальному иску в части взыскания с ЗАО "СтройПродТорг", Д. и В.Г.Н. в солидарном порядке расходов истца по оценке залогового имущества, поскольку указанные в исковом заявлении суммы не являются обязательствами ООО "МТС-Змиевка" перед истцом, за которые поручители отвечают.
Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями Д. и В.Г.Н. указывали, что поручительство прекратилось, поскольку произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства: мировой экономический кризис 2008-2009 годов, засуха 2010 года, охватившая, в том числе и <адрес>, смена участника заемщика ООО "МТС-Змиевка", присоединение убыточного юридического лица ООО "Ломовское" к ООО "МТС-Змиевка", изменение структуры залогов по указанным кредитным договорам, вынесение решения Арбитражным судом <адрес> от 02.0.2012 о признании должника ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, для признания поручительства прекращенным необходимо установить, что в результате изменения основного обязательства ответственность поручителя увеличилась или наступили иные неблагоприятные последствия; при этом согласия поручителя на указанные изменения получено не было.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ОАО "Россельхозбанк" заключило ряд дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии от <дата> в части изменения объема залогового имущества и в части определения состава залогодателей и поручителей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.7 договоров поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено кредитными договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитным договорам влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать за любые изменения обязательств должника, при этом дополнительного согласования с поручителем не требуется.
Таким образом, данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем. При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитных договоров в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменений условий кредитного договора в каждом конкретном случае, тем более, ответчик Д., будучи генеральным директором заемщика, и подписав дополнительные соглашения к нему, был осведомлен об изменении условий договора займа. Следовательно, имевшие место в период с <дата> по <дата> изменения в кредитный договор от <дата>, касающиеся состава обеспечения исполнения обязательств заемщика (т. 1 л.д. 27 - 69) не влекут прекращение поручительств ответчиков.
По делу также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включены требования истца в сумме <...> рублей, в состав которых входят суммы долга по спорным кредитным договорам, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между ООО "МТС-Змиевка" и кредиторами, в число которых входит истец, о том, что требования кредиторов будут удовлетворены в следующем порядке: 25% не позднее 9 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, 25% не позднее 10 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, 25% не позднее 11 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, 25% не позднее 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.
Вопреки доводам ответчиков, мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) также не влечет прекращение первоначальных обязательств должника в связи с заменой их на новые, поскольку мировое соглашение изменяет лишь срок исполнения обязательств ООО "МТС-Змиевка" по спорным кредитным договорам и не свидетельствует об исполнении обязательства заемщика по возврату денег, следовательно, не прекращает обязательства поручителей.
Разрешая требования Д. и В.Г.Н. о расторжении договоров поручительства по тем основаниям, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства: мировой экономический кризис 2008 2009 годов, засуха 2010 года, охватившая, в том числе и <адрес>, смена участника заемщика ООО "МТС-Змиевка", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Заключая договоры поручительства Д. и В.Г.Н. занимали должности генерального директора и главного бухгалтера ООО "МТС-Змиевка" соответственно, они должны были анализировать и прогнозировать изменение состояние рынка в сфере деятельности ООО "МТС-Змиевка", следовательно, возможность указанных изменений не могла быть неизвестна им при заключении договоров поручительства.
Поэтому мировой финансовый кризис, засуха, наличие которых в заседании судебной коллегии подтвердил свидетель ФИО13, смена участника ООО "МТС-Змиевка", не являются, по мнению судебной коллегии, существенным изменением обстоятельств, наступление которых сторона не могла предвидеть в момент заключения договора.
Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д. и В.Г.Н. о расторжении договоров поручительства.
Не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков на отсутствие свободного волеизъявления Д. и В.Г.Н. при заключении договора поручительства, так как они его подписывали вынужденно, под угрозой потерять работу, поскольку требований о признании договоров поручительства недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, ответчики не заявляли. Более того, уже имеются вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>, которыми с ООО "МТС-Змиевка", Д. и В.Г.Н. взыскана солидарно кредитная задолженность в сумме <...>. по кредитному договору N от <дата>.
Поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, с В.Г.Н. расходы в сумме <...> рублей, с ЗАО "СтройПродТорг" расходы в сумме <...> рублей, с ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" расходы в сумме <...> рублей в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2013 года отменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Закрытому акционерному обществу "СтройПродТорг", Д., В.Г.Н., Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д., В.Г.Н., в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <дата> <...> копейки в том числе: просроченный основной долг - <...> руб., срочный основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период <дата> по <дата>
Взыскать солидарно с Д., В.Г.Н., Закрытого акционерного общества "СтройПродТорг" в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от <дата> - <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...>. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга <...> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Еропкинский комплекс по откорму КРС", находящееся по адресу: <адрес>, <...>, а именно:
1<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в части взыскания расходов по оценке имущества отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с Д. в сумме <...> рублей, с В.Г.Н. в сумме <...> рублей, с ЗАО "СтройПродТорг" в сумме <...> рублей, с ЗАО "Еропкинский комплекс по откорму КРС" в сумме <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Д. и В.Г.Н. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о расторжении договоров поручительства отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)