Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании 07 мая 2013 года частную жалобу С. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года, которым заявление ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу в другой суд,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к С. по месту ее жительства о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 20.02.2013 года вышеуказанное заявление передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование определения указано, что согласно п. 12.1 условий предоставления кредита споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. ЗАО "Банк "Советский" территориально расположено в Приморском районе г. Санкт-Петербурга. Таким образом, судом сделан вывод о том, что заявление принято к производству Щелковского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, С. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в Щелковский городской суд по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение постановлено в отсутствие как представителя истца, так и в отсутствие ответчицы. Сведений об извещении сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом при направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд не дано оценки доводу истца, приведенному в исковом заявлении, о причинах обращения в суд с иском по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку оно по существу судом не рассматривалось, значимые для дела обстоятельства не устанавливались.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года отменить.
Дело для рассмотрения направить в Щелковский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9962
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-9962
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании 07 мая 2013 года частную жалобу С. на определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года, которым заявление ЗАО Банк "Советский" о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по существу в другой суд,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к С. по месту ее жительства о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 20.02.2013 года вышеуказанное заявление передано для рассмотрения по существу в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование определения указано, что согласно п. 12.1 условий предоставления кредита споры рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. ЗАО "Банк "Советский" территориально расположено в Приморском районе г. Санкт-Петербурга. Таким образом, судом сделан вывод о том, что заявление принято к производству Щелковского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, С. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм процессуального закона.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в Щелковский городской суд по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение постановлено в отсутствие как представителя истца, так и в отсутствие ответчицы. Сведений об извещении сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом при направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд не дано оценки доводу истца, приведенному в исковом заявлении, о причинах обращения в суд с иском по месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Дело подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку оно по существу судом не рассматривалось, значимые для дела обстоятельства не устанавливались.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года отменить.
Дело для рассмотрения направить в Щелковский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)