Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить истцу как неподсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.
Разъяснив ему право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика.
К. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Указанный иск был подан в Коптевский районный суд г. Москвы.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного в Коптевский районный суд г. Москвы искового заявления К., следует, что оно было подано по месту жительства истца К. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по адресу: <...>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования К. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба вытекают из договора страхования.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Исходя из того, что истец проживает по адресу: <...>, то есть на территории, подсудной Коптевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление К. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15878
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15878
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе К. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - возвратить истцу как неподсудное Коптевскому районному суду г. Москвы.
Разъяснив ему право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Указанный иск был подан в Коптевский районный суд г. Москвы.
Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного в Коптевский районный суд г. Москвы искового заявления К., следует, что оно было подано по месту жительства истца К. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по адресу: <...>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования К. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба вытекают из договора страхования.
Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.
Исходя из того, что истец проживает по адресу: <...>, то есть на территории, подсудной Коптевскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление К. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)