Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Захарова С.В. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя открытого акционерного общества "Балтийский Банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и К.
Взыскать с К., О. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" задолженность по кредиту - 463.893 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот девяноста три) рубля 79 копеек, просроченный основной долг по кредиту - 21.134 (двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 81 копейка, задолженность по процентам - 35.422 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 80 копеек, задолженность по процентам на просроченный кредит - 731 рубль 53 копейки, штраф - 2.000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с К., О. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6.781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований представителю открытого акционерного общества "Балтийский Банк" отказать.
Отказать О. в рассрочке".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ОАО "Балтийский Банк" - В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 490000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и О. заключен договор поручительства, согласно которому ответственность за неисполнение кредитного договора является солидарной. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику кредит на вышеуказанную сумму, однако, К. нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 523182,93 руб. Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения иска, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с К., О. в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере 536200 руб. 08 коп. и возврат госпошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 02 апреля 2009 года исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самара от 29 августа 2012 года на основании заявления О. производство по делу возобновлено, заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 апреля 2009 года отменено.
В ходе рассмотрения дела после возобновления производства представитель ОАО "Балтийский Банк" заявленные ранее исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с К., О. в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере 536200 руб. 08 коп. и возврат госпошлины в сумме 6781 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в части солидарного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек, а также в части отказа в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда. Указывает, что в течение более трех лет заемщик К. не получал требования об уплате кредита, поскольку его место нахождения не известно. Считает, что ответственность за безвестно отсутствующего заемщика не может быть возложена на поручителя. Полагает, что его поручительство перед истцом подлежит прекращению.
В заседание судебной коллегии ответчики К., О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ОАО "Балтийский Банк" - В. (по доверенности), в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 - 1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 490000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18% годовых. По условиям договора (п. 3) заемщик обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата штрафа за просрочку оплаты очередного платежа в размере 500 рублей за каждый случай нарушения условий договора. Согласно п. 5.4.1 договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и О. заключен договор поручительства N, согласно п. 1.2 которого ответственность поручителя и заемщика за неисполнение кредитного договора является солидарной. Пункт 4.1 договора предусматривает, что договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536200 руб. 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
Суд удовлетворил исковые требования ОАО "Балтийский Банк" частично, расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал солидарно с К., О. в пользу истца задолженность по кредиту - 463893,79 руб., сумма просроченного основного долга - 21134 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 35422 руб. 80 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит - 731 руб. 53 коп., штраф за просрочку платежей - 2 000 руб.. В части расторжения кредитного договора и сумм взыскания решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за безвестно отсутствующего заемщика не может быть возложена на поручителя, в связи с чем, поручительство подлежит прекращению, судебная коллегия находит не состоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства признания К. безвестно отсутствующим в порядке гл. 30 ГПК РФ. Как усматривается из договора поручительства, заключенного между О. и ОАО "Балтийский Банк", срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения не истек.
Ссылка в жалобе на неприменение судом закона, подлежащего применению при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. О. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на стадии исполнения решения суда.
Указание в решение суда на то, что между ОАО "Балтийский Банк" и К. заключен кредитный договор N под 22% годовых, является ошибочным, однако оно не повлияло на обоснованность принятого решения, в связи с чем, не являются основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-640/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-640/2013
Судья: Корепин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Захарова С.В. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя открытого акционерного общества "Балтийский Банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и К.
Взыскать с К., О. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" задолженность по кредиту - 463.893 (четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот девяноста три) рубля 79 копеек, просроченный основной долг по кредиту - 21.134 (двадцать одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 81 копейка, задолженность по процентам - 35.422 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 80 копеек, задолженность по процентам на просроченный кредит - 731 рубль 53 копейки, штраф - 2.000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с К., О. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6.781 (шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований представителю открытого акционерного общества "Балтийский Банк" отказать.
Отказать О. в рассрочке".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя ОАО "Балтийский Банк" - В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратился в суд с исковым заявлением к К., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 490000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и О. заключен договор поручительства, согласно которому ответственность за неисполнение кредитного договора является солидарной. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику кредит на вышеуказанную сумму, однако, К. нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 523182,93 руб. Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения иска, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с К., О. в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере 536200 руб. 08 коп. и возврат госпошлины.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 02 апреля 2009 года исковые требования ОАО "Балтийский Банк" удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Самара от 29 августа 2012 года на основании заявления О. производство по делу возобновлено, заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 02 апреля 2009 года отменено.
В ходе рассмотрения дела после возобновления производства представитель ОАО "Балтийский Банк" заявленные ранее исковые требования поддержал, просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с К., О. в пользу истца сумму просроченной задолженности в размере 536200 руб. 08 коп. и возврат госпошлины в сумме 6781 руб..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в части солидарного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек, а также в части отказа в предоставлении рассрочки в исполнении решения суда. Указывает, что в течение более трех лет заемщик К. не получал требования об уплате кредита, поскольку его место нахождения не известно. Считает, что ответственность за безвестно отсутствующего заемщика не может быть возложена на поручителя. Полагает, что его поручительство перед истцом подлежит прекращению.
В заседание судебной коллегии ответчики К., О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Представитель ОАО "Балтийский Банк" - В. (по доверенности), в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327 - 1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Балтийский Банк" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 490000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18% годовых. По условиям договора (п. 3) заемщик обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными платежами, согласно графику платежей. Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата штрафа за просрочку оплаты очередного платежа в размере 500 рублей за каждый случай нарушения условий договора. Согласно п. 5.4.1 договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и О. заключен договор поручительства N, согласно п. 1.2 которого ответственность поручителя и заемщика за неисполнение кредитного договора является солидарной. Пункт 4.1 договора предусматривает, что договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536200 руб. 08 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлены уведомления о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без удовлетворения.
Суд удовлетворил исковые требования ОАО "Балтийский Банк" частично, расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал солидарно с К., О. в пользу истца задолженность по кредиту - 463893,79 руб., сумма просроченного основного долга - 21134 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 35422 руб. 80 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит - 731 руб. 53 коп., штраф за просрочку платежей - 2 000 руб.. В части расторжения кредитного договора и сумм взыскания решение сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за безвестно отсутствующего заемщика не может быть возложена на поручителя, в связи с чем, поручительство подлежит прекращению, судебная коллегия находит не состоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства признания К. безвестно отсутствующим в порядке гл. 30 ГПК РФ. Как усматривается из договора поручительства, заключенного между О. и ОАО "Балтийский Банк", срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения не истек.
Ссылка в жалобе на неприменение судом закона, подлежащего применению при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. О. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки на стадии исполнения решения суда.
Указание в решение суда на то, что между ОАО "Балтийский Банк" и К. заключен кредитный договор N под 22% годовых, является ошибочным, однако оно не повлияло на обоснованность принятого решения, в связи с чем, не являются основанием к его отмене.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)