Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Мирнинского коммерческого Банка "МАК-БАНК" (ООО) сумму задолженности в размере *** (***) руб. 15 коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей 00 коп. (***), а всего *** (***) рублей 15 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины и просил взыскать с ответчика, являющегося поручителем ООО "РИЗОН-М", денежные средства в сумме *** руб.; госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23 декабря 2009 года К. заключил с "МАК-БАНК" (ООО) договор поручительства N ***, по условиям которого принял на себя обязательства нести полную солидарную с ООО "РИЗОН-М" ответственность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
По условиям кредитного договора N *** от 23 декабря 2009 года ООО "РИЗОН-М" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 22 декабря 2014 года включительно, с взиманием 13 процентов годовых.
Пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее последнего числа каждого месяца за которое производится начисление.
Должник обязательство по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года не исполнил.
Решением Арбитражного суда от 24 декабря 2012 года кредитный договор N *** от 23 декабря 2009 года, заключенный с "МАК-БАНК" (ООО) расторгнут и солидарно с ООО "РИЗОН-М" и ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" взыскана задолженность в размере *** руб.
Представитель МКБ "МАК-БАНК" (ООО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства и не мог представить возражения, к участию в деле не был привлечен должник, его поручительство прекращено в связи со снижением обеспеченности основного обязательства, поскольку основной должник и ООО "ИСС-Менеджмент", ООО "Интерсервис-Посуда" являющиеся поручителями признаны, несостоятельными (банкротами), и умер один из поручителей Ш.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 23 декабря 2009 г. года КБ "МАК-БАНК" (ООО) заключило с ООО "РИЗОН-М" кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 22 декабря 2014 г. с уплатой процентов 13% годовых (п. 1.1. договора). Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и не оспорен и не опровергнут.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, являлось поручительство К., оформленное договором поручительства N 412/4 от 23 декабря 2009 года, в соответствии с п. п. 1.2, 2.1 - 2.2. которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Должник обязательство по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2012 г. года составляет *** руб. - основной долг, и *** руб. - проценты, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.
Задолженность ООО "РИЗОН-М" перед истцом К., выступающим поручителем заемщика не погашена, обязательства по договору поручительства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о прекращении его обязательств по договору поручительства N *** от 23 декабря 2009 г. в связи с признанием должника и поручителей ООО "ИСС-Менеджмент" и ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда" несостоятельными не может служить основанием для отказа в иске, поскольку иск предъявлен кредитором к ответчику 16.01.2013 г., а определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. в отношении заемщика ООО "РИЗОН-М" введено временное наблюдение. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения должник не был исключен из реестра юридических лиц, что в свою очередь не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Довод ответчика о признании несостоятельными (банкротом) ООО "ИСС-Менеджмент" и ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда", которые являлись поручителем ООО "РИЗОН-М" не может служить основанием к отмене решения суда. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, которая не содержит такого основания для прекращения поручительства, как признание несостоятельным одного из поручителей. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения сведений об исключении поручителей из реестра юридических лиц не представлено. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. следует, что ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и только на 21 января 2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу (л.д. 88 - 90).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. признано несостоятельным (банкротом" ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда", в отношении него открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев, то есть до 16 апреля 2013 г.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является одновременное наличие двух условий: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Однако, доказательств того, что основное обязательство заемщика, предусмотренное кредитным договором N *** от 23.12.2009 г., было изменено и повлекло увеличение ответственности поручителя не представлено.
Довод ответчика о том, что один из поручителей умер, следовательно, его поручительство прекратилось в связи с увеличением ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку смерть поручителя не относится к тем обязательствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства и договор поручительства, заключенный с ответчиком не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как смерть другого поручителя.
Довод ответчика о том, что не был привлечен основной должник не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителю, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.
В случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Таким образом, привлечение основного должника является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. с основного должника уже взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 г. в размере *** руб. Таким образом, юридически значимое обстоятельство, подтверждается решением Арбитражного суда.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела о дате судебного разбирательства ответчик извещался повесткой, которая была возвращена в суд с отметкой Почты России "истек хранения".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21363/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-21363/2013
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю.,Быковской Л.И.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Мирнинского коммерческого Банка "МАК-БАНК" (ООО) сумму задолженности в размере *** (***) руб. 15 коп., возврат госпошлины в сумме *** рублей 00 коп. (***), а всего *** (***) рублей 15 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной госпошлины и просил взыскать с ответчика, являющегося поручителем ООО "РИЗОН-М", денежные средства в сумме *** руб.; госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 23 декабря 2009 года К. заключил с "МАК-БАНК" (ООО) договор поручительства N ***, по условиям которого принял на себя обязательства нести полную солидарную с ООО "РИЗОН-М" ответственность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
По условиям кредитного договора N *** от 23 декабря 2009 года ООО "РИЗОН-М" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 22 декабря 2014 года включительно, с взиманием 13 процентов годовых.
Пунктом 2.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом, не позднее последнего числа каждого месяца за которое производится начисление.
Должник обязательство по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года не исполнил.
Решением Арбитражного суда от 24 декабря 2012 года кредитный договор N *** от 23 декабря 2009 года, заключенный с "МАК-БАНК" (ООО) расторгнут и солидарно с ООО "РИЗОН-М" и ООО "ИНТЕРСЕРВИС-ПОСУДА" взыскана задолженность в размере *** руб.
Представитель МКБ "МАК-БАНК" (ООО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с указанным решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не был извещен о дате судебного разбирательства и не мог представить возражения, к участию в деле не был привлечен должник, его поручительство прекращено в связи со снижением обеспеченности основного обязательства, поскольку основной должник и ООО "ИСС-Менеджмент", ООО "Интерсервис-Посуда" являющиеся поручителями признаны, несостоятельными (банкротами), и умер один из поручителей Ш.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 23 декабря 2009 г. года КБ "МАК-БАНК" (ООО) заключило с ООО "РИЗОН-М" кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 22 декабря 2014 г. с уплатой процентов 13% годовых (п. 1.1. договора). Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и не оспорен и не опровергнут.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, являлось поручительство К., оформленное договором поручительства N 412/4 от 23 декабря 2009 года, в соответствии с п. п. 1.2, 2.1 - 2.2. которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Должник обязательство по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 августа 2012 г. года составляет *** руб. - основной долг, и *** руб. - проценты, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.
Задолженность ООО "РИЗОН-М" перед истцом К., выступающим поручителем заемщика не погашена, обязательства по договору поручительства не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и предоставлении кредита, факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод ответчика о прекращении его обязательств по договору поручительства N *** от 23 декабря 2009 г. в связи с признанием должника и поручителей ООО "ИСС-Менеджмент" и ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда" несостоятельными не может служить основанием для отказа в иске, поскольку иск предъявлен кредитором к ответчику 16.01.2013 г., а определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. в отношении заемщика ООО "РИЗОН-М" введено временное наблюдение. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения должник не был исключен из реестра юридических лиц, что в свою очередь не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
Довод ответчика о признании несостоятельными (банкротом) ООО "ИСС-Менеджмент" и ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда", которые являлись поручителем ООО "РИЗОН-М" не может служить основанием к отмене решения суда. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ, которая не содержит такого основания для прекращения поручительства, как признание несостоятельным одного из поручителей. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения сведений об исключении поручителей из реестра юридических лиц не представлено. Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. следует, что ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и только на 21 января 2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу (л.д. 88 - 90).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. признано несостоятельным (банкротом" ООО "ИНТЕРСЕРВИС-Посуда", в отношении него открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев, то есть до 16 апреля 2013 г.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является одновременное наличие двух условий: изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Однако, доказательств того, что основное обязательство заемщика, предусмотренное кредитным договором N *** от 23.12.2009 г., было изменено и повлекло увеличение ответственности поручителя не представлено.
Довод ответчика о том, что один из поручителей умер, следовательно, его поручительство прекратилось в связи с увеличением ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку смерть поручителя не относится к тем обязательствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства и договор поручительства, заключенный с ответчиком не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как смерть другого поручителя.
Довод ответчика о том, что не был привлечен основной должник не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленного к поручителю, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по кредитному договору и размере указанной задолженности.
В случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Таким образом, привлечение основного должника является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. с основного должника уже взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 декабря 2009 г. в размере *** руб. Таким образом, юридически значимое обстоятельство, подтверждается решением Арбитражного суда.
Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела о дате судебного разбирательства ответчик извещался повесткой, которая была возвращена в суд с отметкой Почты России "истек хранения".
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)