Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Ковалюк Л.Ю., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.А.С. - Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску К.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - УФССП России по алтайскому краю) о признании незаконным постановления, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с К.А.С., К.В. солидарно взыскана в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ***, проценты за пользование кредитом, исходя из ***% годовых на сумму основного долга *** начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере ***. С К.А.С., К.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ***. с каждого.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства *** в отношении К.В. и *** в отношении К.А.С. В тот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *** (впоследствии ***).
К.А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании с УФССП России по Алтайскому краю суммы исполнительского сбора в размере ***, суммы невыплаченных денежных средств после реализации квартиры - ***.
В обоснование требований указал на то, что взыскание исполнительского сбора произведено необоснованно, поскольку обращение взыскания на имущество является требованием неимущественного характера и до реализации имущества на торгах он не имел возможности самостоятельно распорядиться арестованной квартирой и добровольно исполнить решение суда, соответственно его вина в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует, а взысканная в качестве исполнительского сбора сумма подлежит возвращению. Реализованная квартира принадлежала им с К.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, в связи с чем, сумма остатка от продажи квартиры после перечисления долга взыскателю в размере *** должна была быть перечислена ему и К.В. в равных долях, то есть по *** каждому, однако денежные средства распределены только в пользу К.В., что противоречит действующему законодательству.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а ОСП Ленинского района г. Барнаула исключено из числа ответчиков.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.С. - Л. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на нарушение норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика и последующим фактическим исключением из числа ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, а также исключением ОСП Ленинского района г. Барнаула из числа ответчиков без согласия истца, в то время как, исковые требования обоснованы причинением убытков действиями судебного пристава-исполнителя данного структурного подразделения УФССП России по Алтайскому краю, которое, в силу ст. 55 ГПК РФ представляет интересы последнего; не извещение судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, разрешение спора без учета позиции последнего; ошибочность выводов суда о неисполнении К.А.С. в добровольном порядке требований исполнительного документа, носящих неимущественный характер и о не нарушении его прав взысканием исполнительского сбора, поскольку это повлекло уменьшение остатка вырученных за квартиру денежных средств после перечисления долга взыскателю; незаконность распределения денежных средств между должниками, поскольку в отношении К.А.С. такового не производилось, а поступившие от К.В. ДД.ММ.ГГ *** были распределены взыскателю с нарушением пятидневного срока лишь ДД.ММ.ГГ, что повлекло увеличение размера взысканных процентов; не установление факта причинения убытков К.А.С.; необоснованность вывода суда о наличии неосновательного обогащения К.В., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика; не рассмотрение судом по существу заявления о подложности как доказательства заявления от имени К.А.С. о перечислении денежных средств К.В., необоснованный отказ в исключении данного документа из числа доказательств, в назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также приобщении к делу доказательств, содержащих образцы почерка и подписи истца; а также на то, что судом не предложено представить иные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации и УФССП России по Алтайскому краю просят об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца К.А.С. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков УФССП России по Алтайскому краю - М., Министерства финансов Российской Федерации - Б., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) и постановлениями его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.
Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества К.В. и составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К.А.Г. от ДД.ММ.ГГ с К.В. взыскан исполнительский сбор в сумме ***
В ходе исполнительного производства вышеназванная квартира реализована на повторных торгах по цене ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведено распределение взысканных с К.В. денежных средств в сумме *** взыскателю.
В тот же день вынесено постановление о распределении денежных средств от реализации квартиры, которым определено перечислить в пользу взыскателя ***, в доход федерального бюджета - исполнительский сбор в сумме ***, должнику - оставшиеся денежные средства в сумме ***
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительский сбор взыскан с К.В., права и интересы К.А.С. не нарушены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора повлекло уменьшение остатка денежных средств от реализации квартиры, не свидетельствуют о незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности. Факт перечисления исполнительского сбора из поступивших от реализации квартиры денежных средств сам по себе не повлек для истца неблагоприятных последствий, поскольку половина от суммы остатка денежных средств после перечисления долга взыскателю превышает сумму исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции, исходил из того, что УФССП России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
В подтверждение правомерности распределения и перечисления денежных средств, оставшихся от продажи квартиры, суду представлено заявление от имени К.А.С. от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств от реализации квартиры на счет К.В.
Факт перечисления денежных средств в размере *** на счет К.В. подтвержден документально, о чем свидетельствует копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ и выписка по счету К.В.
Исковые требования о взыскании с УФССП России по Алтайскому краю сумм исполнительского сбора и невыплаченных после реализации квартиры денежных средств обоснованы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению причитающихся истцу денежных средств другому должнику и в федеральный бюджет причинены убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).
Соответственно, при предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
В этой связи УФССП России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.
Поскольку судом Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако, требований к данному соответчику истцом не было предъявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
При этом истец не лишен возможности предъявления тех же требований к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что распределение денежных средств в сумме *** К.В. не противоречило требованиям закона, заслуживают внимания, однако, с учетом вышеизложенного и исходя из предмета настоящего спора, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, не назначении экспертизы для установления принадлежности подписи в заявлении о перечислении остатка денежных средств от реализации квартиры, не предложении представить иные доказательства, не установлении в решении суда факта причинения убытков действиями должностных лиц, незаконности действий по распределению денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку подлинность подписи К.А.С. в вышеуказанном заявлении, также как и правомерность распределения и перечисления денежных средств по настоящему делу не имеют значения.
Доводы жалобы об исключении ОСП Ленинского района г. Барнаула из числа ответчиков без согласия истца опровергаются материалами дела, поскольку соответствующее определение вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ после обсуждения этого вопроса с участвующими в деле лицами, включая представителя истца и в отсутствии возражений со стороны последнего, что соответствует ст. 41 ГПК РФ (л.д. 27).
Утверждение в жалобе о том, что ОСП Ленинского района г. Барнаула является надлежащим ответчиком со ссылкой на ст. 55 ГК РФ, регулирующую правовое положение представительств и филиалов, является несостоятельным в силу вышеприведенных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристав-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К.А.Г., вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, не извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмены решения суда по апелляционной жалобе К.А.С., поскольку самим К.А.Г. решение суда не обжаловано.
Суд первой инстанции исходил также из того, что сумма остатка денежных средств полностью перечислена К.В., в связи с чем, истец вправе обратился в суд с иском к К.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тем самым судом разрешен вопрос о правах и обязанностях К.В., не привлеченной к участию в деле к качестве ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку К.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом основания, предусмотренные ст. ст. 40 - 41 ГПК РФ, для привлечения К.В. к участию в деле в качестве ответчика отсутствовали, поскольку истцом к ней исковые требования не предъявлялись.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца К.А.С. - Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7067/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7067/2013
Судья: Ваншейд А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Котликовой О.П.,
судей - Ковалюк Л.Ю., Пасынковой О.М.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.А.С. - Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу по иску К.А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - УФССП России по алтайскому краю) о признании незаконным постановления, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с К.А.С., К.В. солидарно взыскана в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере ***, проценты за пользование кредитом, исходя из ***% годовых на сумму основного долга *** начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере ***. С К.А.С., К.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ***. с каждого.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства *** в отношении К.В. и *** в отношении К.А.С. В тот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *** (впоследствии ***).
К.А.С. обратился в суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула (далее - ОСП Ленинского района г. Барнаула) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскании с УФССП России по Алтайскому краю суммы исполнительского сбора в размере ***, суммы невыплаченных денежных средств после реализации квартиры - ***.
В обоснование требований указал на то, что взыскание исполнительского сбора произведено необоснованно, поскольку обращение взыскания на имущество является требованием неимущественного характера и до реализации имущества на торгах он не имел возможности самостоятельно распорядиться арестованной квартирой и добровольно исполнить решение суда, соответственно его вина в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок отсутствует, а взысканная в качестве исполнительского сбора сумма подлежит возвращению. Реализованная квартира принадлежала им с К.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, в связи с чем, сумма остатка от продажи квартиры после перечисления долга взыскателю в размере *** должна была быть перечислена ему и К.В. в равных долях, то есть по *** каждому, однако денежные средства распределены только в пользу К.В., что противоречит действующему законодательству.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а ОСП Ленинского района г. Барнаула исключено из числа ответчиков.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.С. - Л. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на прежние доводы, дополнительно указывая на нарушение норм процессуального права в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика и последующим фактическим исключением из числа ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, а также исключением ОСП Ленинского района г. Барнаула из числа ответчиков без согласия истца, в то время как, исковые требования обоснованы причинением убытков действиями судебного пристава-исполнителя данного структурного подразделения УФССП России по Алтайскому краю, которое, в силу ст. 55 ГПК РФ представляет интересы последнего; не извещение судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К.А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, разрешение спора без учета позиции последнего; ошибочность выводов суда о неисполнении К.А.С. в добровольном порядке требований исполнительного документа, носящих неимущественный характер и о не нарушении его прав взысканием исполнительского сбора, поскольку это повлекло уменьшение остатка вырученных за квартиру денежных средств после перечисления долга взыскателю; незаконность распределения денежных средств между должниками, поскольку в отношении К.А.С. такового не производилось, а поступившие от К.В. ДД.ММ.ГГ *** были распределены взыскателю с нарушением пятидневного срока лишь ДД.ММ.ГГ, что повлекло увеличение размера взысканных процентов; не установление факта причинения убытков К.А.С.; необоснованность вывода суда о наличии неосновательного обогащения К.В., не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика; не рассмотрение судом по существу заявления о подложности как доказательства заявления от имени К.А.С. о перечислении денежных средств К.В., необоснованный отказ в исключении данного документа из числа доказательств, в назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также приобщении к делу доказательств, содержащих образцы почерка и подписи истца; а также на то, что судом не предложено представить иные доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации и УФССП России по Алтайскому краю просят об оставлении решения суда без изменения.
Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца К.А.С. - Л., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков УФССП России по Алтайскому краю - М., Министерства финансов Российской Федерации - Б., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) и постановлениями его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.
Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества К.В. и составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К.А.Г. от ДД.ММ.ГГ с К.В. взыскан исполнительский сбор в сумме ***
В ходе исполнительного производства вышеназванная квартира реализована на повторных торгах по цене ***
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведено распределение взысканных с К.В. денежных средств в сумме *** взыскателю.
В тот же день вынесено постановление о распределении денежных средств от реализации квартиры, которым определено перечислить в пользу взыскателя ***, в доход федерального бюджета - исполнительский сбор в сумме ***, должнику - оставшиеся денежные средства в сумме ***
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительский сбор взыскан с К.В., права и интересы К.А.С. не нарушены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание исполнительского сбора повлекло уменьшение остатка денежных средств от реализации квартиры, не свидетельствуют о незаконности самого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, данные доводы не соответствуют действительности. Факт перечисления исполнительского сбора из поступивших от реализации квартиры денежных средств сам по себе не повлек для истца неблагоприятных последствий, поскольку половина от суммы остатка денежных средств после перечисления долга взыскателю превышает сумму исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции, исходил из того, что УФССП России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
В подтверждение правомерности распределения и перечисления денежных средств, оставшихся от продажи квартиры, суду представлено заявление от имени К.А.С. от ДД.ММ.ГГ о перечислении денежных средств от реализации квартиры на счет К.В.
Факт перечисления денежных средств в размере *** на счет К.В. подтвержден документально, о чем свидетельствует копия платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ и выписка по счету К.В.
Исковые требования о взыскании с УФССП России по Алтайскому краю сумм исполнительского сбора и невыплаченных после реализации квартиры денежных средств обоснованы тем, что действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению причитающихся истцу денежных средств другому должнику и в федеральный бюджет причинены убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1070 ГК РФ).
Соответственно, при предъявлении исков о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.
В этой связи УФССП России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.
Поскольку судом Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, однако, требований к данному соответчику истцом не было предъявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
При этом истец не лишен возможности предъявления тех же требований к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что распределение денежных средств в сумме *** К.В. не противоречило требованиям закона, заслуживают внимания, однако, с учетом вышеизложенного и исходя из предмета настоящего спора, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, не назначении экспертизы для установления принадлежности подписи в заявлении о перечислении остатка денежных средств от реализации квартиры, не предложении представить иные доказательства, не установлении в решении суда факта причинения убытков действиями должностных лиц, незаконности действий по распределению денежных средств, не принимаются во внимание, поскольку подлинность подписи К.А.С. в вышеуказанном заявлении, также как и правомерность распределения и перечисления денежных средств по настоящему делу не имеют значения.
Доводы жалобы об исключении ОСП Ленинского района г. Барнаула из числа ответчиков без согласия истца опровергаются материалами дела, поскольку соответствующее определение вынесено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ после обсуждения этого вопроса с участвующими в деле лицами, включая представителя истца и в отсутствии возражений со стороны последнего, что соответствует ст. 41 ГПК РФ (л.д. 27).
Утверждение в жалобе о том, что ОСП Ленинского района г. Барнаула является надлежащим ответчиком со ссылкой на ст. 55 ГК РФ, регулирующую правовое положение представительств и филиалов, является несостоятельным в силу вышеприведенных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристав-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула К.А.Г., вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, не извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства, не могут повлечь отмены решения суда по апелляционной жалобе К.А.С., поскольку самим К.А.Г. решение суда не обжаловано.
Суд первой инстанции исходил также из того, что сумма остатка денежных средств полностью перечислена К.В., в связи с чем, истец вправе обратился в суд с иском к К.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тем самым судом разрешен вопрос о правах и обязанностях К.В., не привлеченной к участию в деле к качестве ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку К.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом основания, предусмотренные ст. ст. 40 - 41 ГПК РФ, для привлечения К.В. к участию в деле в качестве ответчика отсутствовали, поскольку истцом к ней исковые требования не предъявлялись.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца К.А.С. - Л. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)