Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО АКБ "ИРС" по доверенности Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "ИРС" (ОАО) к П.К., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восток" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в суд с иском к П.К., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восток" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО АКБ "ИРС" по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 25 марта 2013 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "ИРС", суд указал, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу - <...>, который не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материала требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда о том, что спор между сторонами возник по предмету залога - земельному участку, расположенному по адресу: <...>, является преждевременным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление ЗАО АКБ "ИРС" к П.К., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восток" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15877
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15877
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО АКБ "ИРС" по доверенности Т. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АКБ "ИРС" (ОАО) к П.К., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восток" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
ЗАО АКБ "ИРС" обратилось в суд с иском к П.К., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восток" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ЗАО АКБ "ИРС" по доверенности Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда от 25 марта 2013 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ЗАО АКБ "ИРС", суд указал, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу - <...>, который не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материала требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из правоотношений сторон по кредитному договору, предметом которого является предоставление кредита, следовательно, на требование об обращении взыскания на заложенное имущество не распространяются положения ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем спора о праве между залогодателем и залогодержателем по предмету залога нет. Таким образом, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда о том, что спор между сторонами возник по предмету залога - земельному участку, расположенному по адресу: <...>, является преждевременным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление ЗАО АКБ "ИРС" к П.К., ООО "Оптим-Трейд", ООО "ОПТИМ ФИШ", Э., К., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Восток" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)