Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда - председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседаний в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 02.08.2011 г. в размере <...> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., пени - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Свои требования Банк обосновал тем, что 24.06.2011 г. ОАО <...> (с 18.08.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО <...>) на основании анкеты-заявления на получение кредита от 28.07.2011 г. 02.08.2011 г. предоставлена кредитная карта в российских рублях и открыт специальный карточный счет с кредитным лимитом в размере <...> руб. В соответствии с п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк обязуется открыть клиенту специальный карточный счет (далее - СКС), а также выпустить карту, а держатель обязуется использовать ее в соответствии с настоящими правилами, тарифами и законодательством РФ. Подписывая анкету-заявление, клиент, согласно тексту, подтверждает факт ознакомления с Правилами, Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа "Кредитный плюс" и просит осуществлять обслуживание в соответствии с правилами и тарифами. Сумма кредита составляет <...> руб., процентная ставка по кредиту 26% годовых, кредитный лимит действует бессрочно. Банк свои обязательства по открытию СКС и выпуску карты исполнил в полном объеме. Б. сняла денежные средства 25.04.2012 г. в сумме <...> руб., однако обязательства по внесения обязательных платежей не исполняла и не исполняет. В соответствии с п.п. 1 п. 5.5 Условий Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору. Требование Банка о возврате долга Б. не исполнила. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 3).
Представитель истца просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, принять во внимание отсутствие у нее какого-либо дохода, а также наличие травмы.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера пени в апелляционной жалобе просит ответчица. Не оспаривая обязанность по исполнению кредитных обязательств, считает, что судом размер пени уменьшен недостаточно, без учета соразмерности нарушенного обязательства, без учета того обстоятельства, что ею части задолженность погашалась, и без учета ее тяжелого имущественного положения.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
В рассматриваемом случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6166
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6166
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда - председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседаний в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 02.08.2011 г. в размере <...> руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., пени - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Свои требования Банк обосновал тем, что 24.06.2011 г. ОАО <...> (с 18.08.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО <...>) на основании анкеты-заявления на получение кредита от 28.07.2011 г. 02.08.2011 г. предоставлена кредитная карта в российских рублях и открыт специальный карточный счет с кредитным лимитом в размере <...> руб. В соответствии с п. 2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банк обязуется открыть клиенту специальный карточный счет (далее - СКС), а также выпустить карту, а держатель обязуется использовать ее в соответствии с настоящими правилами, тарифами и законодательством РФ. Подписывая анкету-заявление, клиент, согласно тексту, подтверждает факт ознакомления с Правилами, Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа "Кредитный плюс" и просит осуществлять обслуживание в соответствии с правилами и тарифами. Сумма кредита составляет <...> руб., процентная ставка по кредиту 26% годовых, кредитный лимит действует бессрочно. Банк свои обязательства по открытию СКС и выпуску карты исполнил в полном объеме. Б. сняла денежные средства 25.04.2012 г. в сумме <...> руб., однако обязательства по внесения обязательных платежей не исполняла и не исполняет. В соответствии с п.п. 1 п. 5.5 Условий Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, с последующим закрытием кредитного лимита путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору. Требование Банка о возврате долга Б. не исполнила. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 3).
Представитель истца просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, принять во внимание отсутствие у нее какого-либо дохода, а также наличие травмы.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера пени в апелляционной жалобе просит ответчица. Не оспаривая обязанность по исполнению кредитных обязательств, считает, что судом размер пени уменьшен недостаточно, без учета соразмерности нарушенного обязательства, без учета того обстоятельства, что ею части задолженность погашалась, и без учета ее тяжелого имущественного положения.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
В рассматриваемом случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в остальной части судебное решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поэтому в остальной части законность оспариваемого решения не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)