Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Култук" (ИНН 2308167863, ОГРН 1102308004655) - Михайленко О.Н. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) - Мусаева А.Г. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Култук" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Непранов Г.Г.), постановление от 27.11.2012 и исправительное определение от 28.11.2012 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-25986/2011, установил следующее.
ООО "Култук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МТС-Банк" (далее - банк) 585 717 рублей, списанных со счета общества на основании электронного платежного распоряжения, и 30 тыс. рублей расходов на представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гелиос", в пользу которого списаны денежные средства.
Решением от 31.08.2012 с банка в пользу общества взыскано 390 478 рублей в возмещение убытков и 29 248 рублей 81 копейка судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о смешанной вине банка и общества, поскольку банк, получив платежное поручение от 09.06.2011, подписанное электронно-цифровой подписью клиента (ЭЦП), исполнил распоряжение, не проявив надлежащей осмотрительности, требовавшейся с учетом уже имевшей место 08.06.2011 попытки несанкционированного списания денежной суммы (825 417 рублей) с того же счета. В свою очередь общество, как указал суд, допустило грубую неосторожность, не сообщив банку в соответствии с условиями договора от 16.06.2010 об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк" об увольнении главного бухгалтера, имевшего доступ к названной системе и криптографическому ключу.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение отменено, в иске отказано. Определением от 28.11.2012 апелляционный суд в порядке исправления опечатки дополнил резолютивную часть постановления указанием на возврат обществу из федерального бюджета излишне уплаченных 1777 рублей государственной пошлины по иску. Апелляционный суд пришел к выводу, что у банка не имелось оснований для неисполнения надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП клиента. Предыдущая попытка списания в пользу физического лица, пресечена банком как несанкционированная в связи с тем, что в этом случае банк выполнял требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в постановлении ошибочно указана дата документа - 07.08.2011). В то же время платежное поручение от 09.06.2011 не имело соответствующих признаков, требующих особого контроля и приостановления исполнения. Установленный судом первой инстанции факт несообщения банку об увольнении главного бухгалтера общества признан апелляционным судом достаточным для освобождения банка от ответственности.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции, полностью отменить постановление апелляционного суда и исправительное определение и удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с банка 58 791 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины. Истец считает, что банк не выполнил пункт 3.5 договора от 16.06.2010 об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк", обязывающий его обеспечить защиту от несанкционированного доступа к счету, приняв для предотвращения такого доступа все возможные меры вплоть до приостановления функционирования системы. По мнению истца, банк обязан был блокировать систему вследствие первого несанкционированного вмешательства, непринятие данной меры явилось непосредственной причиной нанесения обществу убытков. Общество не согласно с выводом обеих судебных инстанций о допущенной им грубой неосторожности, так как договором предусмотрена обязанность сообщать об увольнении лишь тех сотрудников, которые не только допущены к работе с системой, но и ответственны за сохранность криптографических ключей.
В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в жалобе, представитель банка просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.
Пунктом 2.2.3 договора банковского счета от 10.06.2010 N 407/02/434 стороны предусмотрели право банка отказать клиенту (обществу), после предварительного предупреждения, в исполнении распоряжений, направленных в банк с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, если выявлена сомнительность операции. Согласно пункту 3.2.10 договора при изменении или дополнении списка лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, клиент письменно извещает об этом в возможно короткий срок и прилагает соответствующие документы. При неуведомлении или несвоевременном уведомлении об этом, а также несообщении об иных обстоятельствах, способных повлиять на исполнение договора, действия банка по обслуживанию счета на основании ранее предоставленных сведений считаются надлежащим исполнением.
Договор от 16.06.2010 N 407/434 11 об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации заключен банком и обществом в рамках договора банковского счета, на что указано в пункте 2.1 договора об электронном обслуживании. Стороны приняли в качестве средства криптографической защиты программное средство "КриптоПро CSP", сертифицированное ФСБ России (пункт 2.2). Стороны признали, что используемые в их взаимоотношениях электронные документы, заверенные ЭЦП, подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения системы, эквивалентны документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченными лицами клиента и заверенным его печатью, а используемая система защиты достаточна для защиты информации от несанкционированного доступа и подтверждения подлинности электронных документов (пункты 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.5.2, 3.5.3 договора на электронное обслуживание банк обязался при возникновении случаев нарушения безопасности системы принять все возможные меры для предотвращения и ликвидации их последствий вплоть до приостановления функционирования системы; в случае компрометации криптографических ключей клиента заблокировать работу клиента по электронной системе "Клиент-Банк" до завершения внеплановой смены криптографических ключей. В то же время пунктом 11.3 договора предусматривалось, что банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента, если по причинам, не зависящим от банка, электронные платежные документы были отправлены в банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и содержали правильные ЭЦП.
Из приведенных в приложении N 1 ("используемые термины") к договору об электронном обслуживании определений видно, что клиент принял информацию о себе как единственном владельце секретного (криптографического) ключа ЭЦП, сведения о котором банку недоступны, в связи с чем банк не имеет возможности сам от имени клиента сформировать электронный документ с ЭЦП клиента и списать деньги с его счета. Именно признание клиентом данных обстоятельств привело к формулировке условия о том, что банк не несет ответственности за использование третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В данном случае договором (пункт 11.3) установлены иные правила распределения ответственности, в связи с чем, установив подлинность ЭЦП клиента в платежном поручении от 09.06.2011 N 221 (т. 1, л.д. 73) и не имея оснований для иной проверки авторства электронного документа, банк правомерно исполнил поручение.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (в том числе со стороны кредитной организации), в частности, относится операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей.
Судами установлено, что сумма, попытка списания которой со счета общества имела место 08.06.2011, превышала 600 тыс. рублей. Именно поэтому, а не в связи с компрометацией криптографического ключа клиента, банк проконтролировал данную операцию и не исполнил платежное поручение от 08.06.2011. Однако для совершения действий, предусмотренных пунктами 3.5.2, 3.5.3 договора на электронное обслуживание (блокировка работы клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с последующей внеплановой сменой криптографических ключей), у банка не имелось оснований. Платежное поручение от 09.06.2011 на сумму, не превышавшую той, что указана в Законе о противодействии терроризму и отмыванию преступных доходов, правомерно им исполнено.
Постановление апелляционного суда соответствует условиям договоров банковского счета и электронного обслуживания, а также статьям 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банк обязан при расчетах платежным поручением по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в срок, предусмотренный законом или установленный договором.
В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Исследованное судами электронно-платежное поручение подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя истца. Подлинность ЭЦП не опровергнута.
Таким образом, все предусмотренные законом условия, при которых банк обязан исполнить платежный документ, имелись в наличии.
Довод общества об отсутствии в его действиях (несообщении об увольнении главного бухгалтера) грубой неосторожности не имеет существенного значения, так как на банк в любом случае не может возлагаться ответственность за убытки в силу пункта 11.3 договора об электронном обслуживании. Вместе с тем следует отметить, что пунктом 3.2.10 договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента письменно известить банк об изменении списка лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, и установлены последствия неуведомления или несвоевременного уведомления об этом в виде признания действий банка по обслуживанию счета надлежащим исполнением. Общество не оспаривало того, что уволенный главный бухгалтер был допущен к работе с системой "Клиент-Банк", т.е. имел доступ к ЭЦП, следовательно, являлся ответственным за сохранность криптографических ключей.
При названных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления и исправительного определения от 28.11.2012 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А32-25986/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-25986/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А32-25986/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Култук" (ИНН 2308167863, ОГРН 1102308004655) - Михайленко О.Н. (доверенность от 01.02.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) - Мусаева А.Г. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Култук" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Непранов Г.Г.), постановление от 27.11.2012 и исправительное определение от 28.11.2012 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-25986/2011, установил следующее.
ООО "Култук" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МТС-Банк" (далее - банк) 585 717 рублей, списанных со счета общества на основании электронного платежного распоряжения, и 30 тыс. рублей расходов на представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гелиос", в пользу которого списаны денежные средства.
Решением от 31.08.2012 с банка в пользу общества взыскано 390 478 рублей в возмещение убытков и 29 248 рублей 81 копейка судебных расходов. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о смешанной вине банка и общества, поскольку банк, получив платежное поручение от 09.06.2011, подписанное электронно-цифровой подписью клиента (ЭЦП), исполнил распоряжение, не проявив надлежащей осмотрительности, требовавшейся с учетом уже имевшей место 08.06.2011 попытки несанкционированного списания денежной суммы (825 417 рублей) с того же счета. В свою очередь общество, как указал суд, допустило грубую неосторожность, не сообщив банку в соответствии с условиями договора от 16.06.2010 об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк" об увольнении главного бухгалтера, имевшего доступ к названной системе и криптографическому ключу.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2012 решение отменено, в иске отказано. Определением от 28.11.2012 апелляционный суд в порядке исправления опечатки дополнил резолютивную часть постановления указанием на возврат обществу из федерального бюджета излишне уплаченных 1777 рублей государственной пошлины по иску. Апелляционный суд пришел к выводу, что у банка не имелось оснований для неисполнения надлежаще оформленного платежного поручения, подписанного ЭЦП клиента. Предыдущая попытка списания в пользу физического лица, пресечена банком как несанкционированная в связи с тем, что в этом случае банк выполнял требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в постановлении ошибочно указана дата документа - 07.08.2011). В то же время платежное поручение от 09.06.2011 не имело соответствующих признаков, требующих особого контроля и приостановления исполнения. Установленный судом первой инстанции факт несообщения банку об увольнении главного бухгалтера общества признан апелляционным судом достаточным для освобождения банка от ответственности.
В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда первой инстанции, полностью отменить постановление апелляционного суда и исправительное определение и удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с банка 58 791 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины. Истец считает, что банк не выполнил пункт 3.5 договора от 16.06.2010 об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк", обязывающий его обеспечить защиту от несанкционированного доступа к счету, приняв для предотвращения такого доступа все возможные меры вплоть до приостановления функционирования системы. По мнению истца, банк обязан был блокировать систему вследствие первого несанкционированного вмешательства, непринятие данной меры явилось непосредственной причиной нанесения обществу убытков. Общество не согласно с выводом обеих судебных инстанций о допущенной им грубой неосторожности, так как договором предусмотрена обязанность сообщать об увольнении лишь тех сотрудников, которые не только допущены к работе с системой, но и ответственны за сохранность криптографических ключей.
В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в жалобе, представитель банка просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.
Пунктом 2.2.3 договора банковского счета от 10.06.2010 N 407/02/434 стороны предусмотрели право банка отказать клиенту (обществу), после предварительного предупреждения, в исполнении распоряжений, направленных в банк с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подписанных аналогом собственноручной подписи, если выявлена сомнительность операции. Согласно пункту 3.2.10 договора при изменении или дополнении списка лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, клиент письменно извещает об этом в возможно короткий срок и прилагает соответствующие документы. При неуведомлении или несвоевременном уведомлении об этом, а также несообщении об иных обстоятельствах, способных повлиять на исполнение договора, действия банка по обслуживанию счета на основании ранее предоставленных сведений считаются надлежащим исполнением.
Договор от 16.06.2010 N 407/434 11 об обслуживании клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации заключен банком и обществом в рамках договора банковского счета, на что указано в пункте 2.1 договора об электронном обслуживании. Стороны приняли в качестве средства криптографической защиты программное средство "КриптоПро CSP", сертифицированное ФСБ России (пункт 2.2). Стороны признали, что используемые в их взаимоотношениях электронные документы, заверенные ЭЦП, подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения системы, эквивалентны документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченными лицами клиента и заверенным его печатью, а используемая система защиты достаточна для защиты информации от несанкционированного доступа и подтверждения подлинности электронных документов (пункты 2.3, 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.5.2, 3.5.3 договора на электронное обслуживание банк обязался при возникновении случаев нарушения безопасности системы принять все возможные меры для предотвращения и ликвидации их последствий вплоть до приостановления функционирования системы; в случае компрометации криптографических ключей клиента заблокировать работу клиента по электронной системе "Клиент-Банк" до завершения внеплановой смены криптографических ключей. В то же время пунктом 11.3 договора предусматривалось, что банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента, если по причинам, не зависящим от банка, электронные платежные документы были отправлены в банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и содержали правильные ЭЦП.
Из приведенных в приложении N 1 ("используемые термины") к договору об электронном обслуживании определений видно, что клиент принял информацию о себе как единственном владельце секретного (криптографического) ключа ЭЦП, сведения о котором банку недоступны, в связи с чем банк не имеет возможности сам от имени клиента сформировать электронный документ с ЭЦП клиента и списать деньги с его счета. Именно признание клиентом данных обстоятельств привело к формулировке условия о том, что банк не несет ответственности за использование третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В данном случае договором (пункт 11.3) установлены иные правила распределения ответственности, в связи с чем, установив подлинность ЭЦП клиента в платежном поручении от 09.06.2011 N 221 (т. 1, л.д. 73) и не имея оснований для иной проверки авторства электронного документа, банк правомерно исполнил поручение.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю (в том числе со стороны кредитной организации), в частности, относится операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей.
Судами установлено, что сумма, попытка списания которой со счета общества имела место 08.06.2011, превышала 600 тыс. рублей. Именно поэтому, а не в связи с компрометацией криптографического ключа клиента, банк проконтролировал данную операцию и не исполнил платежное поручение от 08.06.2011. Однако для совершения действий, предусмотренных пунктами 3.5.2, 3.5.3 договора на электронное обслуживание (блокировка работы клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с последующей внеплановой сменой криптографических ключей), у банка не имелось оснований. Платежное поручение от 09.06.2011 на сумму, не превышавшую той, что указана в Законе о противодействии терроризму и отмыванию преступных доходов, правомерно им исполнено.
Постановление апелляционного суда соответствует условиям договоров банковского счета и электронного обслуживания, а также статьям 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банк обязан при расчетах платежным поручением по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в срок, предусмотренный законом или установленный договором.
В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Исследованное судами электронно-платежное поручение подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя истца. Подлинность ЭЦП не опровергнута.
Таким образом, все предусмотренные законом условия, при которых банк обязан исполнить платежный документ, имелись в наличии.
Довод общества об отсутствии в его действиях (несообщении об увольнении главного бухгалтера) грубой неосторожности не имеет существенного значения, так как на банк в любом случае не может возлагаться ответственность за убытки в силу пункта 11.3 договора об электронном обслуживании. Вместе с тем следует отметить, что пунктом 3.2.10 договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента письменно известить банк об изменении списка лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, и установлены последствия неуведомления или несвоевременного уведомления об этом в виде признания действий банка по обслуживанию счета надлежащим исполнением. Общество не оспаривало того, что уволенный главный бухгалтер был допущен к работе с системой "Клиент-Банк", т.е. имел доступ к ЭЦП, следовательно, являлся ответственным за сохранность криптографических ключей.
При названных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления и исправительного определения от 28.11.2012 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А32-25986/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)