Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Хоменко М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере под 33% годовых сроком на 24 месяца с правом досрочного возврата
Со стороны заемщика допускались просрочки гашения кредита, что привело к образованию задолженности. На неоднократные уведомления Банком меры к погашению задолженности не принимались.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе: просроченная ссуда (кредит):, просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня) штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 Указанные суммы истец просит взыскать со С. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2012 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
В пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" со С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Стороны извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и после ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью прекратил исполнять указанные обязательства.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет, из них: просроченная ссуда (кредит), просроченные проценты штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 7 - 10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у банка имеются фактические и правовые основания требовать взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, в том числе по выплате процентов и пеней, предусмотренных таким договором.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что при выдаче С. кредита банк произвел удержание комиссии в размере за выдачу кредита (л.д. 20).
С учетом положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ под выдачей кредита следует понимать действие банка, направленное на исполнение им обязательства в рамках кредитного договора. Взимание дополнительных платежей при выдаче кредита, в том числе в виде комиссии, не основано на законе, поэтому комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Необоснованно удержанная с заемщика комиссия подлежит возврату путем уменьшения на данную сумму просроченной ссуды (кредита).
Тем самым, размер основного долга ответчицы составит
Как следует из материалов дела, условия заключенного с ответчицей договора предусматривают штрафные санкции за просрочку возврата ссуды в размере 120% годовых. Истцом для взыскания предъявлена пеня в размере за просрочку возврата ссуды.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание степень вины ответчицы, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения заемщиком обязательства, и не усмотрел, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчицей нарушения.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до за просрочку ответчицей возврата кредита.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взыскания основного долга, размера пени за просрочку возврата ссуды и в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2012 года в части взыскания размера просроченной ссуды (кредита), пени за просрочку уплаты кредита и государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать со С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность просроченной ссуды (кредита) в размере, пени за просрочку уплаты кредита в размере, возврат государственной пошлины в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3808
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-3808
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Хоменко М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Симаковой М.Е., Масловой Т.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд к С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере под 33% годовых сроком на 24 месяца с правом досрочного возврата
Со стороны заемщика допускались просрочки гашения кредита, что привело к образованию задолженности. На неоднократные уведомления Банком меры к погашению задолженности не принимались.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе: просроченная ссуда (кредит):, просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня) штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2 Указанные суммы истец просит взыскать со С. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2012 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены.
В пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" со С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Стороны извещены о рассмотрении дела, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствием к разбирательству дела.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. был заключен договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых.
Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и после ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью прекратил исполнять указанные обязательства.
Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет, из них: просроченная ссуда (кредит), просроченные проценты штрафные санкции за просрочку уплаты кредита (пеня), штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 7 - 10).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у банка имеются фактические и правовые основания требовать взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору, в том числе по выплате процентов и пеней, предусмотренных таким договором.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что при выдаче С. кредита банк произвел удержание комиссии в размере за выдачу кредита (л.д. 20).
С учетом положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ под выдачей кредита следует понимать действие банка, направленное на исполнение им обязательства в рамках кредитного договора. Взимание дополнительных платежей при выдаче кредита, в том числе в виде комиссии, не основано на законе, поэтому комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Необоснованно удержанная с заемщика комиссия подлежит возврату путем уменьшения на данную сумму просроченной ссуды (кредита).
Тем самым, размер основного долга ответчицы составит
Как следует из материалов дела, условия заключенного с ответчицей договора предусматривают штрафные санкции за просрочку возврата ссуды в размере 120% годовых. Истцом для взыскания предъявлена пеня в размере за просрочку возврата ссуды.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание степень вины ответчицы, отсутствие серьезных последствий, связанных с нарушением срока исполнения заемщиком обязательства, и не усмотрел, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчицей нарушения.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до за просрочку ответчицей возврата кредита.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взыскания основного долга, размера пени за просрочку возврата ссуды и в части размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 марта 2012 года в части взыскания размера просроченной ссуды (кредита), пени за просрочку уплаты кредита и государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать со С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность просроченной ссуды (кредита) в размере, пени за просрочку уплаты кредита в размере, возврат государственной пошлины в размере
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)